Я Вас обидел, говоря о безразмерном импульсе инерции Юпитера, Вам это показалось резким? Ну извините, я всего лишь старался использовать математику, тема вроде как про математику, не?
Что этот бред вообще значит? Диаметр - это два радиуса, это вроде как не позже средних классов проходят. Но во всех формулах удобнее пользоваться радиусом, его я имел ввиду...
А, вон оно че, Вы решили уже к отдельным словам цепляться, дескать донПавленсио тут сказал про размер (который диаметр), а привел радиус? Похвально, далеко пойдете.
Что-то не похоже. Похоже скорее на то, что Вы не поняли идеи.
Ну, точно не поняли. Безразмерный момент инерции говорит о распределении массы в пределах тела. Да, его самого по себе не достаточно, чтобы сказать, какая плотность будет там-то там-то. Но с помощью него можно сказать, однородно ли тело или оно плотнее в центре, либо на краях, а так же оценить степень этой неоднородности. Так вот, я показал, что Ваша модель не проканывает под реальные значения БМИ. Ну никак.
А про "единое тело" - это вообще анекдот. Что, по-Вашему, если я померяю БМИ по верхней кромке атмосферы, а потом пересчитаю его на истинный радиус планеты, такое измерение будет некорректным? Не знаю, в таком случае, каков из Вас инженер-механик, а физик с математиком, похоже, не удались.
Молодееец! Пожалуй, я погорячился насчет Вашей умности. Я взял наиболее близкую по массе планету земной группы потому, что она должна обладать наиболее близкими параметрами плотности, а так же иметь схожую эволюцию развития и, вследствие этого, похожую степень дифференциации в недрах, а, значит и близкое значение БМИ.
Так что почитайте дальше. Я там, между прочим, довольно точно рассчитал истинный радиус смоделированной каменной Земли, окруженной тысячекилометровой непрозрачной атмосферой, пользуясь БМИ Венеры и ее плотностью для проверки.
Какой-то профан, надергав данных из Википедии и навыводив из них несложных формул, похерил к чертовой матери Вашу Теорию Всего. Обидно, да?

Ой, как Вам обидно! Так какого же хрена Вы, инженер-механик, ведете себя так, будто впервые слышите про безразмерный момент импульса и не удосужились проверить с помощью него свою модель? Какого хрена за Вас это делает "не специалист"? Ай-яй-яй, пан инженер-механик.
А что же Вы, инженер-механик, не знаете этого? Не можете из Википедии это надергать? Вам, наверное, гордость не позволяет? А, ну да, в Википедии про это как-то мутно написано, что ничего не понятно.
Ну, я не инженер-механик и даже не физик, поэтому вовсе не обязан знать, как его там измеряют. Мне достаточно понимать, что его можно измерить для сферы, большей, чем планета, а потом пересчитать на реальный размер планеты и такая цифра будет корректной.
А еще им можно троллить инженеров-механиков, сочиняющих страшилки о Мегамире и гигаблазарах.

Но я так уж и быть расскажу Вам, инженеру-механику, мое убогое видение процесса измерений: за счет допплеровского смещения сигнала от автоматической межпланетной станции измеряется величина силы тяжести у полюсов и у экватора, а оттуда по хитрым, не понятным мне формулам рассчитывается момент инерции и БМИ.

Это Вы, уважаемый, ничерта не понимаете. Ну почитайте Вики тогда хотя бы, не валите с больной головы на здоровую.
Момент инерции - это да, штука, рассчитываемая для однородного тела. Хотя ничего не мешает рассчитать его и для неоднородного, если, скажем, представить его как сумму тел с разными массами и плотностями.

Привожу Вам текст, раз Вы по ссылках ходить ленитесь или не умеете

Безразмерный момент инерции тела радиуса r и массы m равен отношению его момента инерции относительно оси вращения к моменту инерции материальной точки той же массы относительно неподвижной оси вращения, расположенной на расстоянии r (равному mr2). Эта величина отражает распределение массы по глубине.

Для тонкостенной сферы безразмерный момент инерции равен 2/3 (~0,67), для однородного шара — 0,4, и вообще тем меньше, чем большая масса тела сосредоточена у его центра. Например, у Луны безразмерный момент инерции близок к 0,4 (равен 0,391), поэтому предполагают, что она относительно однородна, её плотность с глубиной меняется мало. Безразмерный момент инерции Земли меньше, чем у однородного шара (равен 0,335), что является аргументом в пользу существования у неё плотного ядра

Читайте и переваривайте, осознавайте.
Тогда весь мир - условность. Значения БМИ определены для большинства планет Солнечной системы, для Земли они подкреплены сейсмическими разрезами, дающими распределение плотностей. Это такая же условность, как и измерение расстояния до звезд параллаксом или вычисление масс планет.
Такого беса, что я, как мне кажется, первый кто внес в эту тему хотя бы толику математики. Ах, извините, у Вас тоже были формулы, самым сложным из того, что я видел от Вас, была формула нахождения объема шара.
Такого беса, быть может, что эти "каракули" имеют прямое отношение к Вашей теме и то, что они однозначно говорят против заявленного Вами.
Вам лень разбираться? Полноте, там нет ничего сложного для человека успешно окончившего среднюю школу. Ведь профан, "не специалист" смог как-то вывести эти формулы, неужели инженер-механик перед ними спасует?
Размечтались. Только после того, как Вы признаете, что Ваша теория - чепуха, а сам Вы -science freak.
Жалуйтесь, будете за Васей в очереди.

Вы же проверили и даже резюмировали. Других нэ треба!
Кавычки это Вы верно поставили!!!
А что, больше некому оценить Вас как специалиста по теоретической механике? Надо поспрашивать, возможно кто-то, что-то слышал про механику!?
Однозначно говорят, что Вы способны с апломбом рассуждать в области, Вас, ни коим образом, не касающейся!
Я умываю руки. Вы уже не в первый раз учите меня механике. С этим нужно что-то делать! Кто из нас фрик?