Цитата |
---|
Вася из Минска пишет: Есть и ещё кое-что.... . |
Но Оно запрещено.
Но Оно запрещено.
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
|
|||
|
В основе любой красоты лежит привлекательность. И есть аттрактанты - внешние сигналы, которые привлекают животных. Эти сигналы могут быть химическими, световыми, звуковыми и т. д. Так, для эвглены зеленой привлекателен свет, для амебы некоторые вещества, растворенные в воде, а для кобеля определенные запахи. И свет и вещества помогают находить пропитание и партнеров, а, значит, выживать и размножаться. Те, кто лучше следуют "зову сердца" более успешны. Со временем организмы приспосабливаются к использованию все новых и новых сигналов, повышая свою приспособленность. Для каждого существа есть набор аттрактантов, как специфических, так и довольно универсальных. Чем эволюционно древнее аттрактант, тем для большего круга существ он будет действовать.Так, солнечный свет привлекателен для абсолютного большинства растений, вид растений привлекателен многим млекопитающим и т.д. Цветок красив для пчелы и бабочки, потому как отражает солнечные лучи, а насекомые охотно летят на свет. Те же, кого свет не манит имеют проблемы с навигацией с известными последствиями. Красивая женщина красива потому, что может иметь здоровое потомство. Те, кому нравились слишком худые или слишком толстые оставляли слабое потомство и вымерли. А почему нам нравятся красивые животные? Все потому же. Механизм оценки красоты (привлекательности) другой особи довольно древний, для всех млекопитающих он будет схожим с поправками на некоторые эволюционные различия видов. Какая особь красива? Мы помним, что красива та особь которая более здорова, а значит, даст лучшее потомство. Что там у человеков? Женщина должна иметь достаточно широкие бедра (может вынашивать детей), быть грациозной (опорно-двигательный аппарат в порядке, руки-ноги целы) упругой кожей и пышными волосами (эндокринная система в норме). А мужик должен быть физически развит (защитит, еду добудет, дети здоровые), иметь легкую уверенную походку (не "чмошник") и т.п. А теперь вспомним, как мы характеризуем красивых животных: "Грациозная лань", "пышногривая лошадь", "величественный лев", "могучий медведь". Никто не находит красивой трусливость зайца или жирность свиньи. То есть, красивыми нам кажутся те черты, которые были бы красивы (то есть, полезны) для человека. И человек, находя эти черты в животных, отмечает их красоту. Нет, конечно же полового влечения к "грациозной лани" ни у кого ( в норме) от этого не возникнет, но сама оценка "красиво" появится. И она, скорее всего, совпадет с таковой оценкой самого животного, потому как в нас заложены одни и те же алгоритмы оценки. Почему красивы цветы? Точно не знаю, возможно, потому, что цветение это признак грядущего урожая, хотя более вероятным мне кажется, что они привлекательны как яркие объекты (визуальный аналог спелых фруктов). Надо сказать, что мы и пчелы видим цветы совершенно по-разному. Для пчел они украшены ультрафиолетовым узором. Соответственно, у нас и пчел априорно разные понятия о красоте, так как хоть мы и наблюдаем один и тот же цветок, но видим его в разном свете так, будто бы это различные объекты. Просто так уж совпало, что и нам и им цветок символизирует жратву. А вот у мух совершенно свои представления о красоте, что неудивительно исходя из больших отличий эволюции и образа жизни. И остается только радоваться, что мухи не обладают даром речи, чтобы слагать о предметах своего восхищения стихи и песни
Изменено:
donPavlensio - 10.06.2013 20:52:17
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|||||
|
donPavlensio, 10.06.2013 17:19:16 :
Вася из Минска. НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено:
Вася из Минска - 12.06.2013 19:02:19
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||||||||||||||||
|
Почему-то Вы приписываете природе целеполагание. Нету его. Целеполагание появилось только с появлением довольно сложного мозга, который мог предсказывать будущее. Не человеческого, конечно, но несколько раньше в среде тетрапод. У червяка, а уж тем более, у растения нечем анализировать окружающий мир, они довольно жестко запрограммированы: раздражитель-ответ. Даже куры и те процентов на тупые 90 биороботы. Да что там куры. Домашние кошки и те умом не блещут: упорно закапывают какашку на кафеле, " Нет, единственные, кто может намеренно изменить самих себя это люди. И только благодаря развитому интеллекту и научно-техническим достижениям последнего столетия. Вам интересно почему плоды красные? Легко. Вот, были все плоды зеленые, пока не появился мутант, у которого они покраснели. Плоды этого мутанта стали сразу же выделяться, а поэтому оказались более популярными у поедателей, он размножился и ген красноплодности вытеснил все альтернативные аллели. Почему они красные только когда созреют? Да все так же просто - те индивиды, у которых плоды краснел слишком рано не сумели дать потомства, т.к. были съедены раньше времени.
А красавица умница и вообще прекрасная девушка могла не выйти замуж потому, что не нашлось мужчины, который удовлетворял бы ее высоким требованиям.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|||||
|
donPavlensio, 15.06.2013 13:00:19 :
А вы задумайтесь над тем, как это произошло. Представьте безмозглое растение, которое имело зелёный перво-цветок (см. фото замиокулькаса и спатифиллума в верхнем ряду), а потом вот вдруг, как вы говорите, появляется мутант с белыми или красными цветами (см. фото спатифиллума в нижнем ряду). Вам не смешно от таких сказок о «мутантах»? Да, мутации происходили и происходят, но происходят они не «вдруг» по дикой хаотичности, а в соответствии с неким «указанием» и «пониманием» живым организмом того, как ему надо изменить себя, чтобы это изменение было ему полезным. Все живые организмы, как я считаю, начиная от безмозглых в нашем понимании вирусов и растений и кончая разумными животными, способны анализировать информацию (световую, звуковую, химическую, молекулярную, атомную) и в соответствии со своими «умственными» возможностями анализировать её, делать для себя некие «выводы» и уже затем в соответствии с этими «выводами» направленно изменять свои гены. Так, например, и растения должны были сначала понять, что им нужны цветы, затем понять какие цветы, затем понять какого строения и цвета, затем понять, что семена надо покрыть мякотью, затем понять, что эта мякоть должна быть сладкой, затем понять, что сверху надо оболочку плода покрасить в привлекательный цвет (т.е. произвести тысячи изменений в генах) – но для этого они должны уметь анализировать получаемую из вне информацию о насекомых, о своих семенах, о ветре, о воде, о птицах и других животных, в том числе и о тех, которые едят плоды и разносят семена далеко от растения. Вобщем если кратко: каждый организм сам меняет себя и так как ему это надо. И никаким хаосом случайных генетических мутаций и хаосом естественного отбора невозможно объяснить многомиллионное разнообразие видов вирусов, бактерий, растений, рыб, насекомых, птиц и животных. А самое главное невозможно при помощи дикого «мутантного» хаоса сделать ту продуманность, лаконичность, совершенство, гармонию и красоту, которую мы видим у каждого листочка растения, у каждого лепестка цветка, у каждого пёрышка птицы, у каждого плавника рыбы, у каждого усика насекомого, у каждой шерстинки млекопитающего и у каждого пальца человека. Вася из Минска. НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено:
Вася из Минска - 20.06.2013 18:52:28
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||
|
Что по-настоящему смешно, так это Ваша патетика. « у каждого пёрышка птицы, у каждого плавника рыбы, у каждого усика насекомого, у каждой шерстинки млекопитающего и у каждого пальца человека» полно несовершенств. Например, только совершенно безумный конструктор мог бы придумать вывернутую наизнанку сетчатку млекопитающих со слепым пятном или общую камеру для пищевых и дыхательных путей. Восхищайтесь себе природой, кто против? Только бога ради, без высокопарной чепухи.
Не судите опрометчиво.
|
|||||
|
А какая цель в жизни у генов? Как считаете?
Во, будто специально для Вас
Вы почему-то акцентируете все внимание на случайности мутаций, напрочь пытаясь забыть о порядкоутверждающей роли отбора. Да, и миллиард лет - это очень много.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|||||||||
|
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Кстати, насчет рационального устройства человека. По-моему в НиЖ лет 10 назад была статья на этот счет. Первое что у человека сделано с конструктивной точки зрения совершенно неправильно - это позвоночник: его сечение явно недостаточное для тех нагрузок какие способен поднимать человек. Отсюда все эти сколиозы, прострелы, поясничные боли и т.д. и т.п., и поэтому если по уму то сечение позвоночника следовало бы увеличить раза в два. А зато пальцев на руках явно избыточное количество: по три пальца вполне хватило бы, а на ногах они и вовсе не нужны. И таких пунктов совершенно нерационально устройства у человека очень много.
Пользователь забанен 14.10.2014
|
|
|
Но самые забавные казусы у природы с нервами, обслуживающими лицо и гортань. Там будто бы пьяный электрик ваял.
Изменено:
donPavlensio - 20.06.2013 23:23:49
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
||||
|
||||