Слова я понимаю,как условные обозначения, коды, идентификаторы объектов и процессов (в том числе и субъективно воспринимаемых и ощущаемых образов), а мышление словами или мышление о выражениях словами - это мысли о переводе (если есть, что переводить) на слова или мысли об обратном  "переводе"  словесных выражений в  субъективно понятные и ощущаемые образы (если обнаружится, что "переводить"-воспроизводить) . Со словами и словесными выражениями можно и формально оперировать по правилам перевода, переводя одни слова и словесные выражения в другие. Формальные операции обработки информации (выполнение программы обработки информации) не требуется называть мышлением.

Вы не поняли.
Мы сравниваем не гусеницу и бабочку , а предка бабочки имеющего максиллы и собственно бабочку имеющую хоботок. Сравниваем эффективность получения пищи первым и вторым способом.



Я всерьез полагаю ,что если изменить вязкость нектара (до плотности пластилина) или изменить биохимические параметры нектара до непригодности для усвоения , то бабочки питающиеся этой пищей вымрут. Не будут никакой эволюции.

А вообще среди бабочек есть не только те, которые питаются пыльцой или нектаром, а есть трупоеды, навозоеды, шерстееды  и тд.


Со пищевой специализацией я разобрался, а теперь и вы тоже разобрались. Теперь можете ответить на вопрос?


PS Уважаемый Ветер, предлагаю не  тратить время на детские приемы типа "учите матчасть"/"это не ваш уровень" и т.п. В отношении ко мне - это занятие бесполезное и неперспективное, так , что предлагаю сэкономить ваше и мое время.

Я Все давно понял и четко обозначил проблему в Ваших рассуждениях. Бабочка и гусеница имеют разные пищевые специализации. Никакой речи о том, кто из них эффективнее питается пыльцой, даже и быть не может. Гусеница ест листья, а бабочка - нектар. Это во-первых. Во-вторых, глупо вообще здесь ставить вопрос об эффективности. Эффективность электродвигателя пылесоса выше, чем эффективность дизельного двигателя тепловоза, однако же состав тянет именно дизель, а не пылесос. Ключевым здесь является вовсе не эффективность, а способность решать определенные задачи в заданных условиях. Так что Вы даже изначально неверно ставите вопрос. Да-да, а в Киеве - дядька. Как видим, еще не разобрались. Не нужно сваливать с больной головы на здоровую. Детские приемы - это Ваша самоуверенность в том, что Вы со своим уровнем знаний можете логически опровергнуть теорию эволюции. Потому что этого принципиально не может сделать НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК В МИРЕ. Просто не в состоянии. За отсутствием фактических данных, которые можно было бы использовать как исходные посылки для подобного опровержения. Считать иначе - это демонстрировать инфантильность мышления. Понимаете, нет?

Мы можем сколь угодно говорить о трудностях эволюционной теории и тех задачах, которые она ставит перед биологами, чтобы те разбирались в тех или иных деталях и подробностях. Но это разговор бесконечный. Если Вы намерены просто своим упрямством достать нас в бесконечном вываливании новых и новых попытках "опровержения", то это легко решается административным ресурсом. Тем более, что невладение вопросом Вы уже продемонстрировали, так что все сэкономят лишнее время в бесперспективном обсуждении, состоящем лишь из разбора Ваших ошибок и заблуждений. Если же Вы признаёте, что погорячились и действительно не в состоянии логически опровергнуть то, что и другим не под силу, то мы можем просто тихо и спокойно поразбираться в различных "почему". Но только при таковой постановке вопроса.

К обучению стереотипам сознания.

Я достаточно хорошо изучил методы и средства манипуляции общественным сознанием, что дает мне возможность не быть их рабом и возможность сказать об этом другим.

«Тот, кто контролирует язык человека, контролирует его сознание...»
(Дж. Оруэлл)

Советую почитать.
" Манипулирование словом в средствах массовой информации. "
Преподаватель МГУ им. М.В. Ломоносова, филолог-англист Анна Данилова.