Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 14 След.
RSS
Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц, В продолжение темы о вакууме
Цитата
F1L пишет:
Я же говорил, что не оказывают тахионы воздействия на другие частицы, окромя своей.
А как они отличают свою частицу от чужой? Крестик ставят, ярлычок вешают?

В том же случае, если тахионы взаимодействуют только со своей частицей, и все-таки с ней именно взаимодействуют, то детектор должен будет тут же обнаружить, что электрон, попавший к нему "на прием", какой-то не такой, "чего-то в нем не хватает". Потому что часть облака больше не взаимодействует с электроном, оторвавшись от него.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 18.03.2010 14:10:18
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата  
F1L пишет:
Я же говорил, что не оказывают тахионы воздействия на другие частицы, окромя своей.
А как они отличают свою частицу от чужой? Крестик ставят, ярлычок вешают?

В том же случае, если тахионы взаимодействуют только со своей частицей, и все-таки с ней именно взаимодействуют, то детектор должен будет тут же обнаружить, что электрон, попавший к нему "на прием", какой-то не такой, "чего-то в нем не хватает". Потому что часть облака больше не взаимодействует с электроном, оторвавшись от него.
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, уважаемый. Я конечно понимаю, что вы об этом в учебниках нигде прочитать не сможете, и отвечу на все Ваши вопросы, но Вы хотя-бы без ехидства их задавайте. Наверняка Вам тоже не нравятся собеседники, разговаривающие в таком тоне.
Во первых, отделившаяся часть "знает" как двигается ее электрон. Ведь все изменения в обоих облаках происходят по законам сохранения.
Во вторых воздействие инородного облака непосредственно на частицу произойти не может, ведь она всегда окружена своим.
Для того чтобы произошло слияние двух облаков, должны одновременно подходить друг к другу, как характеристики их относительного движения, так и внутренняя структура. По типу соединяющих, либо разрыхляющих орбиталий у электронов при химической связи.
А что другое может обнаружить детектор, кроме энергии у электрона? Если он не в состоянии зафиксировать отделившуюся часть тахионного облака, то как он может увидеть недостачу ее?
Цитата
F1L пишет:
Я конечно понимаю, что вы об этом в учебниках нигде прочитать не сможете, и отвечу на все Ваши вопросы, но Вы хотя-бы без ехидства их задавайте.
При чем здесь учебники то? Вы мне научную статью покажите, в которой эта теория была бы нормально представлена, может тогда и вопросов то не будет. А нет теории/статьи - нет и разговора. Я же пока что просто привожу Вам примеры явных несуразностей той концепции, которую Вы озвучиваете.
Цитата
F1L пишет:
Во первых, отделившаяся часть "знает" как двигается ее электрон. Ведь все изменения в обоих облаках происходят по законам сохранения.
Законы сохранения тут совсем ни при чем, они действуют только в момент разделения облака на части, потом уже каждая часть эволюционирует сама по себе и, в частности, та часть, которая с электроном, может быть захвачена детектором, пока вторая летит себе восвояси. Либо, как я уже и сказал, должны быть какие-то "ниточки", чтобы захваченная часть "сигнализировала улетевшей, что пора домой".

Кроме того, чтобы происходила дифракция, необходимо, чтобы от облака во вторую щель проходила довольно значительная часть облака, вплоть до 50% и более. Получается, если электрон детектировать в щели, а потом заставить его "пролазить" сквозь щели еще раз, то половины облака у него уже не будет (по Вашим словам, она улетает и рассеивается), и после некоторого количества повторов в щель будет пролазить уже лишь один голый электрон безо всякой дифракции. Да и вообще мир должен быть полон таких "растрепанных" электронов.
Цитата
F1L пишет:
А что другое может обнаружить детектор, кроме энергии у электрона? Если он не в состоянии зафиксировать отделившуюся часть тахионного облака, то как он может увидеть недостачу ее?
В Вашей концепции облако определяет квантовую природу электрона. Вот изменение этой природы и должен заметить. В чем уж она должна выражаться, в изменении постоянной планка для него, изменении спина, заряда, еще чего-то - это уж Вам виднее. Суть в том, что если облако как-то влияет на электрон, то потеря части облака не должна проходить для электрона незамеченной, это должно находить свое отражение в его состоянии. Какое именно - это уже вопрос к Вам. В общем, жду с нетерпением ссылок на научную публикацию.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Кроме того, чтобы происходила дифракция, необходимо, чтобы от облака во вторую щель проходила довольно значительная часть облака, вплоть до 50% и более. Получается, если электрон детектировать в щели, а потом заставить его "пролазить" сквозь щели еще раз, то половины облака у него уже не будет (по Вашим словам, она улетает и рассеивается), и после некоторого количества повторов в щель будет пролазить уже лишь один голый электрон безо всякой дифракции. Да и вообще мир должен быть полон таких "растрепанных" электронов.
А отделившаяся часть облака, только и может получаться значительной и варьировать около 50%. Это даже без всяких расчетов и формул понятно. "Проваливание" облака в обе щели, начинается задолго до подхода электрона к одной из щелей. Значит облако возле электрона, уже с этого момента начинает изменять форму и перестраиваться по структуре. У электрона даже траектория движения может незначительно изменяться, с целью попасть в одну из щелей. В свою очередь, по этой же причине и перераспределение между облаками до полного разрыва, будет происходить в сторону их разделения пополам.
В случае, если электрон не попал ни в одну из щелей, то клочки из двух облаков, все равно проскочат через обе щели и долетят до экрана. Но это не отразится на интерференционной картине.
А что разве кто-то проводил эксперемент с серией повторов "пролазания" электронов через щели, с целью наблюдения изменений в интерференционной картине? Вот посоветуйте физикам и удостоверьтесь.
Мир полон клочками из "растрепанных" тахионных облаков, а не электронов. Где Вы встречали условия, когда электроны последовательно "пролазают" по щелям?
По остальным вопросам завтра отвечу.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
При чем здесь учебники то? Вы мне научную статью покажите, в которой эта теория была бы нормально представлена, может тогда и вопросов то не будет. А нет теории/статьи - нет и разговора. Я же пока что просто привожу Вам примеры явных несуразностей той концепции, которую Вы озвучиваете.
Подобного рода упреки и по разной тематике, я получаю на форумах уже не в первый раз. Вы, тоже уже второй раз мне такое говорите.
Вот, Вы мне объясните: "Зачем в таком случае этих "научных" форумов порасплодилось в ин-эте видимо-невидимо?" Чтобы устраивать "междусобойчики" и "косточки" друг другу "перемывать"? Ну я в этом "деле" научного мало вижу. Чтобы обмениваться ссылочками на статейки по определенной тематике? Но для этого поисковики имеются.
Зачем Вы тратите свое драгоценное время на пустое общение с упертыми графоманами, периливая воду из пустого в порожнее, а как только разговор зашел по принципиально важному научному вопросу, сходу заявляете: " Нет теории/статьи - нет и разговора."
Ну если бы я самостоятельно мог эти теории (у меня еще по другим вопросам идеи есть) довести до совершенства, что в таком случае я бы на форуме оказался? А без лагранжианов, уже и разговаривать не желает никто?
Не привели Вы пока примеров явной несуразности. Вы просто усиленно пытаетесь их найти, а я Вам доступным языком объясняю. Нормальный рабочий процесс.
Цитата
Слесарь-сантехник пишет:
... та-а-ак... чем здесь люди балуются... дифракцией электронов?...
... вы считаете каждый акт пролёта -  независимым событием ?...
... вот летит электрон (с его жутким, по отношению к его размерам зарядом), пролетает мимо одной стеночки щели, и  взаимодействуя  с ней (с другими зарядами) -  изменяет  свою траекторию...
..., а сам он,  изменение  в положении зарядов вносит? а - то!... да он там всё своим зарядом перепашит!...
... и следующий электрон подумает - , "а чё я попрусь по энтим колдо.... нам, прижмусь-ка я  к другой  стеночке"... в случае двух щелей, происходит тоже самое, пролетевший электрон, попросту  закрывает  проход для следующего,  направляя  его в другую щель...
...э-э-э... прошу прощения за эмоциональность...
К сожалению Андрей, эти представления легко разрушить, если имеется 3 щели, одна из которых поочередно перекрывается перед каждым пролетом электрона. Интерференционная картина не будет зависеть от того, по какой стеночки пролез предыдущий электрон, а лишь от того какие из щелей перекрывались.
Цитата
F1L пишет:
К сожалению Андрей, эти представления легко разрушить, если имеется 3 щели, одна из которых поочередно перекрывается перед каждым пролетом электрона.
Минуточку! А почему "поочерёдно"?
Если так называемая "перепаханность поля" появилась в одной щели то почему вдруг следующий электрон перепахав другую, автоматом востановит порядок в первой?
Не разумнее предположить что возбуждение постепенно угасает во времени, и тогда у траектории через третью щель явное преймущество, чем у возмущённой второй и успокоенной наполовину (плюс-минус 0.5) третьей.
В этом случае  хоть 10 хоть 20 щелей, никакой разницы нет.
В модели сантехника электрон, наводя шороху в щелях, неизбежно должен на это расходовать часть своей кинетической энергии, кто нибудь измерял с какой энергией электрон излучаетя, а с какой плюхается в фотопластину?
Края щели, взаимодействуя с полем пролетающего электрона, скорее, всего, приобретают вихревое самозамкнутое поле, которое отклоняет электроны, летящие следом.
Кто пускал кольца дыма, знают, как оно выглядит при круглом отверстии, баранка заметно вращается изнутри наружу.
Не исключено что и вихревые поля не затухают, а тоже медленно движутся к пластине, производя по дороге все эти наблюдаемые эффекты.
Вот и никакой непонятной мистики!  :D
Изменено: voyager777 - 19.03.2010 17:14:58
Цитата
voyager777 пишет:

Цитата  
F1L пишет:
К сожалению Андрей, эти представления легко разрушить, если имеется 3 щели, одна из которых поочередно перекрывается перед каждым пролетом электрона.
Минуточку! А почему "поочерёдно"?
Если так называемая "перепаханность поля" появилась в одной щели то почему вдруг следующий электрон перепахав другую, автоматом востановит порядок в первой?
Не разумнее предположить что возбуждение постепенно угасает во времени, и тогда у траектории через третью щель явное преимущество, чем у возмущённой второй и успокоенной наполовину (плюс-минус 0.5) третьей.
В этом случае хоть 10 хоть 20 щелей, никакой разницы нет.
Сначала с помощью "перепахивания" объясните такой факт. При открытых щелях, электрон пройдя через левую щель, будет отклоняться вправо, а когда проходит через правую, то отклоняется влево. Если только одна из щелей открыта, то никуда не отклоняется.
С тремя щелями методика проведения эксперемента следующая. Перекрываются поочередно только две крайние щели. Смена перекрывания происходит каждый раз после прохождения электрона через центральную. Затем все повторяем, но смену перекрывания производим, когда через центральную электрон не проходил. Результаты интерференции не изменятся. Вывод: "Перепахивание" не влияет.
Изменено: F1L - 19.03.2010 19:12:20
F1L, нет никакого перепахивания, это просто стартовая идея  :!:
Электроны отклоняются линиями соседнего вихревого поля,а при одной открытой  щели они вынуждены протискиваться в одну и ту же щель,через центр её вихревого поля,оставленного предыдущим электроном. Вихревое поле в этом случае не рассеивает, а дополнительно центрует  траектории.
Естественно второй электрон дополнительно подкручивает вихрь и т.д.
Изменено: voyager777 - 19.03.2010 20:12:31
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 14 След.

Частные размышления о волновых свойствах элементарных частиц


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее