Внутрениий мир человека и культура общества

Андрей, я совершенно с вами согласен. Меня это тоже возмущает и раздражает. Когда я выезжаю за рубеж и вижу города и улицы, которые чисты, как квартиры, я им страшно завидую и задаюсь вопросом, чем мы отличаемся от них? Наверное, для них страна – это квартира. То есть на улице они себя ведут, как в квартире. Но одна умная женщина мне сказала, что это в квартире они ведут себя как на улице.

Есть ли у нас культура? В этом смысле она у нас очень низкая. Тем не менее, тут дело и в воспитании, и в деньгах. У нас в Москве есть районы, где чисто, потому что там много денег. То есть я вижу свет в конце тоннеля.

У меня есть надежда, что со временем людей, неравнодушных к этому, станет больше, поскольку нынешнее молодое поколение ходит в чистенькие, ухоженные магазины и офисы и не захочет жить в грязи, то есть они с детства приучаются жить иначе.

Я согласен, что такой фактор влияния есть. Да, существует субкультура с местными традициями, которые суть – достижение совместных результатов.

Я этого не знаю. У меня этот синдром есть.

Во-первых, интеллект может измеряться формально, как IQ. Но я не знаю работ по сравнению разных обществ по IQ. Думаю, это неслучайно, т.к. такое сравнение было бы политнекорректно. Правда, есть работы по сравнению IQ в разных группах внутри общества, например, «белые – цветные». Эти исследования показывают, что они различаются.

Но формальный показатель интеллекта IQ не обязательно совпадает с практическим. Есть известное исследование Р. Стенберга в Африке, в котором определяли IQ у людей из одного племени, и затем выясняли, кто в этом племени считается самым умелым, способным, умным и т.д. И совершенно никакой корреляции не обнаружилось. Дети, которые прекрасно знали, какие есть травы, для чего употребляются, как себя вести, т.е. имели высокий практический интеллект, показали вовсе невысокий IQ. И наоборот.

Есть еще одно интересное наблюдение. Креативность понижается при высоком IQ. Для высокой креативности IQ должен быть средним.

Возвращаясь к вопросу Сергея, хочу сказать, что поскольку мне неизвестны работы по сравнительному измерению интеллекта в разных обществах, я не могу сказать, как он влияет на культуру. Кроме того, вопрос сформулирован в слишком общей форме.

Мораль из культуры деться никуда не может. Почему?

Первое. Потому что мораль характеризует, с моей точки зрения (которая во многом совпадает с точками зрения других авторов), наиболее базовые элементы культуры, с которых началось формирование всех культур. Второе. Поскольку культура развивается путем наслоения новых элементов на предыдущие, эти основания, которые в ней заложены, есть у всех обществ, и они более менее сходны.

Третье. Поскольку эти основания расположены в очень больших глубинах культуры, часто они не могут быть выражены вербально. Наш моральный выбор определяется интуитивно. Я считаю, что вербальное обоснование морали дается постфактум. Существуют врожденные моральные правила. Более того, согласно А. Хаузеру, у нас есть орган морали. Это значит, что мы не можем потерять мораль, поскольку существуют специальные нейроны, которые ею «заведуют». Но чтобы мораль превратить в нравственность, нужна культура (если поместить ребенка в стаю волков, у него не возникнет язык, то же самое с нравственностью).

Культура в разных обществах имеет общие основания – культурные универсалии. Например, культурной универсалией является установка «нужно почитать родителей». Другое дело, как это делать? Древнегреческий историк Геродот приводил такой пример: греки жгли родителей, тем самым, почитая их, а некие индийские племена своих родителей съедали. «Во время своего царствования Дарий позвал к себе эллинов, состоявших при нем на службе, и спросил их, за какую плату они согласились бы съесть своих умерших родителей. Те ответили, что ни за что не сделают этого. После этого Дарий позвал индийцев, именно так называемых калатиев, которые поедают своих родителей, и спросил их в присутствии эллинов, причем переводчик объяснял смысл ответа: за какую плату согласились бы они умерших родителей предать огню? Калатии отвечали громкими восклицаниями и требовали, чтобы он не богохульствовал».

Поэтому можно не беспокоиться о том, что мораль пропадет, но поскольку культура все время развивается и дифференцируется, эти универсалии принимают разные формы, и будут развиваться по-разному. Поскольку мораль напрямую связана с эмоциями, другие трактовки одних и тех же универсалий могут вызывать сильное отторжение. Поэтому гнев людей из либерального общества по поводу азиатского отсутствия свобод понятен. Также как и гнев людей по отношению к «нехорошему» либеральному обществу.

Хочу подчеркнуть, что мораль – это не некий список поведения. С этой точки зрения девять заповедей не очень правильная форма морального обучения. Те есть, поскольку моральные решения появляются интуитивно, это внутренний процесс. Если же моральные нормы приносятся извне и трактуются вербально, это уже не мораль, а закон. Совершенно точно разницу между моралью и законом сформулировал Кант: «Закон – извне, мораль – внутри». Когда я получаю это изнутри – это императив, я поступаю так и не могу иначе. Если извне, и если «никто не видит», можно это не выполнить, надуть – и никаких проблем. Более того, я могу совершить нехороший поступок, потом заплатить деньги и получить индульгенцию. Иначе говоря, какой эффект оказывает вербализация моральных норм на их соблюдение – это предмет специального исследования. Я думаю, что совершенно необязательно, что этот эффект положителен.

К сожалению, я не знаком с дианетикой. Возможно, вопрос можно сформулировать так, чтобы он был понятен человеку, не знающему этого учения. Тогда я бы мог на него ответить.

Будем понимать под «субъектностью» субъективность. Возникновение субъективности связывают с возникновением самой жизни. В ходе эволюции, до того как начался филогенез, то есть развитие живого, предметы отражали воздействие, которое на них оказывалось. Например, в воду падает камешек, и от него идут круги, или на предмет падают лучи солнца, и он нагревается. Это так называемое запаздывающее отражение.

С появлением живого появилось опережающее отражение: живое убегает в теплое место водоема еще до того, как вода в нем остыла. То есть отражение появляется еще до воздействия. Это означает, что живое стало строить модели будущего.

А что такое модель? Любая модель по определению субъективна. Любое построение плана субъективно, поскольку у того, кто его строит, специфическая мотивация, ограниченные знания.

Далее. Как только появилась целенаправленность, которая появилась вместе с опережающим отражением, которое появилось вместе с жизнью, возникли понятия «хорошо» и «плохо». Пока были камень и вода, этих понятий не было. Как только появилась цель, появилась субъективность. Допустим, вы хотите от меня убежать. Для меня любая преграда на вашем пути есть хорошо, а для вас – плохо. Таким образом, мир стал делиться на «хорошо» и «плохо» в зависимости от индивидуальной цели.

Показано, что процессы восприятия мира зависят от культуры. Скажем, в азиатской культуре форма воспринимается всегда в сравнении с фоном, на котором она расположена, а в европейской культуре эта форма может быть более менее независимой от фона. То есть, мир азиатского человека целостный, а европейского человека – более дробный. Это связано с огромным числом особенностей культуры и даже науки – западной и азиатской, в том числе русской, которая, слава богу, имеет восточные черты. Наша наука холистична, философия – далеко не европейская, наши критерии восприятия умного человека соответствуют азиатским. То есть, на первое место в оценке человека у нас выходит социально-этический фактор, а не когнитивный.

Язык, безусловно, связан с особенностями данной культуры. Связь восприятия и языка существует не напрямую, а через культуру. Но с другой стороны, показано, что люди, владеющие несколькими языками, многое, например логические операции, могут совершать иначе, чем те, которые знают один язык.

Язык, в значительной степени, определяет мышление. Это специальное устройство, придуманное обществом для того, чтобы скоординировать наши результаты. Поэтому когда в разных культурах есть разные способы достижения результатов, то конечно, и язык будет по-разному руководить нашим поведением.

Например, слово «работа» вызывает совершенно разные ассоциации у людей в разных культурах. На Западе и Востоке по-разному понимают работу, за которую надо платить, и которую делают в качестве дружеской помощи. Поэтому слово «работа» по-разному воспринимается, например, в Японии и США. За каждым словом стоят разные социальные представления.

Что касается связи структуры языка с типом мышления того или иного народа, то тут опять следует вспомнить формулу «геном делает культуру, культура делает геном». Мне кажется, нельзя говорить, что структура языка влияет на тип мышления. Это то же, что сказать, что профиль влияет на фас. Это разные рассмотрения единого феномена.

Конечно, нет. Внутренний мир человека исследуют не только в науке, но и в искусстве, и в религии. Поэтому есть различия в способах его исследования. Но и в самой науке есть много разных точек зрения на этот вопрос. На мой взгляд, субъективный внутренний мир человека представляет собой набор элементов (систем), которые были сформированы при научении этого человека тому или иному поведению на последовательных этапах его индивидуального развития.

Иначе горя, если человек что-либо учит, это выученное фиксируется как элемент субъективного опыта. Далее появляется новый элемент, и так элемент за элементом. Наш внутренний мир представляет собой огромную сеть выученных актов (элементов), которые не вытесняют друг друга, а вступают в отношения. И когда мы вводим новый элемент, деформируются старые. То есть, каждое новое научение – это не только появление нового, но и модификация старого. Эта сеть формируется всю жизнь.

С одной стороны внутренний мир человека формируется целиком под действием культурной среды, в которой он живет, включая не только язык, формы поведения, но даже, например, ходьбу. Более того, это влияние культуры начинается с пренатального периода, т.е. еще до рождения. Новорожденный ребенок отличает родной язык от иностранного. То есть пренатальный период влияет на всю жизнь человека.

Я оспариваю положение Льва Семеновича Выготского, который делил психическое процессы человека на натуральное, то есть биологические, и культурные. Это абсолютно неверная мысль. Не существует отдельно натуральных и отдельно культурных процессов. Любой процесс и натурален, и культурен. Но особенности поведения, безусловно, зависят от генома. Однако я не считаю, что можно высчитывать проценты влияния той или иной составляющей. На сто процентов влияет и геном, и культура. Почему? Особенности наших нейронов детерминированы генетически, а какие поведения будут выучены и как относительно них будут специализированы эти нейроны, определяется культурой. Поэтому в любом элементе субъективного опыта человека присутствует вклад генома. Например, кто-то не может выучиться игре на скрипке, как бы он этого ни желал, поскольку генетически к этому не предрасположен.

С другой стороны, существует положение о ген-культурной коэволюции. Гены определяют свойство индивидов, которые производят культуру вокруг себя, то есть строят нишу. Это относится и к человеку, и к животным. А эта культура отбирает соответствующие геномы под себя. А эти геномы строят культуру, и т.д. Это и есть ген-культурная коэволюция.

Теперь перейдем ко второй части вопроса: какая доля населения той или иной страны определяет культуру данного общества?
В любом индивидуальном акте любой результат является общественным. Он (результат) бессмыслен без общества. Любой индивидуальный акт – это часть коллективного действия. Оценка результата этого акта, безусловно, социальна.

Если общество на 50% состоит из больных людей, то такое будет и общество. Любой индивидуальный акт является актом общественным. Каждый индивид вносит свой вклад в культуру общества, но, конечно, наиболее передовые, умные и креативные вносят свой специфический, особый вклад.