НЕЙРОКОММУНИКАТОРЫ: прямая связь мозг-компьютер, возможности и перспективы

Мне трудно дать какие-либо комментарии вашим случаям. У меня нет дилеммы: "верю" я вам, или "не верю". Вопрос у меня совсем в другом: насколько документированы те или иные ваши "случаи". Дело в том, что вам, как работнику милиции, должно быть понятным, чего иной раз стоит "рассказ очевидца". Поэтому, без достаточной объективизации этого "рассказа" вряд ли стоит терять время на его обсуждение, и, тем более, не стоит на этой основе придумывать какие-то теории. Я не знаю, насколько документированы и ваши собственные наблюдения "бесконтактного, лучевого, бесследного влияния на мозг". Приведите здесь коротко ваше наблюдение, но так, чтобы гипотеза "бесконтактного" влияния на мозг имела преимущество по сравнению с возможными другими объяснениями того феномена, который вы наблюдали. Если удастся, конечно, продолжим обсуждение.

Если кратко, то самое главное впечатление - это то, что ЭЭГ при медитации у людей, с детства занимающихся медитативной практикой, не сильно отличается от ЭЭГ обычного человека при релаксации, например, при аутотренинге. Доводилось регистрировать ЭЭГ у йогов прямо в ашраме в периоды очень глубоких медитативных состояний. В этих условиях появлялись некоторые особенности, заключающиеся в ритмическом чередовании залпов альфа и тета-активности. Однако, я не берусь трактовать эти результаты, так как мне не удалось провести настоящее научное исследование с необходимыми контролями, плацебо-пробами и т.д. По этой же причине, я не публиковал научные статьи на эту тему.

Подключиться можно, только что делать с потоками нервных импульсов по 7 тысячам аксонов, которые вы зарегистрируете? Никогда неизвестно, какой эффект вызовет тот или иной нервный импульс одного нейрона в другом нейроне. И в каком именно нейроне, и через какое время и т.д.

Представьте себе, что вы подключились к 7 тыс транзисторов процессора Intel Core 2 Duo. Что можно будет узнать о его работе, если всего там 291 миллион транзисторов! Нужна рабочая гипотеза, а уж куда и чем подключаться для проверки этой гипотезы - это второй вопрос.

Потерпите год-два, и такие устройства появятся на полках компьютерных магазинов.

Мне не совсем понятен ваш вопрос: куда и какой сигнал надо вводить? Какой сигнал контролировать? Если вы имеете ввиду ЭЭГ как сигнал, то он имеет электрическую природу и потому легко усиливается и преобразуется в двоичный код для последующего анализа в реальном времени.

Думаю, что 7000 можно одолеть. Но уверен, что никто это не делает, так как содержание "мыслительной деятельности" таится не "график прохождения электрических сигналов по всем каналам", а, скорее, в сетевом взаимодействии нервных клеток, логику которых нельзя обнаружить таким механистическим путем. Что касается наличия в России исследователей простых нервных систем, то таковые имеются, например, в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (http://www.ihna.ru/)

Мне интересны эти исследования и я слежу за достижениями в этой области. . Я и сам провел много времени в Индии для объективного изучения медитативных состояний у человека. Хочу здесь заметить, что буддистские монахи в своих представлениях о мозге стараются учитывать научные данные о строении и функциях мозга человека.

Сначала немного о терминологии: наука... религия. Наука - всего лишь одна из форм познания действительности, отличающаяся от других не менее статусных форм познания природы тем, что ее метод требует экспериментального подтверждения гипотез и воспроизводимости результатов экспериментов. Религия - не менее важная форма познания природы, но основанная не вере канонизированным церковью источникам, в которых изложены ответы на основные вопросы устройства мира, природы человека и его души или психики, а по сути дела даны тоже гипотезы, но без обсуждения и доказательств.

Мне одинаково импонируют обе формы познания, но мне интересно работать именно в науке, где особенно ценится искусство экспериментального доказательства гипотез. Поэтому я приветствую любой способ генерации гипотез, научный, религиозный, мистический и т.д., но не могу просто верить в гипотезу, я сразу ищу способ ее экспериментального доказательства или опровержения. Надо сказать, в частности, что именно на этом пути были созданы все окружающие нас приборы и устройства, от колеса, до процессора. Что толку от гипотезы, если ей "в пику", могут быть поставлены еще 10 гипотез, и все без доказательств? Что толку от "околорелигиозной" гипотезы о мистических функциях шишковидной железы, если тому нет никаких экспериментальных подтверждений? Хорошая гипотеза всегда выстраивается таким образом, что оставляет подходы к ее экспериментальной проверке.

Теперь о голографическом подходе к механизмам работы мозга. Карл Прибрам выдвинул эту гипотезу в 60-х годах, откликнувшись на только что полученные лазерные голограммы в технических системах, которые по распределенному характеру хранения информации и образов были похожи на системы хранения памяти в головном мозгу человека. Однако далее этого внешнего сходства дело не пошло: никто не обнаружил в мозгу монохроматического и когерентного излучения, опорных волновых источников и т.д. Нет и никакого теоретического приближения в этом отношении. Можно привести еще массу "несуразностей", которые допускает голографическая гипотеза мозга.

Чтобы не быть голословным, я предлагаю вам или другим коллегам привести примеры, как вы пишите - "околорелигиозных" гипотез". Я постараюсь прокомментировать каждую из них.

В основе "управления клавиатурой" посредством ЭЭГ положена технология так называемых позиционных интерфейсов, в которых пользователю предъявляется матрица, в ячейках которой распределен набор символов, например, букв алфавита. Процедура отгадывания нужного пользователю символа начинается с того, что каждый символ поочередно подсвечивается по несколько раз в случайном порядке. В ЭЭГ регистрируются реакции на подсвечивание каждой из ячеек. Известно, что зрительные реакции на нужный стимул отличаются от реакций на индифферентные стимулы. Поэтому далее просматриваются все реакции, и единственная, непохожая на другие - объявляется реакцией от подсветки загаданной испытуемым буквы. Точность отгадывания намерения испытуемого выбрать для печати очередную нужную букву в нашей технологии составляет в среднем 95%.

Да, "дело было" в нашей лаборатории. Практически и теоретически скорость "ручной" печати сильно отстает от полета мысли. Поэтому, зачастую, мысль "тускнеет" и комкается, пока она появится в буквах. В этом смысле стоит бороться за скорость "мыслепечати". На этом пути, однако, много трудностей. Пока никто в мире не добился скорости "мыслепечати" даже 20 букв в минуту,тогда как вручную можно печатать в 10 раз быстрее. Что же, было время, когда конные экипажи запросто обгоняли автомобиль...