[QUOTE]Sapiens пишет:
Что логическая ошибка?
Температура 80 С? [/QUOTE]
Нет. Ошибка в неоднозначности тезиса: вода слишком горячая.... вода слишком холодная...
Ответ: всё относительно, вода горячая, чтобы держать стакан в руках и холодная чтобы заварить чай.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Летит самолет на разведку.
Наблюдатель: - Слишком высоко, ничего не видно.
Пилот: - слишком низко, собьют.

Самолет летит слишком высоко или слишком низко?: [/QUOTE]
То же самое. С точки зрения наблюдателя самолет летит слишком высоко - ничего не видно. С точки зрения пилота слишком низко - собьют. Вопрос не имеет смысла.

[QUOTE]Техрук пишет:
Я был озадачен когда мне довели, что логика позволяет сформулировать вопрос, но не отвечает на него. [/QUOTE]
Неправильно. Логика является наукой обоснования и цензурой мысли. Позволяет сформулировать вопрос и ответить на него, если тезис не противоречит фактам. Отсутствие логики - это нарушение мышления, следствие болезни, либо некое такое пограничное состояние при котором индивидуум следует собственным эгоистическим установкам.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Так они и сейчас логичны. Если в школе  [/QUOTE]
Так это в школе..Способность к логическому рассуждению достигает максимума к 40 годам.

[QUOTE]Логик пишет:
а)..Позволю себе с Вами не согласиться ибо "логически нерешаемых задач" не бывает !!!  ( в данном случае я не говорю о математических формулах )и....
в) ...и как , собственно говоря , Логик, я имею честь авторитетнейше заявить:

Сама по себе фраза весьма неоднозначна, чтобы вообще говорить о логике.

Что значит " нельзя понять неверное"?...конкретно:
1.... Нельзя вообще ничего понять?
2..Нельзя понять, что "не верное" является не верным ( ошибочным) ?
3...нельзя на основе "неверного" сделать верный вывод?

как видите, ничего принципиально не возможного здесь нет. [/QUOTE]
Вам сколько лет? Смотрите, в данном случае неверное - это нелогичное. И однозначно только 3-е: нельзя на основе неверного сделать верный вывод. Что является нелогичным (ошибочным)? Если мы делаем вывод (пусть даже логичный) на основе ошибочного предыдущего вывода. Т.о. нарушается сам принцип причинности, т.е. доказательство каждого последующего действия.

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Еще как, представьте себя в веке так 2 - 3 до нашей эры, вот у вас есть двухэтажный дом, вы ходите по второму этажу и все нормально, но пройтись по потолку первого не сможете - упадете, как вы в таком случае будете по обратной стороне Земли ходить, упадете ведь, [/QUOTE]
:) Нет. Логика здесь не причём. Это вывод на основе ощущения, а не логики.

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Тут я вообще не понял вокруг чего сыр-бор (не Нильс)? Научную статью мне тяжко с английского на лету перевести, а перевода именно статьи я не нашел, только какие-то ужасные журналистские интерпретации статьи из которых вообще ничего непонятно, ни чего ученые добивались ни того что они предсказывают. [/QUOTE]
Собственно я с этого вопроса и начал разговор, ссылку давал http://elementy.ru/lib/431794?page_design=print  научная статья в интерпретации Алексея Левина физика по образованию.