Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
Вопрос физикам-ядерщикам
Думаю, что со временем Алексей Вячеславович одумается
и вернется к обсуждению.

Собственно данная тема и тема черновика моей статьи посвящены
ядерной физике, а не физике элементарных частиц. Так что вернемся
к вопросам, касающимся собственно ядра.

Когда немного изложил ряд идей, вытекающих из общей теории
систем, то как-то неожиданно нарисовалась определённая
модель ядра. Знал, что в современной ядерной физике моделей
ядра много разных при доминировании капельной. Стал знакомиться
с ними в расчете, что найду там что-то похожее на то, что у меня
получилось. Оказалось, что нет подобного. Так что будем считать,
что появилась ещё одна модель ядра - лего-модель. Прошу любить
и жаловать.

При рассмотрении нуклеосинтеза говорят обычно о взаимодействии
между нуклонами (сильное взаимодействие), а из предлагаемой
модели следует, что взаимодействовать может лишь протон с
нейтроном. Хотя модель в принципе может разрешить и взаимодействие
между нейтронами, картинку там одну придется подправить при этом.
Что народ по этому поводу скажет?

И есть ещё одно следствие. Был бы весьма полезен такой параметр как
потенциальный барьер, то есть некий барьер энергетический, после
преодоления которого протон с нейтроном сцепляются. Энергия этого
барьера должна быть меньше энергии связи (дефекта массы).
Есть электростатическое отталкивание, иногда в качестве намека
на такой барьер намекают на него, но это тут вроде как не годится,
хотя может пригодиться для описания туннельного эффекта.

С этим связан вопрос. Приходилось встречать информацию о том,
что Резерфорд вроде как описывал сильное взаимодействие
совсем не так, как это принято сейчас. А один масс-спектрометрист
пытался убедить публику, что к этому взаимодействию имеет какое-то
отношение мю-мезон. Может кто-то слышал о чем-то подобном?
Собственно здесь интересен не сам мю-мезон, а его энергия, она
по величине как раз вполне бы подошла.
Изменено: Юрий Носков - 27.04.2024 06:57:20
Вопрос физикам-ядерщикам
Жаль... вместо обсуждения вопроса Вы стали обсуждать автора,
да ещё обзываться.

Можно сколько угодно быть не правым, но нельзя быть невежливым.

Поясню в чем предлагаемый базис, то есть геометрическая поверхность
протона, по которой распределены два векторных атомных
потенциала и время, мощнее по возможностям трех кварков
с ароматами и их обменом глюками. Просто возможностей распределения
этих потенциалов может быть множество разных и все ваши
высокоэнергетические опыты можно описать на языке изменений
распределения этих потенциалов. Появляется возможность
использования симметрии и много чего ещё.

Реакция-то в целом понятна, предлагаемая теория не укладывается
в весьма дорогостоящие забавы физиков, занимающихся
физикой элементарных частиц. Эта наука больше про деньги,
а не про физику. Например, БАК... сколько там швейцарцы килотонн
платины в магниты в свои закрома прикопали, а ещё меди и ещё
много чего... ещё бы они бозон Хиггса не обнаружили... О чем это я?
Так о том, где жуликов искать.

Надеюсь все же на реальные вопросы, на которые бы не смогла
ответить предлагаемая теория.

Давайте будем взаимно вежливыми.
Изменено: Юрий Носков - 26.04.2024 18:35:27
Вопрос физикам-ядерщикам
Ну вот... так всегда!

Не выдержали собеседники конкуренции с Субстанциональной
теорией атома. А там пока всего лишь черновик, набросок,
изложение общих идей.

Поясню ещё немного.

Понятие атомных потенциалов в теории не имеет отношения
ни к электродинамике, ни тем более к электротехнике.
Название происходит от потенциальной энергии, так как
произведение потенциалов и будет потенциальной энергией.

Главная проблема  при переходе к описанию на языке
математической физики это выбор математического
аппарата. Поначалу планировал использовать именно
тензорный анализ. Но что-то он мне не по душе. Пока
пытаюсь остаться в классической математической
теории поля, но наоборот по сравнению с электродинамикой.
Вряд ли это пройдёт.

Активно сейчас развивается математическая топология,
возникла как геометрия, но после обобщения стала применяться
и гораздо шире, без привязки к геометрии. Там есть весьма
интересный инструментарий узлов и не только. Может кто-то
из участников форума что-то смыслит в этой математике.
Поделились бы мнением. Можно ли будет топологию применить
к предлагаемой вниманию теории.

Может кто-то подскажет толковую книжку по прикладной топологии.
Изменено: Юрий Носков - 26.04.2024 17:29:13
Вопрос физикам-ядерщикам
Здесь не классическое электродинамическое описание,
хотя оно внешне и похоже на него.

Взаимодействие же между протонами будет описано
в пятом действии. Так что дифракция никуда не денется,
просто все это можно будет описать несколько иначе.

В целом же вопрос хороший. Но он не является неразрешимым
в рамках предлагаемой теории. Как раз возникло бы больше
проблем, если бы этой дифракции не было.

Собственно, что мы имеем сейчас? В основе описания некий
базис из кварков с определенными их свойствами.

Я поменял базис на другой - два атомных потенциала
(их размерность и прочее ещё предстоит определить).
Есть пространственная структура (размер, который
экспериментально подтвержден) и есть время. И ВСЁ.

Собственно опытный физик-теоретик, понимающий что
предлагается легко может какие-то процессы, описанные
на языке кварков, перевести в предлагаемую систему
координат.  Причем предлагаемый базис описания
заведомо мощнее кваркового, так что для теоретиков
открывает очень интересные перспективы.
Изменено: Юрий Носков - 26.04.2024 08:36:22
Вопрос физикам-ядерщикам
Ссылка на черновик статьи здесь

https://analitiya.ru/n_st_002.pdf

Работа над ней идёт постоянно, так что надо смотреть на
дату в конце.

Там пока не хватает Пятого действия (будет посвящено
взаимодействию между ядрами) и Заключения.

Пока все излагаю на уровне концепции (то есть идей и гипотез).
Когда будет изложено все в таком виде, начнется детализация
материала. Для понимания, концептуальное изложение это
соответствует схеме приемника на уровне блок схемы, а реальная
физика соответствует схеме приемника из конкретных деталей.

Просьба сильно не топтать. Попробуйте задать какой-то вопрос,
чтобы модель (лего-модель ядра) не смогла ответить на него.
Вопрос физикам-ядерщикам
Друзья мои!

Специально немного утрирую (примитивизирую) свои вопросы,
чтобы лучше разобраться с сутью дела. В институте нам
тензорный анализ не давали, хотя книга с таким названием
стоит на полке, но это освоение не быстрое же, как-то все
руки не доходят. Пока там до сути доберешься.

Собственно вопрос по тензорам был в том, как они связаны
с реальными физическими величинами, конкретно для ядра атома.
Поначалу планировал для себя взять именно тензорный анализ
за основу. Но есть вроде как и более интересная альтернатива.

Так что, если знаете, подскажите - как параметры тензоров
связаны с реальной физикой, желательно с тем, что измеряется.
Вопрос физикам-ядерщикам
Алексей, спасибо за пояснение.

Вектор характеризуется величиной и направлением (три значения).

Тензор та же матрица, но размерностью больше двух. Допустим
её размерность три.

Какая связь векторов, как элементов тензора, с реальными
физическими параметрами применительно к ядру атома?

Если не затруднит пояснить. Что эти векторы физически означают?
Вопрос физикам-ядерщикам
Алексей Вячеславович,
эта каша у меня пока в голове. Между делом въезжаю в тему.
Пока ещё не все со всем связывается.

У меня были ряд идей на основе общей теории систем, которые
могли бы быть интересны физикам-ядерщикам, именно ядерщикам,
то есть тем, кто занимается физикой ядер атомов.  Попробовал
это изложить как-то складно, в результате получилась целостная
концептуальная теория атома. Причем в этой концепции не
используется теория элементарных частиц совсем. Но нужны
данные из современной физики о ядре, а они описываются сейчас
именно теорией элементарных частиц. Поэтому пришлось как-то
вникать и в эту сферу, хотя в целом она мне и ни к чему. Может
быть удастся обойтись и без квантовой физики совсем. Конечно
же квантовые (то есть порциями) взаимодействия никуда не
денутся, но можно попробовать описать их иначе.

Так что извиняюсь, если меня куда-то несет иногда в бок в
формулировке вопросов.

Кстати в этой теории удалось свести все четыре взаимодействия
к одному электромагнитному, но совершенно иначе чем через
создание единой теории поля. По всей видимости квантовая теория
поля это есть ни что иное как именно поиск решения той задачи,
что не смог решить Эйнштейн.

Если интересно, заходите на мой сайт, читайте. Если ссылки здесь
допустимы, могу дать её и здесь. Мне бы критика очень пригодилась.
Вопрос физикам-ядерщикам
И что там элементами тензоров является?
Переменные комплексные?

Уравнение Шредингера это дифференциальное уравнение
в частных производных. Решается методом интегрирования.

И по чему интегрируется? По пузырьковой камере?
Или по ядру атома?

Вопросы может быть дилетантские. Но самые простые вопросы
и являются самыми сложными.  Я пока потихоньку въезжаю
в ядерную физику, то есть во все то что там наработали.
Вопрос физикам-ядерщикам
Получается все же, что описание идёт в тензорном виде?

Элементы тензора комплексные числа. А все остальное это уже
условие для построения уравнений.

Так почему все же в квантовой физики сразу перешли к
уравнению Шрёдингера без предварительного описания
системы уравнений. Может именно поэтому там такая
неопределённость и расхлябанность на системном уровне?
Страницы: 1 2 3 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее