[QUOTE]eLectric пишет:
Совершенно верно. Я и спросил у вас, почему вы приводите определение термина со словом "всегда", а двумя строками ниже упоминаете о существовании других значений.[/QUOTE]
По-моему ответ на этот вопрос очевиден :
- с одной стороны, проблема терминологического соответствия нерешаема в общем виде, поскольку отдельное взятое слово употребляется как правило в широком спектре значений
- с другой стороны, в дискуссии, тем более в научной, следует закреплять за любым термином единственное значение, иначе это будет не дискуссия а бардак
Такое впечатление что я с гуманитарием разговариваю, раз такие банальности приходится так подробно разжёвывать.
[QUOTE]Конечно, это мелочи. [/QUOTE]
Действительно, какая разница - обеспечить возможность конструктивной дискуссии, или начисто её исключить как это предлагаете Вы, наделяя термин "рассуждения" неопределённым значением.
[QUOTE] Я даже не спрашивал, откуда вы взяли приводимое вами свойство "рассуждения", его направленность на установление истинности суждений. Почитайте словари, там написано другое.[/QUOTE]
А давайте проверим, насколько Вы объективны в суждениях. Выписываем три первых результата, которые выдаёт гугл в ответ на запрос "рассуждения установление истинность" :
[QUOTE][URL=https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiRyqyBhM_mAhVrzqYKHTCEACoQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F57105%2Flogika%2Fistinnost_mysli_pravilnost_dostovernost_rassuzhdeniya&usg=AOvVaw2DnsNMFZ7wyp-gBq53uRaq]Истинность мысли, правильность и достоверность ...[/URL]
[URL=https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiRyqyBhM_mAhVrzqYKHTCEACoQFjABegQIBRAB&url=https%3A%2F%2Fgtmarket.ru%2Fconcepts%2F7098&usg=AOvVaw1mt7c9T5UlTRZ5LCa4a-nP]Рассуждение | Гуманитарный портал - Gtmarket.ru[/URL]
[URL=О понятии доказательства – тема научной статьи по ...]О понятии доказательства – тема научной статьи по ...[/URL]
[/QUOTE]
Очевидно что к научной дискуссии больше подходит третий. Кликаем по ссылке и читаем :
[QUOTE]Термин «доказательство» используется для обозначения целого спектра интеллектуальных процедур, направленных на установление объективной истины...
...
(3) В традиционном логическом учении о доказательстве им называют процесс или метод полного обоснования истинности некоторого высказывания или системы высказываний посредством [B]рассуждения[/B] с привлечением других высказываний, истинность которых установлена.
...
корректных математических [B]рассуждений[/B]
...
Демонстрирующее [B]рассуждение[/B], которое в математике и логике и является собственно доказательством,
...
[/QUOTE]
То есть это у Вас полный субъективный произвол, тогда как я привык ориентироваться на общепринятые значения терминов.
[QUOTE]Вы приводите в собственной интерпретации основной тезис гегелевской логики, который ни на копейку не математика.[/QUOTE]
Гегель, Гегель... Знакомая фамилия. Родственник Гоголя что ли ? Ёрничаю конечно, просто хотел сказать что не встречал двух людей, понимающих Гегеля одинаково даже на уровне исходных посылок, поэтому Ваша апелляция к нему видится мне смехотворной.
[QUOTE]Что у вас собственно математического?[/QUOTE]
Всё проверяется на предмет соответствия объективной действительности - других критериев математичности не существует. Есть только одна загвоздка - для того чтобы проверить, нужно подумать. А Вы мне уже третий пост кряду воду льёте.
[QUOTE]Так вы никак не определили и не обосновали метод своих рассуждений.[/QUOTE]
Из того что Вы в нём не разобрались не следует что я его не определил. Математика наука точная - чего не скажешь о Ваших суждениях.