О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ И ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ ЛИНГВИСТИКЕ

Цитата
ska пишет: ...статья...предупреждает от бесполезной траты времени на чтение творений любителей-этимологов.

Вы точно сформулировали мысль?
Если да - я ничего в таком случае не имею против...
Просто мое личное мнение иное: от такой "литературы" - точно как и от прочей научнопопулярной (!) - порядочно пользы: интерес будит у детишек - и к лингвистике, и к истории.
Даже когда крикливые и тупые журналюги пишут, перевирая все на свете, о достижениях науки свои статейки - так и то эту же задачу решают неплохо!))

В этом смысле художественная литература даже мне менее полезной тратой времени мерещится))

Цитата
Сейчас их рупором стал Михаил Задорнов...

Задорнов попался на лингвистике! Караул, хватайте его!!))))

Господа ,статья старая и глупая, как и все исследования РАН по этому поводу за последние 70 лет.


Мы её обсуждали год назад.

Зализняк к сожалению стар, его учили на немецком материале, который сплошь фальшивка и сформирован во время подавления немчурой русской научной мысли. Ломоносов боролся с этим засильем, но к сожалению у зализняков он не в почете.

Единственная научная заслуга всей РАН и лично товарища Зализняка в том, что он наконец признал, а РАН подтвердило,что "Слово о полку Игореве" не фальшивка. Хотя вся РАН об этом талдычила 70 лет. Наконец это дошло ,хотя бы до Зализняка и Слава Богу!!! Ещё через сто лет до РАН дойдет, что все что написано в учебниках лингвистики - бред.

Есть многое , дружище Сапиенс, на свете , что недоступно нашим мудрецам.

Цитата
Благодарите божество дуРАков, что Вам это это достумно Вашей МУДрости.

Не надо так волноваться, уважаемый, а то Вы буквы путать начинаете. Про божество дураков я ничего не знаю, просветите, если Вы в курсе.