Страницы: Пред. 1 ... 61 62 63 64 65 ... 173 След.
RSS
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
Цитата
Логик пишет:
фотон = или волна или частица, но не волна-частица
Смешно. Еще один с блохами у рыб.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Смешно. Еще один с блохами у рыб.
Так что-же говорит квантовая теория про фотон?  
1.. фотон = или волна или частица.
2...фотон =  волна-частица  ( фотон и волна и частица одновременно).

.
Изменено: Логик - 14.03.2013 16:11:04
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
В классике для света существуют две различные картины, каждая из которых неполна: геометрическая оптика и волновая оптика.
Нет вопросов.
Цитата

В волновой оптике свет представляет собой некоторую сущность (поле), которая колеблется волнами. Волны бегут туда-сюда, накладываются, складываются, интерферируют и так далее. И когда мы переходим от этой классической картины к квантовой, волны из нашей классической картины превращаются в волновые функции, а сложение полевых функций при интерференции превращается в сложение функций волновых.
Вот тут вопрос: каким образом ЭМ волны превращаются в волновые функции вероятности?
Цитата

В геометрической же оптике мы следуем корпускулярной модели света, где свет - это какие-то летящие потоком частицы, каждая из которых подчиняется законам классической механики. При переходе к квантовой картине эти неопределенного рода частицы становятся вполне конкретными фотонами, полевые величины заменяются операторами, корпускулы - функцией вероятности, и законы механики приобретают вероятностный характер.
Тоже согласна.
Цитата

Квантовая теория поля, которая дает нам полную картину в отличие от двух неполных картин выше, наследует "все самое лучшее" из этих двух представлений. Волны, унаследованные из волновой модели, в ней становятся волновыми функциями, a механика частиц, унаследованная из корпускулярной модели, возникает как квантовая механика для этих волновых функций.
Каким волшебным образом? ЭМ волны превращаются в волновые функции вероятности?
Цитата

Таким образом, объекты квантовой теории поля оказываются способны проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства, демонстрируя тот самый  корпускулярно-волновой дуализм, которого нет  (его нет, потому что есть квантовая теория поля, которая описывает все это безо всяких сомнительных "дуализмов).
Дуализм никуда не исчез. Квантовая теория поля описывает поле через волновые функции вероятности (квантов), которые и есть продукт дуализма.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Логик пишет:
Так что-же говорит квантовая теория про фотон?
1.. фотон = или волна или частица.
2...фотон =волна-частица( фотон и волна и частица одновременно).
Квантовая теория ничего такого не говорит.
Она описывает в операторном виде уравнения для волновых функций вероятности, ищет их решения, и всё.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Логик пишет:
Так что-же говорит квантовая теория про фотон?
1.. фотон = или волна или частица.
2...фотон = волна-частица ( фотон и волна и частица одновременно).
Я выше исчерпывающе уже ответил.
Цитата
Olginoz пишет:
каким образом ЭМ волны превращаются в волновые функции вероятности?
Максимумы классического поля соответствуют максимуму плотности вероятности нахождения фотона в данной точке.
Цитата
Olginoz пишет:
Квантовая теория поля описывает поле через волновые функции вероятности (квантов), которые и есть продукт дуализма.
Нет, это неверно. Никакой "двойственности" в теории поля нет. Поле всегда ведет себя одинаковым образом.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Olginoz пишет:
каким образом ЭМ волны превращаются в волновые функции вероятности?
Максимумы классического поля соответствуют максимуму плотности вероятности нахождения фотона в данной точке..
Максимумы "классического поля" = это вершины синусоиды?
 И что это объясняет? Что по версии КТ  фотон = точечный объект?..то есть = частица? , которая  совершает колебания  "вверх" и "вниз" по синусоиде? :(

.
Изменено: Логик - 14.03.2013 21:18:57
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Olginoz, 14.03.2013 03:06:08 :
Цитата
Итак, что мы знаем о фотоне?
1. Фотон излучается и поглощается порциями, как частица.
2. Фотон представляет собой ЭМ волну, описываемую уравнениями электродинамики.
3. Фотон может рассеиваться при столкновениях с другими частицами, как частица (эффект Комптона).
4. Фотон описывается квантовомеханической волновой функцией вероятности, его энергия пропорциональна частоте и равна h*ню.
5. Очевидно, частота волновой функции фотона равна частоте ЭМ волны фотона.
6. Фотон имеет строго определенную частоту. Фотон не волновой пакет, и не кусочек ЭМ волны, потому что разложение в ряд Фурье кусочка волны приведет к целому набору частот.
7. Масса фотона равна нулю.

У кого будут какие мысли, как эти 7 пунктов непротиворечиво увязать друг с другом?

"Увязать" у меня не получится :).
Но всё равно интересно: а в каком смысле вы имеете ввиду "непротиворечиво увязать", что с чем понятно, но во что в итоге?

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
BETEP IIEPEMEH, 14.03.2013 14:20:18 :
Цитата
Вот уж действительно, как об стенку горохом.

Тут столько людей с высшим техническим образованием не могут взять в толк, что такое фотон-волна и фотон-частица. Что уж говорить о других – гуманитариях. А всё почему? Потому, что людям уже мало абстрактных математических формул для фотонов в виде "волновой функции" или "функции вероятности", которые уже не дают "полной картины" ни фотона, ни вообще микромира. Не в этом ли причина того, что «Наука далека от народа» со всеми вытекающими не хорошими последствиями от её непонимания? Или вы думаете, что это народ далёк от Науки?

Когда-то в молодые годы я тоже интересовался элементарными частицами. У меня даже сохранилась на эту тему книжка под названием «От научной гипотезы к физическому факту» (В.И.Кувшинов, В.И.Стражев, г.Минск, «Наука и техника, 1977 г., 205 с.). Что с того? А то, что эту книжку я читал 35 лет назад. А что изменилось за эти годы? Что нового в понимании микромира появилось? А похоже что почти ничего, если не считать, что «намолотили» на ускорителях кучу всяких-разных микрочастиц, в которых сейчас и разобраться не могут. И в те годы в таких и им подобных книжках речь шла всё о том же: о том что же собой представляет электрический заряд и электрон?, о фотонной «шубе» электрона, о физической сущности электромагнитного поля, о гравитонах, о магнитных монополях, о загадках нейтрино, о нулевой массе покоя фотона и что он является квантом электромагнитного поля, о том что же такое фотон?, о виртуальном фотоне, о кварках, о векторном бозоне, о загадках аннигиляции, о единой теории поля и т.д. За 35 лет ни одна загадка микромира так и не была разгадана. Грустно.

Вася из Минска.
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Изменено: Вася из Минска - 14.03.2013 22:21:10
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Тут столько людей с высшим техническим образованием не могут взять в толк, что такое фотон-волна и фотон-частица. Что уж говорить о других – гуманитариях. А всё почему?
Потому что человек - существо ограниченное в своих возможностях. Я вот смотрю на ноты, до-ре-ми-фа-со-ля-си вижу, а как из этого складывается музыка, и как вообще ее можно было сочинить -  не могу взять в толк. Каждому свое.
Цитата
Вася из Минска пишет:
людям уже мало абстрактных математических формул для фотонов в виде "волновой функции" или "функции вероятности", которые уже не дают "полной картины" ни фотона, ни вообще микромира
Людям нот тоже мало? Тоже не дают полной картины музыки?
Цитата
Вася из Минска пишет:
Или вы думаете, что это народ далёк от Науки?
Да, я так думаю.

Вот прекрасная серия картинок о том, что такое Ph.D. (кандидатская работа по-нашенски):
Представьте круг, который содержит все знания человечества.

К окончанию начальной школы, вы знаете немного.

Окончив среднюю школу, вы знаете уже немного больше.

Получив степень бакалавра, вы получаете специальность.

Степень магистра углубляет эту специализацию.

Чтение научных статей подводит вас к самому краю человеческих познаний.

И там, возле самой границы, вы фокусируетесь.

Вы пытаетесь оказать давление на границу в течение нескольких лет.

И однажды граница поддается под вашими усилиями.

И та выпуклость, которую Вы смогли создать своими усилиями - это и есть ваша Ph.D.

Конечно, мир теперь выглядит совсем иначе для Вас.

Но не забывайте о большой картине

Продолжайте прилагать усилия и дальше.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Когда-то в молодые годы я тоже интересовался элементарными частицами. У меня даже сохранилась на эту тему книжка под названием «От научной гипотезы к физическому факту» (В.И.Кувшинов, В.И.Стражев, г.Минск, «Наука и техника, 1977 г., 205 с.). Что с того? А то, что эту книжку я читал 35 лет назад. А что изменилось за эти годы? Что нового в понимании микромира появилось?
Хо-хо, ну Вы даете. В 77-ом году еще даже Стандартная модель была недостроена. Не были открыты W и Z бозоны, обнаружение которых являлось ключевым для подтверждения модели электрослабых взаимодействия Салама и Вайнберга. Не было ничего известно про три поколения кварков. Не было известно множество параметров и т.д. и т.п. Я уж молчу о том, что сам хиггсовский бозон был найден вот только что. Да и то еще мы не знаем, является ли он хиггсом стандартным, или же одним хиггсом из нескольких существующих.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 61 62 63 64 65 ... 173 След.

Простое о сложном


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее