Страницы: Пред. 1 ... 69 70 71 72 73 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Цитата
Olginoz пишет:
Я про классику вообще ничего не говорила,  Вы что-то себе придумали несуразное обо мне.

Ну, давайте я не поленюсь и напомню, что же Вы говорили:

"А Вы разве забыли, что для движущейся частицы закон Кулона превращается в нечто более сложное? Появляется магнитное поле, волны и виртуальные фотоны. "

Надеюсь, Вы не будете спорить, что закон Кулона и магнитное поле - это именно классическая физика? Теперь давайте разберём всю абсурдность Вашего утверждения (я понимаю, что Вы в эту фразу воткнули всё, что бессистемно крутилось у Вас в голове: и генерация магнитного поля движущимся зарядом, и преобразования Лоренца, переводящие электрическое поле в магнитное и наоборот, и квантовая механика, и теория поля):
1) в лабораторной системе отсчёта на движущийся заряд вне зависимости от его скорости со стороны ускоряющего поля действует сила qE. И всё. Не появляется никакого дополнительного поля.
2) Ваше заявление про волны и виртуальные частицы любого вменяемого человека должно было насторожить. Поскольку чем больше скорость частицы - тем меньше её длина волны и тем меньше оснований говорить о ней как о квантовом объекте. Если уж классическая теория способна описать нерелятивистское движение, то релятивистское и подавно опишет.

"а? Я представляла себе, виртуальный фотон как бы имеет продольную составляющую поля и массу."

Виртуальный фотон - это и есть представление поля. Какое ещё поле поля?

"Может быть забудете про альтовскую тему? Надоело уже повторять, что я не альт."

С чего бы это?
CASTRO, п.1), 2) - я Вас понимаю, и доводы Ваши прекрасно понимаю. Но вопрос не такой простой, как кажется. Я не могу сейчас это сформулировать, мне надо подумать.

Цитата
CASTRO пишет:
Виртуальный фотон - это и есть представление поля. Какое ещё поле поля?
Не поле поля, а ЭМ поле. У реального фотона есть только составляющие перпендикулярные направлению движения, у виртуального еще и продольная есть. Это в учебнике написано.

Цитата
CASTRO пишет:
С чего бы это?
Хотя бы с того, что я почти 20 лет как инженер-программист и на работе занята именно инженерным программированием, а не физикой, и тем более не альтернативными фантазиями.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Хотя бы с того, что я почти 20 лет как инженер-программист и на работе занята именно инженерным программированием, а не физикой, и тем более не альтернативными фантазиями.

Не аргумент.
Более того: альты в большинстве своём не из науки выходят.

Вобщем, вопрос можно закрывать. Что, однако, не отменяет моё к Вам отношение как к альту.
В том числе и о бозоне хиггса.
В конце самое интересное.
http://postnauka.ru/lectures/21408
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Цитата
CASTRO пишет:
Вобщем, вопрос можно закрывать.
Пока да. Лучше бы рассказали о частицах.

Цитата
CASTRO пишет:
Что, однако, не отменяет моё к Вам отношение как к альту.
Знаете, я тоже насмотрелась на альтов, понимаю, что Вы рветесь на поле битвы.
Не тот случай, биться-то не с кем. Но обсудить проблемы, или идеи, даже если они полуфантастические, - с большим удовольствием. Все прорывные идеи сначала кажутся "альтовскими", поскольку не обычны. Но мусорные идеи быстро выметаются научными аргументами. Альты отличаются от нормальных людей тупостью и амбициозностью, и элементарных доказательств не понимают. Это ко мне не относится.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Техрук пишет:
В конце самое интересное.
В начале самое интересное. О пятом виде взаимодействия через поле Хиггса.
V® = m1*m2 /(vh^2*r) * exp(-Mhr)
Массы взаимодействуют не только гравитационно, но и через поле Хиггса, и очень сильно.
В 10^34 раз сильнее гравитации на малом расстоянии.
Интересно, какой радиус хиггсовского взаимодействия, в несколько раз меньше cлабого?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
Интересно, какой радиус хиггсовского взаимодействия, в несколько раз меньше cлабого?
Вы слишком хорошего мнения обо мне.  :)
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
Я думала CASTRO ответит.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
«Это круче, чем бозон Хиггса»

CASTRO, между прочим, альтернативными идеями занимаются не только альты.
Цитата Валерия Рубакова:
Цитата
Пока я бы не сказал, что это однозначное открытие, надо подождать независимого подтверждения или опровержения. Но если это действительно открытие, то это – прямое подтверждение инфляции. Я сам последнее время занимаюсь альтернативной инфляционной теорией, и если это открытие будет подтверждено,
то все мои статьи последних нескольких лет надо выбросить на помойку.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
CASTRO пишет:
1) Не задумывались о том, что у меня куча дел помимо сидения на этом форуме?
У меня тоже хватает. И, смею полагать, актуальных не менее. Что до Olginoz, так у меня создалось впечатление, что она вообще "зашивается" – работа, готовка, стирка-уборка…
Цитата
2) Вы оба, похоже, искренне считаете, что наука занимается тем, что ищет ответ на вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир.
Ничего подобного. Не знаю, как Olginoz, а что до меня, так не единожды писал здесь открытым текстом – в естественнонаучных теориях вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ, без указания конкретного субъекта восприятия, лишен смысла. У каждого же субъекта, в принципе, может быть своя система понятий, в рамках которой он и формулирует те или иные теории.
Цитата
Всё что умеет наука - это строить математическую модель явлений и соотносить её с экспериментом.
Совершенно верно. Разногласия в том, что для меня (и Смолина) небезразлично соотношение с экспериментом не только следствий модели, но и ее оснований:
а) абстрагированные от данных многократного опыта постулаты;
б) привлекаемые по тем или иным соображениям допущения, цель которых – любым путем свести концы с концами, добиться удовлетворительного схождения с экспериментом; грубо говоря – вытащить из рукава недостающий "джокер", и сложить-таки математический "пасьянс".
В частности, в "теории струн" – уже имеющихся "джокеров" достаточно, или требуется безразмерный "рукав"? Внятный ответ на вопрос будет?

Первое – научная теория в классическом смысле этого слова. Второе – пусть внутренне непротиворечивая, пусть математически элегантная, пусть идеально сходящаяся с опытом, но все же расчетная схема, и не более того. Метафизика.
Цитата
Рекомендую, познакомиться поближе с философией позитивизма и постпозитивизма.
Можно подумать, кроме Вас никто на форуме с ними не знаком - по крайней мере, с ключевыми моментами. "Познакомиться" – не значит принять. Ну, и если уж Вы апеллируете к постпозитивизму, то как в теории струн обстоят дела с критерием Поппера? В каком эксперименте, хотя бы даже и мысленном, допущение о произвольно-мерных пространствах, в принципе, может быть опровергнуто? Как и "постулат" Аллаха на побегушках у теоретика.
Цитата
3) Вы, Gavial, как и Смолин, на мой взгляд, преувеличиваете роль личности в науке. Революции в науке происходят не потому, что рождаются Эйнштейны, а по объективным причинам.
По объективным причинам были "угаданы" преобразования Лоренца – для практических расчетов вполне достаточные, однако ничего революционного не содержащие. Родись Эйнштейн на полвека позже, боюсь, так и умер бы никому не интересным чудаком-альтом, отрицающим вошедшую во все учебники модель "сжимаемого эфира". Разумеется, если не принимать во внимание других его работ.
Цитата
Почитайте Куна "Структура научных революций"
Послушайте, CASTRO, может оставите менторский тон? Почитайте то, почитайте се… Почитать "Сторожевую башню" недостаточно, чтобы уверовать в ее тезисы. Есть что сказать по существу – хотя бы и со ссылкой на Куна?
Цитата
4) Дополнительные измерения - именно пространственные измерения. На масштабах много меньших масштаба компактификации дополнительные пространственные координаты становятся такими же равноправе, как и три привычных нам.
Свойства, в т.ч. и такие, как "размерность" не существуют сами по себе, но являются либо проявляющимися во взаимодействии атрибутами материального объекта - в естествознании, либо следствиями определения понятия – в философии и математике. Без определения категории "пространство" рассуждения о его "размерности" вообще лишены смысла – неважно, "привычны" они кому-то или нет.
Цитата
5) "В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя", "Меня тоже." - у Вас есть опубликованные работы на эту тему?
?!. Смысл вопроса совершенно непонятен. Нет, и что? По Вашей логике, этого достаточно, чтобы считаться дилетантом? А если что-то где-то таки опубликую, то уже нет? У Вас, надо полагать, такие работы есть? И кто же Вы - по Вашей классификации?
Изменено: Gavial - 28.03.2014 02:13:27
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 69 70 71 72 73 ... 96 След.

Где же хиггс?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее