Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 ... 29 След.
RSS
Ценность знаний в жизни современного человека
Цитата
eLectric пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Если сознание человека может влиять на физические предметы, почему бы ему не влиять на результат эксперимента?
Угу. Представляю битву экстрасенсов, Брагинского и Кулагиной.
Если в квантовых экспериментах много зависит от наблюдателя, то почему бы не быть такой зависимости и в подобном эксперименте?
Цитата
Sapiens пишет:
Когда Палладино приехала в Нью-Йорк, доктора Вуда попросили участвовать в  комитете.  Она  называла себя "физическим"  медиумом, а  физика была  его хлебом...  Занятные параллели.   А великий Роберт Вуд был таким же злым бякой, как Брагинский. Никакого сострадания к бедным мошенницам.
Какая сфера человеческой деятельности застрахована от мошенников, тем более когда есть возможность сорвать хороший куш на людском доверии или медиумы - это исключение?  :)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Если в квантовых экспериментах много зависит от наблюдателя, то почему бы не быть такой зависимости и в подобном эксперименте?
А что зависит?
Определённо можно сказать, что процедура измерения воздействует на измеряемый объект.
Влияние сознания на осознаваемый или измеряемый объект, это идеалистическая мифология.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Если в квантовых экспериментах много зависит от наблюдателя, то почему бы не быть такой зависимости и в подобном эксперименте?
Если Вы имеете в виду принцип неопределенности Гейзенберга, то в масштабах макромира его проявления пренебрежимо малы.

В "подобных экспериментах" очень многое зависит от наблюдателя.
Толковый наблюдатель мешает мошенничать.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Какая сфера человеческой деятельности застрахована от мошенников,
Никакая.
Поэтому обществом порядочных людей принимаются меры по выявлению мошенников и защите от них. А мошенникам это очень не нравится, ибо мешает работать.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
это исключение?
Что - исключение?
Не судите опрометчиво.

Цитата
eLectric пишет:
Представляю битву экстрасенсов, Брагинского и Кулагиной.

Особенно в кондитерском цехе при изготовлении тортов и пирожных. Изготовить красивый торт и получить одобрение публики --- а потом предложить продегустировать своё творение всем желающим. Размещение заказов обеспечено.
Кстати, весьма добротная дуэль получится. Интересно, кто сможет больше заработать на тортах больше денег?

------------------------------------------------------------------------------------------ :)  :idea:  :!:
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
Цитата
Можно анализировать, только вашу логику не легко понять. В чём анализ? Я же уже спрашивал: вы сомневаетесь в достоверности свидетельств? Вы ничего не ответили, но сейчас, похоже, сомневаетесь именно в достоверности ("- говорить о том, что Кулагина по каким-то причинам не проводила вблизи опыта с Брагинским - БУДЕТ ОШИБОЧНО, НЕЛОГИЧНО"). Почему ошибочно, если сам Брагинский писал, что его посадили в дальний угол?
Конечно,eLectric, "не легко понять", т.к. у вас своя логика, которую вы считаете самой верной. И себя вы любите, похоже, больше, чем истину. Поэтому вдумчивое, с подробностями, полное исследование материала вас не интересует. Ответьте, вы хоть несчастную статью Брагинского удосужились прочесть, прежде чем его слова использовать как довод, а документ с подписью Брагинского и др. о том опыте их с Кулагиной внимательно почитали?
По сути вопроса в цитате:
Значит так. Брагинский участвовал в одном опыте с Кулагиной (вы сами в одном из постов указали что он исследовал Кулагину единожды, один у него с ней опыт был - у него с ней ОДИН! - в этом смысле  ), где та демонстрировала разные свои действия. Опыт с Кулагиной, а не опыты Кулагиной (демонстрация женщиной своих действий). Вы впадаете в явную софистику, т.к. привели слова Брагинского о том, что его отсадили, как веский довод того, что Кулагина делала отбор её исследовавших по критерию доверчивости. "Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт" - опять ваши же слова, которые означают ЧТО БРАГИНСКИЙ НЕ БЫЛ ОТДАЛЕН, В ЭТОМ СЛУЧАЕ КУЛАГИНОЙ НИКАК НЕ БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ОТБОР ТОГО ЖЕ ПРОФ.БРАГИНСКОГО ПО КРИТЕРИЮ ДОВЕРЧИВОСТИ. Сам Брагинский, между прочим, не делает, как я поняла, вывод о "выборочности" Кулагиной которую предлагаете принять вы, eLectric.Видимо потому, что история с ожогом имела место быть. Хоть тут не сглупил.   Или где-то делает? :evil:

Цитата
Если вы хотите анализировать, то почему не ответили на мой вывод: "Самое простое объяснение в том, что Кулагина демонстрировала разные способности. В начале сеанса демонстрировался телекинез и Брагинского отсадили, затем, когда перешли к нагреваниям, Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт."

Очень прошу извинения, eLectric, отвечаю сейчас: см. написанное выше + дополнение: Во-первых "НЕ ПОБЛИЖЕ" (ха! в это "поближе" входит и на полметра поближе, и на метр поближе, юлите, сударь, ясности никак совершенно не вносит ваше "поближе" в ситуацию о близости- дальности нахождения исследователя и доверии к нему), а БЛИЗКО, ВПРИТЫК, В УПОР, НА РАССТОЯНИЕ ВЫТЯНУТОЙ (как максимум) РУКИ - чтоб Нелли могла Брагинского за ручку -то взять.  :)  

И о несмешном.
Цитата
"Вообще говоря, два утверждения: "он был далеко" и "он был близко" не противоречат друг другу, если учесть, что они относятся к разному времени. "
Угу! А с какого момента диспута мы вдруг стали рассматривать вопрос, могла ли Нелли одновременно проводить перед Брагинским несколько опытов, когда бы и он (как частица) мог бы находится в двух местах одновременно?! Вы зачем софистически пытаетесь отождествить РАССТОЯНИЕ С ВРЕМЕНЕМ?! Я такого не люблю.  :evil:
Как у вас получилось интересно: Нелли проводила и вблизи, и не подпуская близко, некоторых. Но мы выкинем это "вблизи" с этими же некоторыми, потому что хоть вдали она проводила всякое тоже в разное время (в разные секунды, минуты, может, часы - время на месте не стоит, как известно), но ... нам так хочется и всё тут!  У нас вот такая логика. Самая верная!

Цитата
Вы как-то смешали всё в кучу и получается, что суд не мог отличить блат, спекуляцию и мошенничества.
Ну наша знакомая имела от нас определенную неплохую благодарность (в мат выражении), кроме того, ессно, что мы оплачивали стоимость шмоток, так что по сути вещей, творящихся тогда в советской торговле, про кучу у меня вы - зря. Лучше бы выяснили, какую выгоду тогда поимела Нелли (в чём я крепко сомневаюсь) в деле с "набранными" (вот словечко-то! - присвоенными ли?, одолженными ли? - понимай как хочешь) тысячами (!!) рублей, прежде чем что-то утверждать со словами "мы", "знаем", "мошенничество", "Кулагина".    
Суд должен отличать блат и спекуляцию. Вот поэтому то и спрашивала: в деле о набранных тысячах Нелли шла как главный фигурант? Или были осуждены работники торговли с более серьезными наказаниями, а она попала в суд как посредник? Дело то было только о мошенничестве Кулагиной, или по сути дело касалось спекуляции? На Кулагину подали в суд отдавшие ей деньги, или КТО? Вам же ничего не известно на этот счёт, но зато готовые выводы, которым надо  :!: верить (по-вашему) у вас есть.
Изменено: Вера Холодная - 28.02.2016 10:41:41
Цитата
eLectric пишет:
Представляю битву экстрасенсов, Брагинского и Кулагиной.

Кожухов Особенно в кондитерском цехе при изготовлении тортов и пирожных. Изготовить красивый торт и получить одобрение публики --- а потом предложить продегустировать своё творение всем желающим.

На эту битву я б на месте Нинель пошла только с пистиком. Т.к. судя по словам проф. Брагинского ,дважды (!) продублированных в его замечательно статье "Хватит дурить людей" за 2003 год : "Изучать этот феномен нужно лишь при одном условии - после того как это явление будет опровергнуто, те, кто посвятит исследовательской работе свое время, должны получить право набить морду тем, кто распустил этот слух." http://www.x-libri.ru/elib/smi01487/00000001.htm - общение с ним небезопасно для жизни.
Или держать ей его за обе руки. Хотя нет,  :(  у него ж ещё 2 ноги  есть, пинаться сможет, мда...
P.S. А, может, у Нелли был ещё дар видения? Ей "показали" натуру Брагинского и она очень мудро сделала, отдалив странноватого (см. статью) профессора от себя ?
Изменено: Вера Холодная - 28.02.2016 10:54:26
Цитата
Вера Холодная пишет:
Конечно, eLectric, "не легко понять", т.к. у вас своя логика, которую вы считаете самой верной. И себя вы любите, похоже, больше, чем истину. Поэтому вдумчивое, с подробностями, полное исследование материала вас не интересует. Ответьте, вы хоть несчастную статью Брагинского удосужились прочесть, прежде чем его слова использовать как довод, а документ с подписью Брагинского и др. о том опыте их с Кулагиной внимательно почитали?
Ну, это вы в запале и явно несправедливо.
Цитата
Значит так. Брагинский участвовал в одном опыте с Кулагиной (вы сами в одном из постов указали что он исследовал Кулагину единожды, один у него с ней опыт был - у него с ней ОДИН! - в этом смысле ), где та демонстрировала разные свои действия. Опыт с Кулагиной, а не опыты Кулагиной (демонстрация женщиной своих действий)
Это спор о словах?
Что такое опыт (эксперимент)?
Демонстрация способностей Кулагиной с академиками проходила в один день или вечер и состояла, как ясно из протокола из двух опытов: телекинеза и нагревания. Невозможно назвать их одним опытом, потому что это разные эффекты и проводились не одновременно. Нагревания рук разных людей, это тоже не одновременно, но хотя-бы один и тот-же эффект - это называется серия опытов.
Цитата
Вы впадаете в явную софистику, т.к. привели слова Брагинского о том, что его отсадили, как веский довод того, что Кулагина делала отбор её исследовавших по критерию доверчивости. "Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт" - опять ваши же слова, которые означают ЧТО БРАГИНСКИЙ НЕ БЫЛ ОТДАЛЕН, В ЭТОМ СЛУЧАЕ КУЛАГИНОЙ НИКАК НЕ БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ОТБОР ТОГО ЖЕ ПРОФ.БРАГИНСКОГО ПО КРИТЕРИЮ ДОВЕРЧИВОСТИ.
По-моему, слова "допустили поближе" означают, что он был отдалён, что хотел подойти, что ему, наконец, разрешили подойти.
Цитата
А с какого момента диспута мы вдруг стали рассматривать вопрос, могла ли Нелли одновременно проводить...
... но ... нам так хочется и всё тут! У нас вот такая логика. Самая верная!
Из всё этой сложнопонимаемой фразы вытекает следующее: ваш анализ сводится к рассмотрению альтернативы - Либо Брагинский в тот день был близко, Либо был удалён в угол. Однако, при опыте с нагреванием, по словам неизвестного свидетеля, он был близко. Следовательно Брагинский лжёт. Так?

При этом самое простое, что Брагинский был сначала отдалён, а затем допущен на другой опыт с нагреванием, не то чтобы не приходит в голову, ведь я на него явно указал, а вообще не хотите рассматривать. Ну, не нравится вам это самое простое объяснение.

Опять повторюсь, что не понимаю вашей логики. Вы столько сил тратите пытаясь опровергнуть одно свидетельство, когда это ничего вам не даст. Ведь есть свидетельство мужа Кулагиной "Часто бывало...".
Цитата
Ну наша знакомая имела от нас определенную неплохую благодарность (в мат выражении), кроме того, ессно, что мы оплачивали стоимость шмоток, так что по сути вещей, творящихся тогда в советской торговле, про кучу у меня вы - зря.
Почему-же зря? Вы ведь фактически не ответили. Мы говорили о мошенничестве, а вы привели пример, который выглядел, как блат, а сейчас уточнили, что это была спекуляция. Вы не разделяете этих действий, чтобы сказать, мол все так делали и ничего преступного Кулагина не совершала.

Вдумайтесь, что такое софистика. Вы задаёте множество вопросов, на которые сейчас трудно ответить, но которые должны поставить под сомнение решение суда. А раз у меня нет ответов, то и суд несправедлив. Это софистическое доказательство.

Факт в том, суд классифицировал действия Кулагиной, как мошеннические, а не спекуляцию или блат. Если у вас есть свидетельства, а не вопросы, о невиновности Кулагиной, то покажите их. Пока что у меня нет оснований не доверять суду.

Вам не кажется, что вы иногда путаете имена Нинель и Нелли?
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
Вера Холодная пишет:
те, кто посвятит исследовательской работе свое время,   должны получить право набить морду тем, кто распустил этот слух.  

Рукоприкладство запрещено. И это чревато последствиями.

Победа может быть одержана силой разума, но не силой оружия (в том числе и через кулаки).

------------------------------------------------------------------- :idea:  :!:  :?:
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
Цитата
eLectric пишет:
Влияние сознания на осознаваемый или измеряемый объект, это идеалистическая мифология.
Было время, когда смеялись и причисляли к мифологии гипнотическое влияние. )

Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Если в квантовых экспериментах много зависит от наблюдателя, то почему бы не быть такой зависимости и в подобном эксперименте?
Если Вы имеете в виду принцип неопределенности Гейзенберга, то в масштабах макромира его проявления пренебрежимо малы.
И тем не менее, мы не должны игнорировать этот факт, современной науке очень мало известно о законах микромира и их взаимодействиях с законами макромира.

Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
В "подобных экспериментах" очень многое зависит от наблюдателя.
Толковый наблюдатель мешает мошенничать.
Даже растения ведут себя по-разному в присутствии разных наблюдателей, что уж говорить о подобного рода экспериментах с сенситивом.

Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Какая сфера человеческой деятельности застрахована от мошенников,
Никакая. Поэтому обществом порядочных людей принимаются меры по выявлению мошенников и защите от них. А мошенникам это очень не нравится, ибо мешает работать.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
это исключение?
Что - исключение?
Что и среди медиумов бывают мошенники.)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
современной науке очень мало известно о законах микромира и их взаимодействиях с законами макромира.
Современная наука = это Вы, судя по Вашему замечанию.
Но, видимо Вам будет интересно узнать, что физические закогы никак между собой не взаимодействуют. Просто они имеют области применения, а в граничных областях плавно переходят одни в другие.
На эту тему есть очень приличная научно-популярная литература. Посмотрите в серии "Эврика", например. "Неизбежности странного мира", "Атомы, лучи, кванты"... это так, первое, что вспомнилось.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Было время, когда смеялись и причисляли к мифологии гипнотическое влияние. )
что-то мне неизвестно такое время.
Ссылочку на бочечку, не откажите в любезности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Даже растения ведут себя по-разному в присутствии разных наблюдателей,
Эти сказки приберегите для госпожи Фригидной. На моих ушах эта лапша не держится.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Что и среди медиумов бывают мошенники.
Вот тут я с Вами совершенно согласен. Часть из них мошенники, а остальные - психически больные  люди.
Не судите опрометчиво.

Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 ... 29 След.

Ценность знаний в жизни современного человека


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее