Уважаемые!
Я не академик, но по образованию инженер, тем более, механик.  Так вот, я вас спрашиваю: что именно мной понимается превратно? Я что, пытаясь всенепременно объяснять явления природы, подобно некоторым академикам, связал изменения климата Земли с фазами Луны либо излагал иной подобный бред? Бывает, что я делаю оговорки, как-то забыл про прецессию при вращении тел,  что обошлось мне дорого. Но ошибки свои я замечаю и всегда признаю, в отличие от вас. Вот я и спрашиваю: куда делся момент инерции Солнца, момент его импульса, откуда в известном берутся  гармонические пульсации и циклы Светила, прочее? Вы, конечно, объясните, кто бы сомневался! (Например, момент импульса, с ваших построений, передался с солнечным ветром при этом, чудесным образом, не  затронув протопланетное облако, а парадоксальный градиент температуры объяснён аж двумя совершенно разными способами и т.д. Что ещё требуется, только записать в справочник и учебники?)  
В рассматриваемом, когда Солнце - бешено вращающийся белый  карлик, спрятавшийся за плазменной оболочкой, перечисленное понятно.
Но парадоксов слишком много и слишком серьёзных, чтобы молиться на известные представления, тем более, насколько мне известно, в приличных кругах это принципиально не принято.
Например, признаваемое за истину полностью не преодолело декларации Нильса Бора, в  смысле, что реальной физической модели, например, атома не получается, только математика. Здесь же изначально меняется математика, но получается реальная модель продольной стоячей волны, что, кстати, используется и в известном для орбиталей атома. Вообще, модели заявленного и принятые схожи для микромира.

Почему же вам позволено нарушать правила научной дискуссии (когда правильно поставленные вопросы необходимо именно обсуждать) что здесь, вероятно, приводит к катастрофе в виду ошибки интерпретации в деталях микромира и, соответственно, способов высвобождения энергии её объектов?

Уважаемые!
Понятно, кто здесь прав, а кто врёт. Это видно по моему положению (посиделки, колокольчик) Всё очевидно. Тем более, не только администрация, а рядовые посетители  высказывали своё, видите ли, отрицательное отношение к рассматриваемой математике. Ситуация определена. Будучи человеком объективным, такое отношение нужно правильно оценивать и соответственно реагировать, называя вещи своими именами.  Атмосфера на Форуме отчётно-выборного колхозного собрания. Я разочарован, в том числе, так называемыми, оппонентами, которые, по сути, только ёрничать могут, даже не стараясь разбираться по существу поставленных вопросов математики и затронутой части физики.

Да.....
Вы же в курсе:
-- Как минимум..... .......Полтора -- Два......варианта.
1.  -- ЗАДУШИТЬСЯ ....ароматом Плюмерии ......, отправившись на Карибы.
Ваши теоретическо-математические выкладки .......являются настолько Middlemist camellia....., что неотъемлемо могут обладать явной "плюрипотентностью".

2.  -- Из соответствия  SCOPUS, Web of Scince .....пригласить  Администрацию  Elsevier помочь Совету "Наука и жизнь" как можно пристальнее всмотреться в фабулу тематического "романа" с массой в 10.000.000. масс зрительских взоров.

Трофимов, я не понял, это что такое здесь и на предыдущей странице было? Если вам вдруг стало мало свободы самовыражения, которую вы имели в данной теме, то хотелось бы вас предупредить об опасности попыток изменения сложившегося исторически баланса. Мне кажется, вы хорошо понимаете правила приличия и сумеете избежать дальнейшего осложения ситуации.