Корзина (0) Войти

№06 июнь 2024

О журнале за 60 секунд

Страницы: Пред. 1 ... 560 561 562 563 564 ... 739 След.
RSS
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
Имя   #5611
13.05.2015 09:42:47
Очень не скоро, так как белый карлик весьма слабо излучает. Отмечалось, что это произойдёт много позже того времени как Солнце обнажит своё ядро, но обязательно, так как вещество белого карлика находится в, соответствующей уровню, форме глобального атома, волнового комплекса и должна произойти присущая уровню реструктуризация, по причине потери материи на излучение. Имеется в виду достижение минимального предела по массе для данного уровня, что делает понятным, в данном ракурсе взгляда, представление о стандартной мощности взрыва этих объектов.
Изменено: Алексей Трофимов - 25.05.2015 17:53:57
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5612
15.05.2015 10:17:51
Ещё в 1960 г. исследования изотопного состава Xe из метеоритов выявили присутствие в нём дочернего продукта распада - короткоживущего радиоактивного изотопа 129 I, а в 1965 г. - продуктов распада 244 Pu (периоды полураспада 1,6*10^7 и 8,3*10^7 лет соответственно). Присутствие газообразных химических инертных продуктов распада показывает, что нек-рое время после нуклеосинтеза этих изотопов образовалась твёрдая фаза, где и произошёл распад сохранившейся части этих изотопов. Одним из важнейших процессов нуклеосинтеза и единственным процессом синтеза Pu явл. взрывы cверхновых звёзд. Возникло естеств. предположение, что незадолго до сжатия межзвёздного газово-пылевого облака, приведшего к образованию Протосолнца с протопланетным диском, неподалеку произошёл взрыв сверхновой, инжектирующей в облако свежие продукты нуклеосинтеза. Присутствие в метеоритах продуктов распада изотопов 129I и 244Pu интерпретировалось как указание на то, что между взрывом сверхновой и образованием твёрдого метеоритного вещества прошло всего неск. периодов полураспада, т.е. время ~ 10e7-10e8 лет. Этот промежуток времени, названный интервалом формирования, был сокращен до 10e6-10e7 лет, когда удалось выявить в ряде метеоритов присутствие продуктов распада ещё более короткоживущих изотопов - 26Al и 107Pd (периоды полураспада 7,3*10^5 и 6,5*10^6 лет)

В заявленном эти факты могут быть поняты как свидетельство относительно малого по времени коллапса, обусловленного уровневостью процессов формирования звёзд. Имеется в виду, что коллапс, в относительно малые миллионы лет, не вяжется с размеренностью событий в существующем и, напротив, соответствует квантованности событий в заявленном.
Изменено: Алексей Трофимов - 23.05.2015 05:33:15
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5613
15.05.2015 16:29:53
Уважаемые читатели и писатели!
Всё-таки, возвращаясь к главному в заявленном видении.
Исходя из квалифицированного моего суждения, почему бы нам не разобраться с представленной теорией, хотя бы исходя из рисков, следующих в ней? Нам ничто не мешает  исследовать вопрос, ставить соответствующие эксперименты теперь, пока ещё не поздно. Если свершится катастрофический взрыв определённой военной, научной или гражданской системы, будет поздно ловить ворон. Too late to catch а crows. :D   Воистину, гром не грянет - мужик не перекрестится! В этом случае, даже если Вы все вдруг решите безоговорочно следовать заявленной математике, ничего уже будет не поправить в разгуле паники и хаоса. Что-то можно сделать только теперь. Признаться, мне также не хотелось бы тогда пострадать из-за гениальных учёных,  представленных на ФНИЖ, занятых в этом смысле, только перемещением темы в посиделки из научной дискуссии, подвешиванием колокольчиков моей персоне,  компрометирующих меня, не говоря об откровенном хулиганстве в мой адрес.
Истина, касательно указанного дифференцирования, определяется экспериментом, а не мнениями, как бы Вы ни думали.
Нелинейное дифференцирование, как таковое, просто математика и многие десятки лет назад не могло бы вызвать реального интереса. Но теперь, в виду огромного количества дополнительных научных данных по астрофизике и иным дисциплинам, стало возможно говорить об ОНОП, отражающем практическую плоскость этого распределения.
Изменено: Алексей Трофимов - 23.05.2015 05:35:33
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5614
17.05.2015 00:31:49
Уважаемые!
Проблема заключается в том, что Вы не в состоянии уловить смысл общего дифференциала. Но поскольку у Вас есть определённые убеждения относительно охватываемых вопросов, то Вы при них и остаётесь.
Так кто теперь виноват в том, что невозможно продвинуться в исследовании вещей?
- Я, но что делать, если у Вас нет соответствующей подготовки?
- Вы, но это невозможно Вам признать, так как Вы включаете предвзятость по поводу всяких там инженеришек, невесть что вообразивших себе.
Но двигаться надо. Просто необходимо быть адекватным во взаимоотношениях с истиной.
У кого-нибудь из Вас есть предложения, как выйти из этой ситуации без дураков и навешивания ярлыков?
Я предлагаю снарядить экспедицию к газовым гигантам с локаторами на всех частотах, зондами различных конструкций, и прочим необходимым оборудованием, с тем, чтобы действительно установить истину по планетам. Во всяком случае, ничего ненаучного в этом предприятии нет, а вот опираться, как на истину, на всевозможные гипотезы и, даже, теории, ненаучно и может привести, в заявленном смысле, к катастрофе мирового масштаба.
Изменено: Алексей Трофимов - 04.06.2015 12:50:01
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5615
18.05.2015 08:26:29
Цитата
Алексей Трофимов пишет:

Уважаемые! Проблема заключается в том, что Вы не в состоянии уловить смысл общего дифференциала ...
Ранее ...
Цитата
Алексей Трофимов пишет:

Не все понимают некоторую условность существующего представления о дифференцировании и, соответственно, не в состоянии оценить последовательность заявленных вещей.
"Cуществующее представления о дифференцировании" в данном контексте, - это какое, - в классическом смысле, существовавшее до А. Трофимова и продолжающее в настоящем существовать, - или Трофимовское в настоящем?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
E-mail
Имя   #5616
18.05.2015 09:27:58
Цитата
Петр Тайгер пишет:
"Cуществующее представление о дифференцировании" в данном контексте, - это какое, - в классическом смысле, существовавшее до А. Трофимова и продолжающее в настоящем существовать, - или Трофимовское в настоящем?
Конечно, в классическом смысле, существовавшее до А. Трофимова и продолжающее в настоящем существовать
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5617
18.05.2015 10:19:52
Уважаемые оппоненты!
У Вас нет данных, опровергающих заданное видение. Более того, даже квалифицированных мнений, по существу излагаемого, нет. Тем не менее, Вы позволяете себе игнорировать сказанное, несмотря на проверяемость теории. Мы, вообще, чем заняты: рассусоливанием всяческих мнений или делом? Если последнее, то вот важное занятие: проверка непосредственно окружающих нас космических объектов (планет, Солнца) на предмет соответствия их существующим представлениям. Кто-нибудь из Вас скажет, что это не важное дело? Или правильно - это построить гипотезу и успокоиться на этом? Главное отписаться, создать отчёт о проделываемой работе. А проверять кто будет? Кому, собственно, нужны наши писульки? Не нужно подменять, всяческими теориями, истину. Общепринятость мнений  не должна подменять действительность.
Изменено: Алексей Трофимов - 18.05.2015 11:09:51
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5618
18.05.2015 11:33:31
Цитата
Алексей Трофимов пишет:

... Общепринятость мнений не должна подменять действительность.
Сказал Ему Пилат: что есть истина?.
* * *
"Что есть действительность?" ...  :)

----------------------------------------------------------------------------------------------
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворен­ности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать уста­новленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
E-mail
Имя   #5619
18.05.2015 11:42:07
Цитата
Петр Тайгер пишет:
"Что есть действительность?"
То, что можно оценить в известных мерах.
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #5620
20.05.2015 08:58:23
В заданном ракурсе, необходимо проверить наличие звёздных остатков, типа нейтронной звезды, на орбите облаков газа G1 & G2 вокруг чёрной дыры Стрелец А, в виду того, что здесь, так называемое, поглощение звёзд сверхмассивными чёрными дырами является, по-существу, только срывом газовой оболочки звезды, удерживаемой её магнитным полем. Эта газовая оболочка, как остаток газово-пылевого облака на соответствующем уровне поля при формировании звезды, затем постепенно уносится со звёздным ветром. Таким образом, вполне вероятно существование газовых облаков на орбитах вокруг массивных дыр как эффект воздействия гравитационного поля упомянутых на неосторожную звезду, в результате чего, практически, весь газ оказывается вне границ фотосферы последней, определяемой магнитным полем ядрышка. То есть, звезда разделяется на облако газа и звёздный остаток (белый карлик, нейтронная звезда, чёрная дыра - в существующем, ядрышко известного уровня - в заявленном смысле)
В рассматриваемом в теме ракурсе, исследование именно чёрных дыр представляет значительный интерес.
Изменено: Алексей Трофимов - 29.05.2015 08:50:47
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
 
Страницы: Пред. 1 ... 560 561 562 563 564 ... 739 След.

Математика как метод познания в гносеологии


Редакция

Портал журнала
«Наука и жизнь» © 2005–2024

АНО Редакция журнала
«Наука и жизнь»

https://www.nkj.ru/

Телефон: +7 495 624-18-35

Факс: +7 495 625-05-90

Адрес: 101000 г. Москва,
ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.1

Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-20213 от 14.12.2004 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

О рекомендациях

На информационном ресурсе (портале) применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).

Ознакомиться подробнее

Все материалы сайта принадлежат редакции журнала «Наука и жизнь»

ИКС Яндекс Рейтинг@Mail.ru

Поддержка и развитие сайта
KTC Digital Production

Мобильная версия
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее