Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Во-первых, речь шла об этом вашем «возражении»:
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Вайт пишет:

Макрофаг, ваша концепция «всё заторможено, потом что-то растормаживается и начинает прорываться во внимание, и если очень много растормаживается, то фокус внимания размывается» не является научной. Мягко говоря. На самом деле взаимосвязь торможения и возбуждения есть лишь «средство» для упорядочения активности нейронов, в том числе упорядочения селективного, связанного с вниманием.
Не говорите глупости.  Курс ФЦНС МГУ мягко говоря не является научным?  
И опровергнуть мои слова не только не смогли, но и их подтвердили.

Во-вторых, если, как вы сейчас решили, вы возражали против этого:
Цитата
Вайт пишет:

Что касается «усиления активности нейронов», то дело в том, что гамма-ритм, на котором происходит селективная синхронизация нейронов, обладает самой высокой частотой из всех ритмов мозга, а значит, и самой высокой энергией. Поэтому селективно синхронизированные нейроны — это наиболее активные нейроны.
то опять же приведёнными ссылками и цитатами ничего в моих словах не опровергли.

Вы вообще понимаете, что значит опровергнуть факт наличия гамма-ритма в активности мозга? Нет, явно не понимаете.

Более того, и на этом вы не остановились. И дальше пошёл уже совсем маразм:
Цитата
Макрофаг пишет:

Эти савельевские энергетические теории потребляемой энергии в свете последних исследований полностью дезактивированы новыми фактами о которых вам очевидно неизвестно , но которые ещё раз подтверждают "принцип доминанты Ухтомского"
Тем боле если говорить о научных фактах то в очевидные аксиомы вообще запрещено вставлять абстракцию "энергия"
В подтверждении чего привели ссылку на статью за 2008 год, которая, естественно, ничего из этого бреда не подтверждает, но и плюс к этому в ней написано:

Цитата
По одной из гипотез, мозг постоянно находится в динамическом равновесии, балансируя между возбуждением и торможением.
То есть в вашей ссылке написано то же, что и в у меня в статье. Только тогда это было «по одной из гипотез», а сейчас уже факт.

Отдохнуть вам надо от трудов форумных, это минимум.
Мозг - это просто, френология или методология?
Если не считать «не биофизических» формулировок, приведённая вами цитата прямо подтверждает написанное в моём посте. К вашим идеям она отношение не имеет. С «доминантами» тоже поаккуратнее, это всё устарело, прямого физиологического смысла у «доминант» нет.

Цитата
Макрофаг пишет:
Поэтому прежде чем что то утверждать от себя лично - могу очень долго проверять сравнивать сопоставлять своё мнение с мнением других.
Вы путаете науку с философией. Хотите оставаться в поле науки — не сопоставляйте, пишите как есть — строго в соответствии с научными теориями. Хотите свои идеи предложить — узнайте прежде, что уже по этому вопросу известно, а потом уже сопоставляйте, философствуйте. Без опоры на факты ничего разумного из ваших «сопоставлений» не выйдет.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Не говорите глупости.  Курс ФЦНС МГУ мягко говоря не является научным?  
Макрофаг, то что вы пишите в этой теме называется наукообразная чушь, и ни к какому курсу отношение это, естественно, не имеет.
Мозг - это просто, френология или методология?
И ещё.

Цитата
Макрофаг пишет:
Потому и личная система значимости

Нету таковых. Мозг целиком — это и есть «личная система значимости», так как в процессе обучения изменяется весь мозг — более в одних частях, менее в других, но тем не менее весь. Поэтому незачем давать «опыту», «мозгу» или «нейронной сети мозга» какие-то новые названия.

Цитата
Макрофаг пишет:
На уровне аналогового восприятия - почти все равны так как видят слышат одно и тоже.

Наоборот, все видят и слышат по-разному, потому что мозги у всех разные. Проще говоря, опыт у всех разный — и это вы признаёте — но звуки, виды и вообще все эмоции и ощущения — это часть опыта.

Например, так как субъективная реальность коррелирует с устройством мозга, то в силу его отличия у разных людей, то есть в силу отличий в опыте, каждый человек воспринимает мир по-своему. Но, к примеру, зелёный цвет для людей всех всё равно будет одинаков с цветом травы, листьев, и потому как бы разные люди не воспринимали эту часть спектра электромагнитного излучения, глядя на нижний сигнал светофора все сойдутся во мнении, что это именно цвет травы и листьев — «зелёный» цвет, с соответствующим к нему отношением. Точно так же более или менее похож, но не совпадает в точности и весь остальной опыт людей.

Цитата
Макрофаг пишет:
Каскад отражений невозможно фиксировать приборами и выстраивать поведенческую цепочку в виде нейросети ,что пытается проделывать безуспешно К.Анохин.( гипер сеть).

«Гиперсеть», «сеть сетей», «когнитом» — это всего лишь красивая философская концепция К. Анохина, к чему-либо практическому она отношения не имеет и ничего нового, кроме названия, не содержит.

Современная биофизика — динамический хаос, динамическая эволюция, неравновесность и нелинейность — и так подразумевает, что мозг должен рассматриваться целостно, однако от возможностей современной науки это слишком далеко и приблизиться к этому уровню, по-видимому, в принципе невозможно.
Изменено: Вайт - 01.10.2018 06:12:52
Мозг - это просто, френология или методология?
Добавлю к посту выше.

Макрофаг, ваша концепция «всё заторможено, потом что-то растормаживается и начинает прорываться во внимание, и если очень много растормаживается, то фокус внимания размывается» не является научной. Мягко говоря. На самом деле взаимосвязь торможения и возбуждения есть лишь «средство» для упорядочения активности нейронов, в том числе упорядочения селективного, связанного с вниманием.

Цитата
Вайт пишет:
Что касается «усиления активности нейронов», то дело в том, что гамма-ритм, на котором происходит селективная синхронизация нейронов, обладает самой высокой частотой из всех ритмов мозга, а значит, и самой высокой энергией. Поэтому селективно синхронизированные нейроны — это наиболее активные нейроны.
Плюс к сказанному сама селективная синхронизация, то есть строгая когерентность активности нейронов, требует притока энергии (чем сложнее и строже порядок, тем больше энергии требуется на его поддержание). Тем самым и с этой точки зрения селективная синхронизация связана с усилением активности нейронов.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
Макрофаг пишет:
Почему внимание "усиливает активность нейронов" ? Точно известно,что напротив - подавляет активность нейронов за счёт притормаживания структур мозга. Здесь происходит сужение внимания с выделением наиболее нового и значимого для особи.
Макрофаг, описание мышления с точки зрения современной науки приведено в моей статье — вы знаете, где её искать. Оно достаточно подробное, чтобы вы смогли получить ответы на свои вопросы. Если же кратко, то глобальная взаимосвязь процессов торможения и возбуждения есть общий принцип работы мозга. А вот для того, чтобы понять, почему это приводит к процессам упорядочения изначально хаотической активности нейронов — синхронизации, и почему в том числе возникает синхронизация селективная — которая в современной биофизике связывается с вниманием, надо уже читать статью, потому что в рамках поста это не объяснить.

Что касается «усиления активности нейронов», то дело в том, что гамма-ритм, на котором происходит селективная синхронизация нейронов, обладает самой высокой частотой из всех ритмов мозга, а значит, и самой высокой энергией. Поэтому селективно синхронизированные нейроны — это наиболее активные нейроны.  

Цитата
Макрофаг пишет:
У человека одновременно активными могут быть от 2-7 концепций(реверберация возбуждения) Но осознаваться может только одна
Во-первых, пока известно лишь то, что процессы в мозге коррелируют с содержанием сознания, а что там на самом деле осознаётся неизвестно. Поэтому утверждать, что реверберации «осознаются» или «не осознаются», неверно. Во-вторых, реверберации в мозге никто не считал (это попросту невозможно), идея с «2 - 7 концепциями» — чисто психологическая.

Цитата
Макрофаг пишет:
Меняется значимость и фокус внимания перемещается на другую активность за счёт притормаживания другой активности.
В физиологии нет процесса «изменение значимости».

Цитата
Макрофаг пишет:
Описывать внимание нейронами почти невозможно , как и выделить в мозге структуру управляющую вниманием.
Вполне себе описывают «внимание нейронами» — см. выше про синхронизацию. Просто учёные не путают физиологию с субъективным миром — см. выше про корреляцию.

А вот выделить структуру, управляющую вниманием, действительно невозможно. Потому что управляет вниманием весь мозг сразу, какая-либо специальная структура не может это делать в принципе. Весь мозг — это опыт, и если какая-то часть опыта не будет влиять на перемещение внимания, то это будет равнозначно отсутствию этого опыта — этой части мозга.
Изменено: Вайт - 01.10.2018 01:20:15
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы.
BETEP IIEPEMEH, понятно, по формальным признакам вас статья не устраивает, и выше на эти претензии уже ответил. По существу против статьи у вас есть что сказать? Вам же статья, очевидно, не только по формальным признакам не нравится? Тем не менее по существу вам сказать явно нечего, сплошь только намёки. Вот это действительно «весьма показательный маркер». Поэтому чтобы на риторику время не терять, когда у вас что-то более существенное появится, тогда давайте и продолжим.
Мозг - это просто, френология или методология?
Дополню свой пост выше.

Моя статья недавно обсуждалась на форуме Neuroscience (Научно-образовательный сайт «Современные нейронауки»). Надеюсь, ссылку на это обсуждение я могу привести? Последнее время сайт находится в постоянной реорганизации (и может плохо работать), и обсуждение не касалось сути статьи, тем не менее это научный сайт и обсуждение идёт в специальном разделе.
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Я вам по-русски написал. Если непонятно, то это как раз ваши проблемы, предупреждение было единственным. Были бы ваши сочинения отрецензированы и опубликованы в соответствующих научных журналах, могли бы ссылаться на здоровье. А вот ссылки на помойки здесь не нужны, ровно как и те, кто эти помойки всячески захламляет. Вам понятно?

Так. Давайте-ка я опущу рассказ о том, что мне «понятно», и сразу перейду к аргументам по существу.

Во-первых, разумность доказательств не зависит от того, где их высказали, поэтому указать на место высказывания, как основание для признания аргументов ложными, — это минимум неуважение к участникам форума, а максимум непонимание сути науки. Во-вторых, моя статья в принципе не подразумевает и не может подразумевать научного рецензирования, так как касаемо вопроса из названия — пределов сложности искусственного интеллекта — то такой вопрос в принципе не может быть рассмотрен с научной точки зрения.

Как показано в статье, создание искусственного интеллекта прямо связано с научным познанием природы в целом, поэтому насколько есть границы у одного, настолько они есть и у другого. Как следствие, такие вопросы могут быть рассмотрены только с философских позиций — то есть исходя из аргументов более общих, чем подразумевает наука, так как только с позиций философии можно посмотреть на науку в целом.

Иными словами, научные теории могут прямо опровергать изложенные в статье идеи, но только косвенно могут их подтверждать — и, как показано в статье, наблюдается именно последнее. И для демонстрации данного факта эти теории в статье и изложены — на том уровне подробностей, который, по моему мнению, необходим.

Таким образом, то, что в статье представлены аргументы философского характера, ещё не делает статью неопровергаемой, следовательно ничего не мешает вам это сделать. Вы можете привести или логические, или научные аргументы, которые мои выводы опровергают. В связи с этим замечу, как указано в предисловии, все аргументы по теме статьи приведены в её первой части — то есть не нужно читать 150 страниц, чтобы понять, что конкретно я имел в виду. Более того, есть глава «Резюмируя», которая даёт общее представленных о рассматриваемых идеях. Таким образом, при наличии аргументов опровергнуть написанное будет не сложно.

И последнее. В других частях, кроме первой (и второй, где тематика также подразумевает философию, историю и т. п.), приведено более или менее популярное изложение научных теорий, упоминавшихся в первой части. Вы замечаете в этих частях что-то противоречащее науке? Полагаю, что нет. Да, там приведены общие, важные и интересные положения этих теорий, а описание популярное, — но это ещё не значит, что неверное. Следовательно проблемы у вас вызывает именно первая часть статьи, которая вам не нравится, но в то же время опровергнуть её вы не можете. Однако в этом случае с «помойками» вам опять же стоит обождать.

Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Хотите вести обсуждение - используйте нормальные источники.

Обсуждение чего? Вы имеете в виду, объяснять другим участникам форума, что сейчас известно о мышлении? Это написано в моей статье, желающие могут её прочитать и при желании дополнить бОльшими подробностями уже не в популярных, а научных статьях. Или вы предлагаете по абзацу переписывать аргументы о пределах сложности искусственного интеллекта? Это целостно изложено в статье, делать это по-другому не рационально.

И какие «нормальные источники» вы имеете в виду? Сайт Форнит (Scorcher.ru), на который здесь полно ссылок? Получается, ссылки на псевдонаучные сайты у вас «нормальные», а ссылки на статью с научно-популярным описанием мышления «не нормальные»? Это, по-моему, чересчур запутанная классификация. Опять же о помойках.

В принципе понятно, что у таких правил есть основания — модератор не имеет времени разбираться со статьями, поэтому не хочет через свой сайт рекламировать неизвестно что. Но только и пишите тогда об этом, а не утверждайте то, что не можете доказать, и за другими ссылками следите.

Проблема также в том, что такое ограничение на статьи, по сути, вообще запрещает предоставлять аргументы по теме пределов сложности искусственного интеллекта или по теме эволюции методов познания и даже какие-то целостные научно-популярные описания, например, того же мышления, которые в связи с их естественной объёмностью не могут быть полноценно изложены в рамках поста. Полагаю, это неверный подход.
Изменено: Вайт - 28.09.2018 04:51:52
Мозг - это просто, френология или методология?
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Иванников, будете использовать элементы серого SEO (то есть цитировать и рекламировать самого себя) - попадете под бан. Хотите принимать участие в обсуждении - ведите себя прилично, без самоцитирования и саморекламы.

BETEP IIEPEMEH, не стоит передёргивать, обвиняя меня в неприличном поведении. Вам известно, что в своём первом посте я не скрывал, что статья моя — и не мои проблемы, что вы этот пост удалили.

Теперь по сути.

1. Каким образом написать на форуме нижеприведённый текст — который вы удалили из моего предыдущего поста, если я его уже написал в статье? Причём в статье я, естественно, пытался написать получше — что же, мне теперь писать похуже, чтобы не было похоже?

«Одно из первых наблюдений этого явления было сделано в 1989 году известным немецким нейрофизиологом Вольфом Зингером, директором франкфуртского Института мозга им. Макса Планка: в эксперименте нейроны, удаленные друг от друга и отвечающие за разные участки зрительного поля, синхронизировались, если две полоски на экране двигались как единое целое, и синхронизация не возникала, если те же полоски двигались независимо друг от друга. Вспышки нейронной синхронизации регистрируются также и в других областях коры — например, соответствующих моторным функциям, когда внимание обращено на проводимое действие.

(...)

Причём, как уже говорилось, когерентная динамика элементов самоорганизующейся системы не зависит от расстояния, поэтому несмотря на то, что данные поступают одновременно и концентрируются в разных областях мозга, формируется целостная структура синхронной активности нейронов, в которой разнородная и разномодальная информация связана друг с другом, обобщая все качества стимула в целостный образ.»

2. Мышление в моей статье описано целостно, кратко, популярно и без каких-либо личных идей, поэтому совершенно естественно и цитировать из статьи, и ссылаться на неё как на описание более полное. Каким образом, вы предлагаете обойти этот момент, не «рекламируя» статью, если данная тема посвящена мышлению и подразумевает, полагаю, именно научный взгляд на этот процесс?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.