Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.
Чем это может грозить в перспективе?, Чилийское землетрясение уменьшило продолжительность земных суток на 1,26 микросекунды.
[QUOTE]Организм пишет:
Но это более похоже на рассказы барона Мюнхаузена-тянуть самого себя из болота. Может землетрясение случилось изза неожиданного ускорения планеты и смещения оси на 8см? Так звучит более правдоподобно. [/QUOTE]
А что такое могло случиться? Что за "внешние силы"? Тоже как-то не очень...

[QUOTE]Организм пишет:
похоже на рассказы барона Мюнхаузена-тянуть самого себя из болота.[/QUOTE]

А Вы представьте: летит себе по орбите граната, летит... и вдруг взрывается (или полувзрывается - чуть-чуть). Разве её орбита и момент вращения не поменяется?
Чем это может грозить в перспективе?, Чилийское землетрясение уменьшило продолжительность земных суток на 1,26 микросекунды.
[QUOTE]skrinnner пишет:
Я не понял, к чему эта истерика?[/QUOTE]
А где Вы заметили "истерику"? Если она и имело место, то не у меня. :D
А мне всего лишь интересно, насколько это событие имеет то или иное значение. :)
Если нулевое - значит, забыли!
Чем это может грозить в перспективе?, Чилийское землетрясение уменьшило продолжительность земных суток на 1,26 микросекунды.
[B]ПЕРСПЕКТИВЕ! [/B]Странно, что это факт ещё не подвергнут обсуждению. :)
[B]Чилийское землетрясение уменьшило продолжительность земных суток на 1,26 микросекунды.[/B]
http://lenta.ru/news/2010/03/02/short/
Наверное есть и подостойней/поинтересней источники, но я их специально не искал (в том числе, и вроде как обращение Медведева на эту тему).
На Суматре, чилийское (а до этого другие), потом, скажем... нет, не будем каркать никому-ничего, но будет!!! :(
И что? Больше землятресений - больше ураганов... Пойдём ещё больше в разнос? Или всё это мелочи: Землю и так туда-сюда колебает? По чуть-чуть.
Есть смысл беспокоиться? Уже за НЫНЕШНИЕ поколения? :(  
Или всё это мелочи, фигня (плиз, за арго). :)
Изменено: Vox_Dei - 02.03.2010 23:33:35(можно, модераторы, исправьте, пожалуйста, ошибку в НАЗВАНИИ ТЕМЫ: не в "перспектике" конечно, а в ПЕРСПЕКТИВЕ!)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Это совершенно общепризнанная концепция. Основа квантовой теории поля, можно сказать.[/QUOTE]
А что на счёт бозонов? Насколько правомерно называть бозон Хиггса именно бозоном, если, как выясняется (с Ваших слов) у него есть масса?!
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Про размерность пространства, дополнительные измерения, хиггса и проч. посмотрите вот тут.

http://trames.ru/eoireitumdem/library...ernost.htm

http://wsyachina.narod.ru/physics/qua...khole.html

Это не совсем то, может быть, но тут, во-всяком случае, глупостей нет на мой взгляд.[/QUOTE]
Спасибо ещё раз. В принципе "Гордон" у меня почти весь есть на кассетах (специально записывал в своё время!), но, конечно, что-то забылось (а что-то непонялось). :)
И всё же хотелось бы получить от Вас ответ на:
[QUOTE]CASTRO пишет:
К физическому вакууму. Как и все другие поля. Физический вакум - это, собственно, и есть пустота, заполненная полями в их минимальном состоянии. В том числе и полем Хиггса. Сразу напомню, что минимальное состояние поля в соответствии с квантовой механикой не есть его полное отсутствие.[/QUOTE]
Вы озвучили утверждение из общепризнаной (стандартной) концепции, или из некой специфической? ;)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
В ближайшие пару дней буду занят, но отвечу обязательно.[/QUOTE]
Спасибо. :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ок. Агностики. [/QUOTE]
Агностики - трусы от познания! Они вообще побоятся что-либо (касательно этих тем) признавать. :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Могу, наверно. Но это сложнее. Напомните, про что Вы хотели почитать на русском? [/QUOTE]
Копирую:
[B]"Впрочем, участие в этом безобразии "компактифицированные измерений" (гипотетических!) могут кое-что прояснить, но лишь после того, как (и если!) будут описаны они сами и их отношения/взаимодействия с "нормальным миром измерений". "

Да вроде описаны[/B]

Вот с этого всё и начиналось... :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Имеет. В том смысле, что у него та же масса, те же квантовые числа... [/QUOTE]
В плане массы... Насколько я знаю, у бозона массы покоя вообще быть не может! И их сувать можно в одну точку пространства хоть до посинения - им там не тесно, лишь (если не ошибаюсь) совокупная энергия увеличивается. С фермионами, имеющими массу, такое не пройдёт. А тут вдруг у [B]бозона[/B] Хиггса масса имеется... Значит, либо не бозон, либо не [S]Хиггса[/S] имеет массы покоя!

[QUOTE]CASTRO пишет:
К физическому вакууму. Как и все другие поля. Физический вакум - это, собственно, и есть пустота, заполненная полями в их минимальном состоянии. В том числе и полем Хиггса. Сразу напомню, что минимальное состояние поля в соответствии с квантовой механикой не есть его полное отсутствие.[/QUOTE]
Это утверждение из общепризнаной (стандартной) концепции, или из специфической?
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Сколько там в РАН средний сотрудник получает? 15 тысяч? 20? Вот как будет получать хотя бы 60 - тогда можно и о книгах говорить. [/QUOTE]
И это верно! Но одно другому не (по)мешает.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это верно. Но у пятиклассника с этим совсем слабо. [/QUOTE]
У учёных лишь немногим лучше. :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну нашли на что обращать внимание.  Вот как ему атеисты премию дадут - тогда можно будет обсуждать. [/QUOTE]
Атеизм - один из видов религии (принципиально ничем не отличается). Так что от них ждать долго придётся.... :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну кто же знал, что английского Вы не знаете. [/QUOTE]
Теперь знаете. Но помочь, увы, не можете.

[QUOTE]CASTRO пишет:
1) про реальный бозон Хиггса забудьте. Манипуляции им массу не изменят
2) виртуальные бозоны перекинуть из одного кирпича в другой тоже нельзя . Они не к кирпичу привязаны. Они - свойства физического вакуума.
3) но лазейка есть. Возможно, каким-то образом число виртуальных бозонов Хиггса в определенном объеме пространства можно изменить. И поместить туда кирпич. Почитайте про эффект Казимира. Это примерно то же самое, но для электромагнитного поля. Но каким образом это сделать можно - не спрашивайте. Пока никто Вам не ответит.[/QUOTE]
1) Получается, что он ВООБЩЕ к виртуальным бозонам своего имени не имеет НИКАКОГО отношения? Так что-ли? :o  То есть - они "однофамильцы"? Как "длина планка" и легкоатлетическая планка (для взятия высоты)?
2) А они ХОТЬ К ЧЕМУ-ТО привязаны?
3) Хорошо, почитаю. Гугл мне в помощь... :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Рассказал, как переводились книги в советское время. Их тогда-то было немного. А сейчас тираж и вовсе не окупится. [/QUOTE]
А причём здесь окупаемость? Театры, кинофильмы (их ряд), наверняка библиотеки, музеи и т. п. тоже не окупаются, а существуют на государственные дотации. Я и говорю - необходима СИСТЕМА! И заниматься этим, конечно, должны не Учёные, а чиновники (выбывшие из их рядов).

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ученые , в отличие от пятиклассников, основываясь на своих теориях способны делять проверяемые предсказания. В этом разница.[/QUOTE]
Не АБСОЛЮТНО! А лишь в (до) определённой степени. А иногда и неопределённой... :D

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это, простите, уже схоластика. Потому что определить, механизм соотнесения параметра модели с "реальным прототипом" невозможно придумать в принципе. Это вроде доказательства наличия или отсутствия бога. [/QUOTE]
На данном этапе развития - МЕЧТА (не схоластика!). А дальше увидим (может наши дети/внуки)...
В плане "невозможности" доказательств наличия или отсутствия бога: http://www.inauka.ru/news/article81474.html
820 тыс. евро - за схоластику?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Может быть. Ждем идеи. Но новая теория должна описывать и все то, что уже описывает старая. Иначе проку нет. [/QUOTE]
Поправка: не описывать, а РАЗЪЯСНЯТЬ! Ну или описывать, только БОЛЕЕ ТОЧНО И ПОЛНО.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Это Вы погорячились. Наберите в яндексе "теория гравитации" и посмотрите, сколько на первой странице вывалилось откровенного бреда[/QUOTE]
Простите, но Вы мне тоже интересных ссылок не предложили, а всего лишь "гугл в помощь". Или на англицком. :)  
И тем не менее, разбирать/отличать бред от полезного - тоже некоторая польза! Ибо не всё что бред, может быть полным бредом, а не полезной альтернативной теорией (рядом мыслей).

[QUOTE]CASTRO пишет:
А наберете в гугле "киральный предел" - пятая ссылка будет на наш с Вами разговор [/QUOTE]
Прикол! :D  Правда уже седьмая.

Ну а по теме: разве нельзя хотя бы теоретически "перекинуть" массу с одного кирпича (к примеру) на другой, держа за "шкварник" бозон Хиггса? Перекинуть бозоны Хиггса вместе (шут с ними) с его виртуальными собратьями? Или Вы хотите сказать, что если бозон Хиггса вдруг обнаружат, и научатся его "изымать" из материи в ультракороткое время и "удобрять" им другие фермионы, то его "поле" не последует за ним, соответственно, генерируя определённую массу?
Изменено: Vox_Dei - 13.02.2010 02:01:40
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я рекомендую оставить такой тон в общении со мной.[/QUOTE]
Чуть-чуть чувства юмора, уважаемый собеседник. :)  У меня нет претензий к Вашим словам/действиям (о которых я даже не знаю!), я лишь смущён пораженческими настроениями, за которые в ВОВ расстреливали. :)
Проблема наверняка глубже, но, на мой взгляд, её надо решать (предлагать пути решения), а не таким образом оправдывать... даже у себя в голове.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Я не люблю ссылки на авторитетов. Но в данном случае Капица прав. Объяснить пятикласснику так, чтобы у него создалась видимость понимания, можно. Правда, еще проще тут же ему показать, что ни черта он не понял ))) А вот десятикласснику объяснить на пальцах будет сложнее. А студенту, а коллеге... [/QUOTE]
Понимание и видимость понимания - согласен, вещи разные. Вот только, боюсь, создавая такие супернагромождённые теории, некоторые учёные и добиваются лишь ВИДИМОСТИ ПОНИМАНИЯ. Увы... И тем самым, принципиально не отличаются от пятиклассников, только выше их уровнем.
И получается:[QUOTE]CASTRO пишет:
Других нет. Имеющиеся модели самые простые из тех, которые не вступают в противоречие с данными экспериментов. [/QUOTE]
Но кто тот эксперт, который гарагтирует соответствие построенных моделей реальным прототипам? И где гарантия, что, лишь немного сменив угол зрения, нельзя создать проще?

[QUOTE]CASTRO пишет:
Вообще-то я не ставлю себе цели такой. Я тут скорее для того, чтобы человеку, который чем-то интересуется, но не знает, с чего начать, дать информацию, в соответствии с которой дальше он сможет двигаться сам.[/QUOTE]
Путём английских ссылок? ;)
И зачем тогда вообще форум? Можно взять [B]интересующее[/B] словосочетание, вставить в поисковик (без Вашей, либо чьей-то ещё помощи), и вуаля... :D
Спасибо за дискуссию. :)
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.