Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.
Квантовая запутанность и ОТО, Проблемы связанные с этим.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Максимально подробно суть квантовой запутанности изложена в последнем сообщении той темы. Если у Вас хватит упорства разобраться в написанном, то ситуация станет для Вас максимально понятной.[/QUOTE]
Вы про "Элегантную Вселенную"? Уже скачал. На днях наберусь упорства, и попробую разобраться. :)
Там вроде диких формул нет... Ибо я в них не очень - я, скорее, гуманитарий. :)
И, кстати, это хорошо! А то я уже опасаться начал, что "вся соль" содержится вот в этих Ваших математических выкладках:
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic13376/messages/message129424/#message129424
Я бы, конечно, Вам на слово поверил... Под честное слово... ;)
Квантовая запутанность и ОТО, Проблемы связанные с этим.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я Вам ясно ответил - перечитайте тему, в которой уже обсуждался этот вопрос. Не вижу никакой необходимости по 10 раз обсуждать ошибки в интерпретации опытов журналистами и не самые удачные высказывания популяризаторов.[/QUOTE]
Пытался. :)  Прочитал первую страницу, потом, вдруг, форум перестал работать. Вероятно, какая-то профилактика на сервере... Впрочем, неважно. Изучу ту тему, возможно вернусь к вопросу снова.
Квантовая запутанность и ОТО, Проблемы связанные с этим.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Данная тема уже обсуждалась в теме "Эксперименты со «спутанными» фотонами". Никакой моментальной передачи там нет, и никакой моментальной связи на этом не построишь.[/QUOTE]
То есть Вы хотите сказать, что опыты по [U]телепортации[/U] "фотонного состояния" (не знаю, как полностью корректно назвать) от одного спутанного фотона другому - утка? Журналисты напутали? :)

[I]Квантовая запутанность – это странное явление, при котором частицы находятся в некотором общем состоянии (фактически, имеют одинаковые волновые функции). Таким образом, измерения, проведенные над одной из спутанных частиц, [U]мгновенно[/U] влияют и на другие, [U]независимо от расстояния между ними[/U].[/I]
Так-таки и нету? ;)
Или моментальность и мгновенность, на Ваш взгляд, суть разные вещи?
Изменено: Vox_Dei - 26.09.2010 00:35:22
Квантовая запутанность и ОТО, Проблемы связанные с этим.
Уж не знаю, попал ли в тот раздел, ибо хочу именно [B]научно-популярную дискуссию[/B], однако никакой "теории" нет. Есть лишь обозначение (вероятное обозначение!) проблемы. Если "мимо", прошу модераторов переправить куда "надо". :)

Итак! Квантовая запутанность: http://www.popmech.ru/article/7724-zaputannost-v-kristalle/

А вот, скажем (кто про что, а... :D ) передатчик на космическом корабле! Моментальная связь с помощью данной технологии. Но, что будет во время разгона или торможения, когда (строго по "парадоксу близнецов") у одного пройдут минуты, а у другого целые годы (столетия?)? Как этот ПРИЗНАННЫЙ НАУЧНЫМ МИРОМ эффект вообще может соотноситься с ОТО? Прошу всех знающих людей высказаться на эту тему. РАЕНовцам, просьба, не беспокоиться. :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
1) Не то, чтобы не успевает. Есть программы, которые могут посчитать численно с како-то точностью. Есть даже программы, которые могут считать точно аналитически. Уже в 4-петлевом приближении аналитические формулы занимают несколько страниц - что в них толку? Наглядности-то нет [/QUOTE]
Вы видите выход из этой ситуации?
Или это всё равно, что наглядно продемонстрировать минуту движения всех людей на планете? :)  Это корректное сравнение?

[QUOTE]CASTRO пишет:
2) Уже лет 20 как...[/QUOTE]
За границей или у нас?
Ещё глубже собираются?
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
Из-за этих чисто математических сложностей т. е. невозможности строго получить сколь-либо точные и пригодные для анализа формулы и приходится строить более грубые, но наглядные и простые для анализа модели. [/QUOTE]
Т. е. тут уже математика не успевает за физическими процессами? :)

[QUOTE]CASTRO пишет:
2) Современные ускорители позволяют исследовать труктуру материи на масштабах 1е-18 м, что на 3 порядка меньше фемтометра. Никаких преонов пока не найдено. Кварки и лептоны ведуд себя на тех масштабах как точечные объекты.[/QUOTE]
Честно, не знал, что уже до аттометровых размерностей дошли. :)  Даже как-то не верится...
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]CASTRO пишет:
1) Не утка и не ломка. Очередной идиот-журналист. Модели ядерной физики в основном феноменологические, нестрогие, поэтому их частичный пересмотр никаких фундаментальных изменений не влечёт. [/QUOTE]
Предельно понятно. :)  Но они хоть движутся в сторону предельно строгой модели? Пусть даже и на основе квантовой неопределённости/вероятности.

[QUOTE]CASTRO пишет:
2) А была такая теория? Есть гипотеза, которая не имеет на сегодняшний день никаких подтверждений фактами.[/QUOTE]
Тоже понятно. А современная техническая аппаратура вообще способна что-либо на этом... фемто-уровне? - определить/подтвердить, зарегистрировать/опровергнуть?
Изменено: Vox_Dei - 26.08.2010 21:39:06
Искусственная гравитация на корабле
[B]Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально[/B]
http://lenta.ru/news/2010/08/25/nucleus/
И что? Снова "утка"? Или очередная ломка теорий? :D

Кстати, кто знает: что там с [I]преонной теорией[/I]? Подтверждается? Или рухнула под градом новых данных? :)
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не понял, а при чем тут бозоны и фермионы? Вы исходите из каких-то неправильных представлений о них. [/QUOTE]
Моё представление:
[B]фермионы[/B] - это [B]вещество[/B] (в общем понимании), и два (или больше) кванта этого вещества нельзя засунуть в одну и ту же точку (объём) пространства, если она УЖЕ занята другим квантом(ами).
[B]бозоны[/B] - частички (кванты) [B]энергии[/B], и их можно хоть сколько (возможно существует некий предел) засунуть в одну и ту же точку (объём) Пространства, увеличивается лишь частота.
И так же посчитал, коль сужествует выражение "поглощение электроном фотона" (а, фотон-бозон!), что и ядра атомов/электроны так же могут содержать в себе бозон Хиггса (по моим ранним представлениям - ответственный за формирование гравитации, но самолично массы не имеющий), ПОГЛОЩЕННЫЙ ими на ранних этапах эволюции (вскоре после БВ).
Может и неправильное... по [I]современным научным представлениям[/I]. Которые вскоре могут снова продвинуться/измениться. :)

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Оно звучит как: "Хочу, чтобы два электрона в вакууме притягивались не по закону Кулона, а в 10 раз сильнее!" [/QUOTE]
Неправильная догадка. :)  Во-первых, я ничего не хочу... кроме того лишь, чтобы ЗНАТЬ, как оно есть на самом деле; во-вторых, я отличаю СЛАБОЕ (ядерное) взаимодействие от ГРАВИТАЦИОННОГО! И даже в страшном сне их не спутаю! :D
Или отношения между отдельными электронами (в т. ч. закон Кулона) электромагнитному взаимодействию принадлежат?
Всё равно не спутаю с гравитационным! 8)  :D

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Взаимодействие между электронами осуществляется за счет излучения и поглощения ими фотонов (квантов ЭМ поля), т.е. фактически Вы хотите (для случая электронов), чтобы вдруг электроны стали излучать и поглощать в 10 раз большее количество фотонов. С чего бы вдруг? При том, что фундаментальные параметры Вселенной фиксированы.[/QUOTE]
А это, извините, я не понял к чему...? :o  Причём здесь принцип взаимодействия отдельных электронов и нахождение (по моей первоначальной версии) ФАКТОРА гравитации (частица за неё отвечающей) [U]внутри структуры атомного ядра[/U] (нейтронов?протонов? где-то "между ними"?) или (как вариант) [U]внутри электронов[/U].
Почему бы (повторюсь: в моей первоначальной версии!) сами эти элементы ядер не стали именно такими (не приобрели данный "современный" вид) именно [U]благодаря ИЗНАЧАЛЬНО[/U] (возможно, в первые доли секунды после гипотетического БВ, либо чуть-чуть позже) [U]поглощенным бозонам Хиггса[/U] (коль, повторюсь, считал именно их ответственных за гравитацию), которые (возможно, всовокупе с другими "ранними элементами", о которых мы не знаем, либо только предполагаем) и сформировали первые атомы во Вселенной. С уже "внедрённой" в состав их гравитацией. :D
Теперь понятно? Не приписывайте, пожалуйста, мне лишнего. :)
Изменено: Vox_Dei - 29.07.2010 03:00:15
ЗАКОН ПАРНЫХ СЛУЧАЕВ, Как быть с теорией вероятностей?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Может быть "закон парных случаев" - это просто одно из профессиональных суеверий?[/QUOTE]
Ни в коем случае! Это один из медицинских (в смысле: точных!) фактов! :D
Ещё (если не ошибаюсь) один из основоположников Теории Вероятностей [B]Паскаль Блез[/B] (аж в ХVII веке) этот факт отмечал. Что, мол, имеется такая тенденция, что порой [U]маловероятные события происходят кучно[/U].
Так  что не "закон парных случаев" (их может быть и больше: как там на Руси - если в семье (родне) в течении сорока дней умерло два человека, то жди третьей смерти!), а давно замеченное явление, угодившее в основы Теории Вероятностей.
Видимо "на небесах" (понимайте под этим что хотите) время от времени "заряжают" (происходит обуславливание редких причин), а у нас потом "выстреливает". :D
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.