Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 31 След.
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Чтобы мне ответить по существу - выкладывайте конкретный пример. На этом примере и рассмотрим это Ваше "сменить целиком или частями".
Пожелание: пример хоть про "пространство", хоть про "вообще", не важно, на Ваш выбор, а важно чтобы Вы предоставили конкретную наглядную систему, всем понятную.[/QUOTE]
Блин... :|  Видите-ли, я говорю о ПРИНЦИПЕ! Понимаете? Например, может ли что-то быть (иметь какую-то характеристику) и не быть (не иметь её) ОДНОВРЕМЕННО! Вы способны на абстрактные рассуждения? Можно быть живым и мёртвым, мокрым и сухим, громким и тихим одновременно (в одной системе). Какие Вам ещё примеры?

Ну попробую ещё так. Только приблизительный. Зайду чуть-чуть с другой стороны. Например Вы переводите деньги (которые любят тишину :D  - надеюсь, это близкий для Вас пример ;) ), с одного счёта на другой в реальном времени или (что одно и то же!) скачиваете какую-нибудь программу. Минимальные значения в этом процессе меняются одним пакетом (рубли/копейки или биты/байты) или дробятся до бесконечности? Пример Для Вас понятен?

Вопрос остаётся прежним! Но не для частных случаев, а ВООБЩЕ! Можно ли в здравом уме и твёрдой памяти представить, что нечто [U]принципиально неделимое[/U] будет менять своё значение дробясь до бесконечности? Или согласно своему статусу оно поменяется [U]сразу и целиком[/U]?
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Ожидал ответ типа такого: атомы и молекулы объясняют [это-1], но не объясняют [это-2], а вот мои 3д-пиксели и объясняют [это-1] и объясняют [это-2]. (короче - вот про эти "это-1 и -2" хотелось бы услышать ответ)

Короче - пока Ваше выглядит как лозунг-призыв "давайте поменяем шило на мыло".

Надеюсь получить развернутый ответ.[/QUOTE]
Значит я не понял смысла Вашего вопроса!
А откуда Вы взяли, что меня чего-то не устраивает в атомах и молекулах? Пока всё устраивает! Ничего менять не надо.
Чего отвечать-то?
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Впрочем, это не из этой темы. Поэтому замнем для ясности [/QUOTE]
Полностью согласен. Это была лишь ирония в ответ на Вашу реплику относительно "бездельников" и на Вашу позу вот такого простого "отмахивания" от их логических и философских наработок.
Впрочем, думаю, Вы и сами это поняли... :)
Восприятие времени
[QUOTE]Olginoz пишет:
Vox_Dei,
Вы считаете квант - неделимая порция, сейчас все разделим. [/QUOTE]
Если только КОРРЕКТНО, то... попробуйте. :D

[QUOTE]Olginoz пишет:
"Разговорный язык. Квант - слово. Полслова - бессмысленно."
Слово состоит из отдельных фонетических звуков. Звук - часть слова. Из звуков составляются слова.[/QUOTE]
Не пойдёт! Разговорный язык - это ОДНА цельная система! Отдельное слово - ДРУГАЯ! Нельзя дробить дробить "квантами" одной системы другую.
Так же и звук можно раздробить на отдельные частоты.
Заключение: не корректно. ;)

[QUOTE]Olginoz пишет:
"Счёт. Квант - цифра. Полцифры-бессмысленно."
Цифра, то же что буква. Числа же могут образовывать непрерывное множество. Дробные и иррациональные числа. [/QUOTE]
Цифра - это отдельный символ! Его нельзя ни на что разделить. А вот число - это уже система! Его можно разделить на составляющие (удовлетворяющему какому-то параметру) "кванты".
Заключение: не корректно.

[QUOTE]Olginoz пишет:
"Письмо. Квант - буква. Полбуквы - бессмысленно."
Буква - графическое изображение, состоит из черточек, дуг и точек.[/QUOTE]
Тут тоже не надо смешивать геометрию (рисование) и отдельный символ. Мы могли бы и общаться с помощью прикосновений или запахов, и везде были бы свои "буквы". Так и хор можно разделить не на отдельных солистов, а на горла и языки (анатом.) или даже на молекулы и атомы. Хор - это совокупность атомов... :D  :D  :D
Короче, снова не корректно. Речь шла об отдельной системе и её совокупных частей, составляющих часть именно этой системы (по качественному признаку!), а не каких-то других! "Вассал моего вассала - не мой вассал!"
Дальше разбирать Ваши "доводы" не вижу смысла.

Вначале разберитесь в вопросе, а потом уж и "вносите коррективы". :)
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Ну, давайте попробуем покачать на слабину.
Чем, собственно, не устраивает "пространство состоит из атомов-и-молекул?
Каким боком Ваша формулировка с этими "3Д-пикселями" лучше (яснее и проще) чем атомы-и-молекулы?[/QUOTE]
Атомы и молекулы - это ТО, что ПОМЕЩАЕТСЯ в (находится) Пространстве. Как склад и находящийся в нём товар. В моей интерпретации, как доска с зафиксированными на ней (в данном случае в ней) символами-значениями.
Прокачивайте... :D
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
так посмотрите одноименный к/ф
там, по моему, все нагляднейшим образом разжевано, поймет даже первоклашка.
Жизнь и иллюзия, кто за кем гонится и кто кого рано или поздно догоняет.[/QUOTE]
Так, давайте тогда проясним эту Вашу позицию! Вы - [B]солипсист[/B]? Абсолютный?
А по, может, и нет смысла с Вами вообще о чём-то спорить... :o

[QUOTE]Костя пишет:
Короче - мне не особо интересны эти примитивы "игр разума" (=горе от ума) высосанные бездельником из своего пальца.[/QUOTE]
Это Вы про древних философов и более поздних умнейших людей, которые были описаны в той вики-статье? Кхм... :o  Вы меня снова шокируете...
Я очень надеюсь, что о Вас написано (и в Вики, и вообще в научной, художественной и философской литературе) ГОРАЗДО больше! Ведь Вы же явно не бездельник! :D
Или просто решили отмахнуться, как от непонимаемого и непринимаемого в силу каких-то общих (или частных) [S]комплексов[/S] психологических причин? ;)
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
не со всеми примерами согласен, вот например в разговорной речи иногда "пауза" сойдет за квант, или мычание... впрочем, ладно, это надо в привязке к ситуации уже "квантовать", посему - пока сойдет так как у Вас[/QUOTE]
Конечно можно и пантомиму включить в разговорную речь, но тогда надо расширить рассматриваемую систему до [B]общения[/B] (в целом) или [B]коммуникации[/B].

[QUOTE]Костя пишет:
Итого: хорошо, согласен.
и что дальше?[/QUOTE]
Тогда следующий вопрос: каким образом этот "квант" - [U]цельный и неделимый пакет значений[/U] (просто [B]значение[/B], можно назвать и так), возможно сменить (неважно на что и каким образом: в пространстве или вообще)?
Итак, как можно сменить данный "квант"- значение? ЦЕЛИКОМ и СРАЗУ или дробя (до бесконечности?) то, что В ПРИНЦИПЕ дробиться не может?
Просьба ответить снова по-существу. ;)
Восприятие времени
[QUOTE]Техрук пишет:
Встречал мнение, что фотон это система из двух квантов.
Кванта электополя и кванта магнитной поперечного поля.[/QUOTE]
BETEP IIEPEMEH, видимо, не одобряе... :D
Восприятие времени
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Народ, давайте без глупостей о квантах.[/QUOTE]
В данном случае термин "квант" употребляется как некое "минимальное значение", "неделимый кирпичик". Если он Вам не нравится - предложите другой, соответствующий задумке. Главное - само значение! Формализовать (превратить в словоформу) можно по-другому. :)
Восприятие времени
[QUOTE]Костя пишет:
Со всем уважением, но я никогда не понимал смысл тратить время на дискуссию.
Обменяться какой-то полезной информацией (= сделать дело) - это я понимаю. Поприкалываться разговором (=развлечься) - тоже понимаю.
А дискуссировать - это нет, не понимаю. [/QUOTE]
Извините, а ЗДЕСЬ что Вы делаете? Чего-то спорите, чего-то опровергаете, с чем-то соглашаетесь... Так вот, я Вам открываю страшную тайну: это Вы дискутируете! :D  Даже если сами об этом не знаете...
А "поприкалываться разговором" - это "потроллить". Если в меру (не переходя некие условные грани), то тоже неплохо. ;)

[QUOTE]Костя пишет:
Давайте не будем усложнять. Просто вводите свой термин в разговор и давайте ему определение и наглядный пример в котором присутствует этот термин именно в нужном контексте. Если мне не понятно определение или не устраивает пример - я скажу. Тогда Вы скажете о том же, только с другой стороны. [/QUOTE]
И это будет! Но я сделаю лучше. Я с помощью Вас, как оппонента, попытаюсь наглядно взрастить эти термины. 8)  Вы мне позволите вести дискуссию, как Я это хочу, а не как Вам бы хотелось? В том смысле, что ведущий - я, а Вы поддерживаете диалог так (на том уровне), как у Вас это получится. При этом Вы, конечно, вольны мне задавать свои вопросы и впоследствии требовать достаточные объяснения. Но начнём пока так! А там видно будет... :)

И это не усложнение! Наоборот! Я как-раз-таки хочу "спуститься" до элементарных значений (в самом широком понимании), и уже с них постепенно всё усложнять.

[QUOTE]Костя пишет:
О какой грамотности речь? Если о правописании - то пишу с ошибками, как и всякий русский человек.[/QUOTE]
Об общей грамотности. Это подразумевает совокупность знаний и умении ими оперировать. Давайте пока не будем на это отвлекаться, будущее покажет... :)

[QUOTE]Костя пишет:
Не знаю. Никогда не интересовался. А какой смысл их опровергать или решать? [/QUOTE]
Самый что ни на есть базисный! Странно, что Вы их не знаете и не интересовались... Вроде общеизвестные апории. Их даже Яндекс узнаёт. :)
Вот, изучите вопрос, потом продолжим: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EF%EE%F0%E8%E8_%C7%E5%ED%EE%ED%E0
Всё не обязательно, хотя бы сами апории. Даже хотя бы две из них: "[B]Дихотомия[/B]" и "[B]Ахиллес и черепаха[/B]". Думаю, для начала этого будет вполне достаточно.

[QUOTE]Костя пишет:
Буду признателен, если Вы попробуете изъяснятся на более простом языке. И обязательно с использованием наглядных примеров.
Вот в [такой-то] ситуации [это-то] является сегментом бытия [такого-то] существа, а неделимым кирпичком для него является [то-то]. Типа того.[/QUOTE]
Договорились! Именно так я и буду делать. :)
Тогда так: первый вопрос отложим до Вашего вникания в тему, а со вторым поступим так:
[I]Вот в[/I] любой [I]ситуации[/I] любой отдельный объект/субъект/явление [I]является сегментом бытия[/I] в целом [S]существа[/S], [I]а неделимым кирпичком для него является[/I] его необходимая [U]минимальная[/U] составная часть. Так понятней?
Если нет, то попробую поставить вопрос по-другому. С примерами!
2. Вы согласны с тем, что абсолютно всё на свете состоит из чего-то меньшего (необязательно по метрическому размеру), совокупность чего и составляет  (формирует) это - всё на свете? Другими словами - [B]квантуется[/B]. Всё можно разбить на определённые "кванты", а вот сами эти "кванты" ни на что разбить уже нельзя! Сразу теряется смысл.
Примеры:
[B]Разговорный язык[/B]. Квант - слово. Полслова - бессмысленно.
[B]Письмо.[/B] Квант - буква. Полбуквы - бессмысленно.
[B]Счёт[/B]. Квант - цифра. Полцифры-бессмысленно.
[B]Информация.[/B] Квант - бит. Полбита - бессмысленно.
[B]Музыка[/B]. Квант - звучащая нота. Полноты, видимо, даже сыграть невозможно.
[B]Нотная партитура[/B]. Квант - написанная нота. Полноты - бессмысленно.
[B]Общество[/B]. Квант - человек. Полчеловека - бессмысленно. (Именно по отношению к обществу, а не к забавам паталогоанатома! Там уже другой "квант".)
[B]Российская денежная система[/B]. Квант - копейка (хотя, наверное, уже рубль). Короче, если бухгалтерия имеет дело с копейками (насколько я знаю - нет!), то копейка, если не имеет, то рубль. А вот для рубля квант - копейка. Полкопейки - бессмысленно. (Только, пожалуйста, без истории - там тоже были свои кванты - минимальные разменные монеты).
[B]Химическое вещество[/B]. Квант - молекула. Полмолекулы для этой системы бессмысленно (возможно существуют какие-нить "купированные", "обрезанные" молекулы, он они всё равно будут иметь молекулярный статус, а не "полумолекулярный"!).
[B]Молекула[/B]. Квант - атом. Полуатом - бессмысленно. :D
[B]Атом[/B]. Кванты - ядро и орбита. Без любого них уже не атом!
[B]Лептон[/B] - видимо, сам по себе (и для себя) квант и есть. Пока внутренней структуры не найдено (не проявлено).
[B]Ядро атома[/B]. Квант - адрон. Полуадрон - уже не адрон.
[B]Адрон[/B]. Квант - кварк. Полукварков не бывает.
[B]Кварк[/B] - видимо, сам по себе (и для себя) квант и есть. Пока внутренней структуры не найдено (не проявлено).
[B]Свет[/B]. Квант - фотон. Полуфотон - бессмысленно.
[B]Фотон[/B] - видимо, сам по себе (и для себя) квант и есть. Пока внутренней структуры не найдено (не проявлено).


Вам мало? Ещё поискать? ;)  Так Вы согласны, что вся Вселенная состоит из таких вот "квантовых систем"? Вся без исключения!!! Если нет, то буду Вам благодарен за противоположные примеры. Только не там, где это абсолютно[U] не очевидно[/U]! Я, например, считаю, что и Пространство так же состоит из "трёхмерных пикселей", и "между ними" никакое местонахождение ничего (ни вещества, ни энергии) не возможно. Хотя возможна структура и чуть посложнее (например, с соседствующими "энергоячейками" в компактных измерениях (строго для энергии!)), но пока предлагаю данную структуру не усложнять! Главное то, что она ЕСТЬ! СТРУКТУРА! А какая, это вопрос (пока!) десятый...

Вопросы заявлены! Ожидаю конструктивный ответ. :)

p.s.
На всякий случай Вам, как любителю "дополнительных вопросов". "Конструктивный" - значит, по-существу. Без ухода во второстепенные (третьестепенные и т.п.) детали (не будем пытаться "объять необъятное"). Если Вам какая-то детать покажется чрезвычайно важной - просьба это обосновать.
Страницы: Пред. 1 ... 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 31 След.