Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 38 След.
Представления о будущем космоса, мысли об экзожизни в рамках разных наук
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Термин действительность начинает приобретать осязаемые черты и я с ним скоро свыкнусь и начну им оперировать в своих текстах . Останется совсем немного   - убедить остальные 7-8 миллиардов человек. Ну или хотя бы 150-170 миллионов русскоязычных сапиенсов
[/QUOTE]
Мне не надо 7 или 8 млрд. человек, не надо даже 150 млн. русскоязычных, мне достаточно одного – двух человек на этом форуме…

[B]Небольшая реплика [/B](потом эту идею можно более подробно «поковырять») по поводу [B]наблюдающих за нашим развитием инопланетных цивилизаций[/B]. Кто они? И есть ли они вообще?

«Родители» – это вряд ли… А вот что-то вроде «опекунов» (незримо присутствующих и присматривающих чтобы «малыш» не самоубился невзначай по дурости) – вполне допускаю. Человечество должно по любому, свой путь пройти до конца и, либо сгинуть в безвестности, либо выжить и войти в состав «галактического содружества», скажем так. Пусть, и на правах самого младшего члена, но тем не менее…

Разумеется, там может всё совсем по-другому – [B]просто мне хочется в это верить [/B](что, типа, есть какое-то «галактическое содружество», оно нас поддержит, не даст в обиду, все дела).

Скорее всего, конечно, никто нас не «опекает» и никто за нами не наблюдает… Однако – а вдруг?
Изменено: ArefievPV - 09.01.2018 14:49:08
Представления о будущем космоса, мысли об экзожизни в рамках разных наук
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Здесь тоже согласна. единственное что мне активно не нравится это тенденция в массовой киноиндустрии к приговору Земли в такие короткие сроки.[/QUOTE]
Киноиндустрия завязана на прибыль. А такие фильмы (апокалипсис и пр.) приносят хорошие кассовые сборы.

На самом деле, приговор не Земле (планета и не такие катаклизмы переживала!) и даже не биосфере (и биосфера переживала серьёзные катаклизмы) - приговор человечеству в его нынешнем виде. При плохом развитии ситуации человеческий социум (культура, социальная структура общества) в его нынешнем состоянии попросту исчезнет (перестанет существовать.

Наш вид может и не вымрет, просто будет существовать в другой форме социума (с каменными топорами опять будем бегать). Напомню - каждый вид существует  в форме какого-либо социума. А может, и вид вымрет. Для биосферы, это не смертельно (тем более, для планеты). Разумеется, при любом раскладе, куча видов живого обречена на вымирание (этот процесс идёт и сейчас).

Фразы, что "человек может уничтожить Землю сто раз" (типа, своим ядерным оружием) или в чуть более корректном варианте - "человек может уничтожить всё живое на планете" - воспринимаю как [B]дешёвые понты [/B]в самом худшем понимании этого слова! Самомнение [B]отдельных человеческих особей [/B]просто зашкаливает... Ни с вулканами совладать не могут, ни ураган/шторм остановить, ни землетрясение предотвратить, ни изменение климата остановить - а понтов...

Жизнь зародилась и выжила в таких условия, какие и в страшном сне не могут приснится. Биосфера доказала своё право на существование (и очень много раз доказала!). Для нашей планеты удар астероида в 100 км в диаметре - просто семечки (даже биосфера устоит - сильно изменится видовой состав, правда, но устоит).

А вот человечество ещё пока не доказало своё право на существование. Типа, пока ему Вселенная [B]серьёзных[/B] проверок на жизнестойкость не устраивала. Мало того, человечество ещё мучаю болезни роста вовсю. По сути, это младенец в колыбельке. Его кормят/поят (бутылочка с питательной смесью оставлена в колыбели), он какакет/писяет (в колыбель прямо!). И этот младенец возомнил себя кем? Строителем колыбели? Поставщиком питательной смеси? Он пока ещё никто и звать его никак!

Но скоро лафа закончится... И вот эта мысль, что "лафа всегда кончается" должна дойти до человечества [B]поскорей[/B]...
Изменено: ArefievPV - 09.01.2018 15:02:36
Представления о будущем космоса, мысли об экзожизни в рамках разных наук
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
И ещё. Любая рационализация, это всегда осознаваемая оценка с точки зрения принятой в данном социуме логики. Любые оценки происходят всегда «после», а не «до». То есть, если Вы, например, приняли рациональное решение, а только потом его реализовали – то это тоже будет «после». Если кратко, то: сначала сформировали в уме некое прогностическое решение, затем уже его оценили (если с точки зрения логики, то, значит, рационально оценили). Разумеется, оценки могут и эмоциональными, и интуитивными (когда оценка сформировалась, а способ/путь не был осознан) и т.д. Всё это может накладываться друг на друга в различных комбинациях… [/QUOTE]

Здесь постепенно [B]начинаются расхождения трактовки социума как доминирующего фактора оценки[/B](если я верно поняла текст) с моим его восприятием. На оценку любой степени логичности накладывается масса вещей начиная от конструкции генов, заканчивая степенью возбуждения магнитосферы Земли(магнитные бури порождающие избыточные сигналы, дополнительные шумы), дальше существует фактор степени изменчивости окружающего - попробуйте резко изменить род занятий ( я это делала неоднократно и очень хорошо знаю как сильно меняется личность) [B]признаю что в данном случае меняется и социум[/B], но больше всего тебя меняет изменение твоей личной реальности - то что постоянно мелькает перед глазами -например я была с 98 по примерно 2002 год, реально зам редактора нашей газеты, воглавляла маркетинг то есть реализацию газеты и сбор денег, это файлы продаж, оценки рынка, обучение сотрудниц иногда компу с нуля, смена тактик сбыта, принятие решений. Потом я оставаясь с этой деятельностью занялась расселением сначала одной большой коммуналки по просьбе жильцов, потом соседней, потом ремонты этого всего - работа с ремонтниками, поиски бригад, решения по ремонту, паралелльно открытие по газете филиалов в других областях, потом стала владельцем маленькой строительной организации в 2003 и все еще что-то делала в редакции, в общем это слишком длинно и так 20 лет непрерывных скачек меняющихся аспектов деятельности.

В 2004 [B]я вообще почти выпала из социума [/B](дом построен, коммуналки расселены отремонтированы, газета работает, делать нечего), сидела в основном одна учила программирование, не вылезала из учебников, придумала и создала городской информационный портал. Я приняла решение двинуться в этом направлении, [B]социум не влиял[/B], это значительно изменило мою жизнь лет на 10 по деятельности, для чистоты истины должна сказать что по совету друга, но все что он сделал - скинул мне программу по созданию сайтов и сказал, ну попробуйте вот это, если заняться нечем.

[B]Мы с мужем вообще пара людей в основном активно игнорирующие социум [/B](и я знала лично массу таких людей, через меня в последние годы прошли сотни арендаторов, то есть статистическая выборка присутствует) и его правила. Есть законы и на этом все. В чужой монастырь со своим уставом не лезем и в свой тоже не разрешаем.[/QUOTE]
Текст Ваш оставил полностью (именно на тему социума и индивидуума), отдельные фразы выделил. Мне кажется у нас расхождение в понимании взаимоотношений социума и индивидуума (члена этого социума). Попробую по пунктам разъяснить свою позицию...

1.Доминирующая роль социума в факторе формирования оценки у члена этого социума.
Это так и есть. И, разумеется, всё то, что Вы написали, тоже оказывает влияние. Я этого не писал, но думаю, что и так понятно, что на нас оказывает влияние окружающая природа, а не только социум.

2.Для индивидуума выпасть из социума означает деградировать до состояния "животного" или (в абсолютно клинических случаях) до состояния "овоща". Это чётко фиксируется.

3.Влияние социума незримо, многопланово, опосредованно. Даже живя на необитаемом острове, но имея в своём распоряжении предметы материальной культуры (про книги, даже не говорю) человек находится под влиянием социума. Восприятие (любое - зрительное, тактильное, звуковое и пр.) культуры активирует в нас установленные программы (нормы, правила, уставки, способы решения и пр. пр.). Регулярная (даже редкая) активация этих программ не позволяет им разрушиться. Типа, социум в нас и "живёт" в виде эдакого программного обеспечения.

Понимаете, мы как некие компьютеры, с самого рождения подключены к сети и из сети в нас устанавливаются программы (операционка, прикладные программы, обновления, антивирусы, браузеры и пр.), а "железо" нарастает параллельно. Разумеется, многие программы (особенно в раннем детстве) имеют не социальное (не культурное) происхождение и устанавливаются до социального ПО (и параллельно социальному ПО).

Если компьютер отключить от сети, то установленное ПО никуда не денется - то есть, кусочек "сетевого разума" по-прежнему будет в этом компьютере. И с человеком точно так же, за одним существенным различием - у него ПО постепенно разрушается и заменяется на новое (мы ведь живые). Остаются некое базовое ПО и дополняется ПО, которое человек усвоил за время нахождения вне социума. "Установщик" ПО входит в базовый комплект человека и работает постоянно (мы всё время чему-то учимся) практически на 99% без участия сознания. Один пакет программ устанавливается в нас в раннем детстве и очень глубоко интегрируется в нашу операционку. Этот пакет программ выполняет частично функции и браузера, и антивируса, и текстового редактора, и логико-математического редактора и целую кучу других прикладных программ. Это человеческий язык (эмоциональный язык и членораздельная речь)...

4.Вы с мужем [B]никогда не выпадали и никогда не игнорировали социум[/B]. Вы только частично отключали одни каналы связи с социумом, оставляя другие. При этом у Вас был постоянный доступ к архиву (книги, предметы материальной культуры и т.д.). Типа, Ваше социальное ПО постоянно "подпитывалось" восприятием предметов материальной и духовной культуры. Человеческий социум неразрывно связан с человеческой культурой. Культура (и материальная, и духовная) и есть тот самый индикатор, по которому мы можем определить наличие социума.

Вы "сидели" в учебниках и учили программирование - Вы конкретно находились под влиянием социума.

Во-первых, все учебники/книги продукты материальной культуры. Они сами по себе способны поддерживать Вашу связь с социумом (точнее с архивом). Социум никуда не делся, культура по-прежнему Вас окружала (Вы по-прежнему находились в культурном окружении, а социум незримо "присутствует" во всех предметах материальной культуры).
Социальное ПО (в Вас самих) по-прежнему взаимодействовало с материальными предметами культуры. Для Вашего ПО ничего, по большому счёту, не изменилось.

Мало того, и во-вторых, Вы занимались активной установкой нового социального ПО! И Вы ещё говорите, что Вы выпали из социума! Все те знания (записи духовной культуры социума) в книгах в тот момент самым активным образом в Вас устанавливались. Социум не просто влиял на Вас, социум [B]очень интенсивно на Вас влиял в тот период[/B].

Далее. Вы точно, не игнорировали социум.

Во-первых, социум, это не окружающая толпа людей вокруг Вас. Как раз, наоборот, можно идти по городу и не замечать окружающих вокруг людей (почти не взаимодействовать с ними) - быть, так сказать, в одиночестве (наедине со своими мыслями) в центре толпы в городе. Однако, при этом, "свои мысли" это также архив духовной культуры. То есть, пока Вы "наедине со своими мыслями", Вы вовсе не выключены из социума - Вы временно отключены от непосредственного окружения, но очень активно взаимодействуете с архивом внутри Вас.

Можно не контактировать с живыми окружающими Вас людьми, но контактировать с окружающими предметами культуры (зданиями/сооружениями, читать вывески, смотреть объявления, реагировать на знаки светофоров и т.д.) - это тоже взаимодействовать с социумом.

Во-вторых, Вы активно воспринимали информацию из социума - читали книги, изучали программирование. О каком игнорировании социума может идти речь вообще в этом случае?!

5.Социум в нас "сидит" очень глубоко (в виде ПО). Социум нас постоянно окружает (в виде материальной культуры и в том числе предметов - носителей записей духовной культуры (записи мы декодируем с помощью установленного ПО)). Непосредственно взаимодействие с особями своего вида составляет только малую часть нашего взаимодействия с социумом - это всего лишь один из способов. Когда-то этот способ был единственным способом взаимодействия индивидуума с социумом - непосредственное взаимодействие с особями своего вида. У многих видов животных он таким и остался ([B]там есть нюансы, не буду о них пока, и так много не по теме![/B]). Появление языка (речи) у человека сделало не обязательным постоянное непосредственное общение. Язык, это великий посредник, между индивидуумом и социумом/культурой.

[B]Прошу прощение за много текста не по теме[/B]. Просто хотел разъяснить про социум (ну очень много непониманий по этому вопросу!). Повторюсь, человеческий социум, это не куча особей, занимающаяся грумингом/болтовнёй (непосредственно взаимодействующих) друг с другом [B]здесь и сейчас[/B]. Человеческий социум, это социальное ПО (установленное в нас) взаимодействующее (посредством языка) с материальной культурой (созданной нами).
Изменено: ArefievPV - 09.01.2018 07:56:45
Представления о будущем космоса, мысли об экзожизни в рамках разных наук
Что-то тема совсем «приугасла»… Подкину чуток «дровишек»…
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Я никогда не писала что расселяться это плохо. Я за разумное планирование будущей галактической семьи планет

И не только я. Основная масса насовцев и роскосмовцев непрерывно поет о бережном отношении к Вселенной. Отчасти (вполне возможно в большом проценте) это конечно политика, но она вполне оправдана. [/QUOTE]
Тут такое дело…

Наши неосознанные стремления, наши желания (осознанные стремления), наши озвученные желания и, наконец, наши дела – это всё большие разницы, так сказать…

Уже говорил. Повторюсь.
Дела (действия, поступки), это реализация наших (или чужих) желаний.  
Озвучивание, это тоже реализация желания (обычно просто промежуточный этап, часто предваряющий непосредственно само действие).
Желание, это осознанное стремление.
Стремление, это возникающий «потенциал» при нарушении равновесия системы (по иному, «потенциал», возникающий при нарушении гомеостаза системы).

И ещё. Любая рационализация, это всегда осознаваемая оценка с точки зрения принятой в данном социуме логики. Любые оценки происходят всегда «после», а не «до». То есть, если Вы, например, приняли рациональное решение, а только потом его реализовали – то это тоже будет «после». Если кратко, то: сначала сформировали в уме некое прогностическое решение, затем уже его оценили (если с точки зрения логики, то, значит, рационально оценили). Разумеется, оценки могут и эмоциональными, и интуитивными (когда оценка сформировалась, а способ/путь не был осознан) и т.д. Всё это может накладываться друг на друга в различных комбинациях…

Теперь реплика по теме.

Люди, в большинстве своём, поступают совсем не рационально… Социумы (группы, сообщества) также, в большинстве своём, поступают совсем не рационально… Освоение космоса также, вполне допускаю, начнётся совсем не рационально (рационализация, как и осознание, придёт к человечеству много позже и как обычно – «задним числом»).  

То, что говорят (озвучивают) насовцы и роскосмовцы, это замечательно.
Мало того, вполне допускаю, что по подобному сценарию и будет происходить освоение космоса. Но не вследствие того, что насовцы/роскосмовцы так сказали, а по иным причинам. [B]Озвучивание планов, проектов, прогнозов[/B], просто [B]может совпасть[/B], но [B]не оно является подлинной причиной «движухи» [/B]под названием «освоение космоса человеческой цивилизацией».

В самой глубине стремления человечества к освоению космоса будет лежать что-то очень и очень основательное – некое существенное нарушение гомеостаза огромной системы под название человеческий социум (и его системы-надстройки под названием человеческая цивилизация). Например, нехватка ресурсов (энергетических, территориальных и т.д.) начнёт нарушать гомеостаз системы.

То есть, если выявится нехватка ресурсов на нашей планете и их избыток за пределами нашей планеты и если способ обеспечения ресурсами путём освоения космоса осознается социумом как вариант решения этой проблемы, то освоение космоса станет реальностью.

Типа, выявится проблема, обозначится цель и осознается способ достижения цели…

И, насколько я понимаю, все три компонента, человечеством уже начинают осознаваться.
Как раз озвучивание насовцами и роскосмовцами, это один из признаков понимания и осознания человечеством серьёзной проблемы (и варианта её решения) в недалёком будущем (в горизонте 50 ÷ 100 лет).

Рациональные «обёртки» (обоснования, объяснения и т.д.) будут придуманы дополнительно. Разумеется, и старые, уже давно придуманные объяснения тоже будут использоваться. Рационализации «по ходу пьесы» (по мере разворачивания процесса освоения космоса) будет подвергаться всё – начиная от мест добычи/получения ресурсов, способов доставки/переработки и кончая организацией на космических базах/поселениях быта и развлечений…
Изменено: ArefievPV - 05.01.2018 15:19:38
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Не хватает одного -- "Условно обозначенного механизма" определения динамического изменения Времени, в рамках которого данное физическое явление может быть измерено.[/QUOTE]"Условно обозначенный механизм" предлагал Gavial, (которого Вы здесь, кстати, вспоминали недавно   ) [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18827/messages/message300665/#message300665]http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18827/messages/message300665/#message300665[/URL]

Речь там немного о другом, но понятие "временной фронт" идёт в связке.
На что ещё упирал Gavial:

- Отличие сознания от других форм организации материи носит характер качественный, но не принципиальный.

- Отражение - это фикция, возникающая как осязаемый образ в пограничной (контактной) зоне субъекта и объективной реальности. Наукообразно это - мгновенная квазистационарная граница динамического равновесия объективных и субъективных факторов. Которая может быть только  [B]двумерной[/B] .[/QUOTE]
Просто реплика… Тоже выражусь наукообразно…
Движение тел и частиц, это, по сути, движение проекций, а не неких самостоятельных сущностей. Проекция (или отражение), это ведь не самостоятельная сущность, а зависимая сущность. Проекция объекта, штука мнимая (в некотором смысле, она ортогональна самому проецирующемуся объекту).

Подобная ситуация и с сознанием. Сознание, не некая независимая психическая функция. Сознание, это всего лишь отражение взаимодействия других психических функций. В сознание могут попасть (осознаться) только результаты работы других функций.

И да – результат взаимодействия – это и есть динамическая граница. Только граница не двумерная, а просто на одно измерение меньше, чем взаимодействующие проекции… На плоскости, например, граница между двумерными фигурами представляет собой линию…
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Самый важный вывод к которому пришли исследователи за почти вековой период : [B] cледы хранятся, а память — создается[/B]. Мозг [B]сохраняет не память, а следы информации[/B], которые позже используются для создания памяти, не всегда правильно отражающей картины прошлого реального опыта. [/QUOTE]
Так я, вроде бы, писал о том же... Правда, как философ колхозно-бытового уровня... :)

http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message361730/#message361730
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message361713/#message361713

Как-то, видать, мимо внимания участников мои сообщения проскользнули... :)
Не судьба, видать... :)
Изменено: ArefievPV - 02.01.2018 14:25:41
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:

Хочу обратиться к Вам как к администратору и предложить Вам внести добавление к постам Макрофага, которое, как я считаю, он давно как старый и упёртый альт заслуживает, которое [B]имеют все альты на этом форуме[/B], а именно:
" Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности. "

Решать, конечно, Вам...[/QUOTE]
Уважаемый BETEP IIEPEMEH!
В чужой монастырь, да своим уставом… Понимаю, что дерзко смотрится… Но, тем не менее, свои предложения выскажу.

Первое. Предлагаю удалить нижнюю подпись с «лайбом альта». У меня ассоциации с клеймом возникают… Типа, заклеймили таким вот способом. Сортировка людей, так сказать… Одни правильно выражают научную точку зрения, другие выражают альтернативное мнение – их заклеймить надо… Не придумали ещё аналога позорного столба? Нельзя таким вот образом бороться с инакомыслием… По мне так, лучше бан получить, чем носить клеймо.

Не важно, как я отношусь к Васе из Минска, я такого действия («прилепить» такую подпись под профилем участника) никогда себе не позволю. Совершенно недостойно такого уважаемого форума.

Большая просьба – уберите эти клеймящие подписи. Полагаю, что правил публикации высказываний будет достаточно. Типа, что запрещено высказывать (например, призывы к терроризму, распространение рекламы и т.д.) и что будет за нарушение этого (например, бан на неделю, месяц, постоянный бан и т.д.).

И второе предложение. Скрыть баллы (видеть должен только владелец профиля и администрация форума). Опять какая-то неявная «градация/сегрегация» участников…
Кто-то кому-то оценки/лайки выставляет на всеобщее обозрение… Зачем? Это же научный форум (не «ярмарка тщеславия», не «суд присяжных заседателей»).

Оценки зачастую эмоциональные (в теме про пенсии это можно было наблюдать). По мне так, вообще лучше убрать такую опцию. Все равны.
Изменено: ArefievPV - 24.12.2017 06:52:38
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
[QUOTE]ВЕТЕР ПЕРЕМЕН Забавно, что вы приводите такой длинный текст, но в нем [B]нет доказательства [/B]вашего исходного утверждения от слова вовсе.[/QUOTE]
Да [B]как это нет[/B]?
Очень странно. [B]Мне например все ясно и очень это все просто[/B].
Непонятно как можно этого не видеть.
Длинные тексты я читаю всегда и Макрофаговские вполне понятные.
Уровень понимания у всех тут разный.[/QUOTE]
Отыскал свой пост (ещё апрельский) с этой ссылкой...
https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
О Пространстве и Бесконечности, Особое мнение
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
С проявлениями закономерностей тоже ясно. Мы сталкиваемся с тем что шашки не сходятся делаем вывод - между нижними шашками в реальности есть препятствие, действие, поле. Гадаем в общем, дидухция. Теперь наверное стоит привести конкретный пример с пространством.

С аналогией все ясно, только где здесь квантовая запутанность атомов на расстоянии километров? Что является километровой цепочкой? [/QUOTE]
Моделей, описывающих одно-два свойства реальных систем (взаимодействия реальных систем), можно придумать множество. В качестве аналогии представить себе некий мир «плоскатиков», живущих на плоскости (обзовём эту плоскость плоскостью наблюдения) и представляющих собой всего лишь сечения трёхмерных тел в этой плоскости. И таких параллельных плоскостей наблюдения множество.

Например, взаимодействующие системы, это «пятна» на секущей плоскости объёмного тела (типа, «бублика»). Такая модель, наверное, неплохо может описывать состояние связанности квантовых частиц.

В зависимости, от взаимного расположения тора и секущей плоскости, «пятна» – частицы будут перемещаться и относительно друг друга, и относительно других систем, но при этом, останутся жёстко связанными друг с другом вне секущей плоскости (типа, плоскости наблюдения).

Соответственно, частицы («пятна» на секущей плоскости) в этом случае можно трактовать, как некие «столбики» (конечной или бесконечной длины – вопрос отдельный) в пространстве высшей размерности. Данные «столбики также могут быть только частью «бубликов» большого размера (и относительно малой площади сечения) – это как раз к вопросу бесконечной длины «столбиков».

Сам процесс возникновение состояния спутанности, можно трактовать как возникновение связи между системами вне этой секущей плоскости (той плоскости, где и происходит наблюдение) – в параллельных плоскостях, расположенных «выше» и «ниже» плоскости наблюдения. Типа, «превращения» «столбиков» в «бублик» (в тор). Но это можно будет заметить, только выйдя за пределы плоскости (типа, стать трёхмерным существом). И этому трёхмерному наблюдателю будет видно, что, то что «плоскатики» трактуют как слияние, разбегание, взаимодействие частиц – это всего лишь изменение взаимного расположения секущей плоскости наблюдения и объёмных фигур.

Причём, объёмные фигуры могут быть не только примитивными «бубликами», а, например, трёх-, пяти-, двадцати- (и т.д.) лучевыми (или правильнее сказать, кольцевыми?) меридиональными каркасами глобусов (типа, тело представляет собой эдакий проволочный каркас из меридианов глобуса). Или ещё какими-либо каркасами – тетраэдров, кубов, вообще неправильных фигур и т.д. И в придачу, двигающимися, уже в трёхмерном пространстве. Представляете, какие «пятна» (сечения» будут представать перед взором «плоскатиков»? И как сложно эти «пятна» (сечения) будут взаимодействовать между собой? А если ещё и плоскость наблюдения сама искривлена в трёхмерном пространстве?

Для «плоскатиков» их плоскость наблюдения (мир, в котором они существуют) и будет представляться им реальностью. Но, это не реальность, это всего лишь их действительность (трёхмерный наблюдатель это видит). Не считая того, что каждый «плоскатик», даже свой мир представляет по-своему (для каждого своя действительность, типа).

Возможности даже такой простенькой модели не исчерпываются только описанием спутанности частиц, там много чего ещё можно понавыдумывать…

Это просто пример работы моей фантазии (образного мышления, так сказать)…

P.S. С рисунками не стал заморачиваться – для меня это сложно.
[IMG]https://cf.ppt-online.org/files/slide/5/5JkySli2OtLjGF3u0BaEcP4MDqrI9WZe6pbARK/slide-23.jpg[/IMG]

И ещё...
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blue_cut-torus.gif?uselang=ru
Уровень разумности и декларации прав животных, Мозг это сложно или одиноки ли мы на планете
Думаю, что в тему...

На страже братьев наших меньших: в России предлагают создать зоополицию
https://russian.rt.com/russia/article/463773-v-rossii-predlagayut-sozdat-zoopoliciyu

Разумеется, что получится в итоге - сейчас прогнозировать сложно...
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 38 След.