Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 38 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Может быть, у меня просто подход неправильный? Это вполне возможно. И я просто не могу адекватно оценить корректность такого подхода в силу собственной ограниченности? Спорить не буду. Предлагаю оценить самим ход моих рассуждений. Итак:

Реплика:
Уникальность подразумевает принципиальную неповторимость, невоспроизводимость.
Сходство допускает возможность выявления некоей системы, неких закономерностей.

Для начала, пытаюсь во всём отыскать некую систему, некую закономерность. В том числе и в возникновении человеческого разума. При этом, я иду путём совсем простых (даже, примитивных) рассуждений.

Сначала даю самое общее определение разума. Разум – это способность системы само сохранятся, формируя каскады реакций опережающего отражения с помощью интеллекта. Интеллект функционал, обеспечивающий формирования алгоритма реакций опережающего отражения. Функционал обеспечивает обычно некая структура системы.

Затем нахожу соответствия данных определений в окружающем. Для этого опять рассуждаю самым примитивным способом. Как мы определяем разумность системы? Обычно по проявлению ответной реакции (по сути, по поведению системы в определённых ситуациях). Именно, поведение мы и интерпретируем как разумное или как не разумное. А потом переносим (типа, наделяем носителя этим свойством) это свойство разумность или не разумность на исполнителя этого поведения.

Вопрос интерпретации зависит от опыта знаний и интеллектуальных возможностей наблюдателя. Корректно интерпретировать поведение системы, которая более разумна, чем он сам, наблюдатель не может. Очень часто разумность приравнивают интеллектуальности или уму. И то, и другое не корректно.

Интеллект (сам функционал) позволяет сформировать более «дальнобойный» адекватный прогноз, но без соответствующих знаний и опыта такой прогноз может оказаться «ценой на дрова». И в итоге поведение на основе такого прогноза окажется не разумным (глупым).

Ум это возможность применения конкретных функций интеллекта в конкретных текущих условиях с учётом конкретных опыта и знаний. То есть, результат может оказаться разным в зависимости от того какие функции интеллекта (из полного набора функций) использовались (при прочих равных). Результат может оказаться разным в зависимости от того какой опыт, какие знания использовались (при прочих равных). Результат может оказать разным в зависимости от ситуации (при прочих равных) – один и тот же интеллект будет по-разному себя проявлять в разных ситуациях, один и тот же опыт будет по-разному использоваться в разных ситуациях. Ну и так далее…

Ум за разум заходит – частая ситуация. Например, не располагая необходимым опытом и знаниями, но располагая хорошим функционалом (и подключая его на полную мощь) – интеллектом – человек делает далеко идущие выводы. Типа, перемудрил.

Также частой ситуацией бывает, когда опыта и знаний хватает, но функционал слабоват. Типа, не может человек с таким слабым функционалом грамотно и эффективно распорядится своим богатством – опытом и знаниями. Поведение такого человека мы интерпретируем как глупое. Если такое поведение повторяется достаточно часто и в разных ситуациях, то мы делаем определённый вывод о таком человеке – дурак, глупец, недалёкий (не в состоянии его интеллект сформировать «дальнобойный» качественный прогноз).

Далее пытаюсь решить вопрос возникновения разума в системе. При этом, опять-таки иду путём совсем простых (примитивных) рассуждений. Для начала постулирую, что разумность связана со структурой системы. Затем постулирую, что развитие некоей системы (с определённой начальной структурой) в определённых условиях/обстоятельствах закономерно приводит к появлению разума в этой системе (с определённой конечной структурой).

Соответственно, это сразу же мне позволяет сформулировать нужные вопросы.

Каковы эти условия/обстоятельства?
Какова начальная и конечные структуры системы?
Как, каким образом условия/обстоятельства воздействовали на начальную структуру системы, чтобы в итоге получилась конечная структура системы?

Ну и так далее, и тому подобное…
Ещё раз подчёркиваю, рассуждаю просто, на колхозно-бытовом уровне.
Возможно, не корректно рассуждаю. Поправьте.
Мозг - это просто, френология или методология?
Уважаемый Макрофаг.

Полагаю, мы двинулись немного не в том направлении…
Какая-то двойственность наблюдается в Ваших рассуждениях. Возможно, это просто моё впечатление только, и я ошибаюсь. Если так – поправьте, пожалуйста.

Когда рассуждаете, что систему обладающей психикой (разумом, интеллектом, сознанием и т.д.) можно выстроить на различной элементной базе (и я с этим согласен), то демонстрируете приверженность системности и закономерности. То есть, несмотря на колоссальное различие элементной базы (нейроны и модули микросхем), огромное различие их организации и способов взаимодействия, и прочее, прочее, прочее, – всё равно можно сформировать системы, которые будут демонстрировать сходные свойства (психику, разум, сознание, интеллект).

И в то же время, когда речь заходит о возникновении, говорите об уникальности человеческого разума (а теперь и об уникальности человеческого социума). Напоминаете, что между разумом человека и разумом животных лежит пропасть, возникновение разума человека произошло не путём постепенной эволюции, а путём внезапного разового (уникального?) события или череды разовых (уникальных?) событий.

То есть, разум (и иже с ним), возник как уникальное и неповторимое событие. Типа, в самом процессе возникновения невозможно выявить никакой системы, никаких закономерностей. Мало того, теперь выясняется, что и социум человеческий уникальное явление.

С этим я не согласен. Полагаю, что развитие некоей системы (с определённой начальной структурой) в определённых условиях/обстоятельствах закономерно приводит к появлению разума в этой системе (с определённой конечной структурой). Типа, никакой случайности, всё закономерно. То, что эти закономерности не выявлены – вопрос отдельный.

Может, я просто Вас не правильно понимаю… :(
Изменено: ArefievPV - 06.03.2018 17:41:11
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Случайные мутации могли возникнуть много миллионов лет назад. Но не проявлялись.
Просто условия проживания сапиенсов так сложились, что процесс запустился...
Возможно, дело случая...[/QUOTE]
"Процесс запустился" уже на готовом развитом мозге. [/QUOTE]
То, что процесс само одомашнивания запустился на уже готовом мозге, не противоречит моим предположениям.

В более экстравагантном и интересном (но весьма спорном) варианте продвигал подобную идею Б.Ф. Поршнев. Он почему-то пришёл к выводу, что произошёл процесс не само одомашнивания, а одомашнивания человека другим видом.

Продолжу немного про само одомашнивание человека.

Полагаю, что отбор на социальность начался задолго до появления сапиенсов – ещё во времена хабилисов. Типа, уже тогда появились отдельные мутации способствовавшие объединению особей в группы.  Но шёл такой отбор «ни шатко ни валко». А вот отбор на индивидуальные качества особи шёл пошустрее. Разумеется, многое зависело от условий обитания. Но, у неандеров, судя по всему, ЕО на индивидуальные качества «обогнал» ЕО на социальность. У сапиенсов (точнее, у ЛСА – людей современной анатомии) процесс до определённого периода развивался по сценарию, схожим со сценарием эволюции неандеров. Только у ЛСА в Африке, а у неандеров в Европе.

Полагаю, что процесс само одомашнивания (точнее появление мутантных особей в заметных количествах в популяции) начался ещё до исхода сапиенсов из Африки. Предполагаю, что в горизонте 150÷200 тыс. лет назад произошло некое событие в истории вида ЛСА (возникла мутация и/или популяция попала в специфическую экологическую нишу). А в завершающую стадию этот процесс само одомашнивания перешёл уже в Европе.

Во-первых, в исходящих популяциях процент мутантных особей был существенно выше.
Возможная причина – проигрыш в конкурентной борьбе за ресурсы. Грубо говоря, нормальные попросту «выдавливали» мутантов (или популяции со значительным процентом мутантов) из благоприятных экологических ниш.

Во-вторых, произошла естественная изоляция европейских популяций от африканских популяций. И как следствие, произошло сначала оформление нового подвида, а потом и полноценного вида.

В этом плане, Б.Ф. Поршнев не там искал другой вид (он почему-то считал этим видом неандеров). А это был вид ЛСА – наш непосредственный предковый вид.
По сути, произошла замена ЛСА на сапиенсов. И наиболее быстро такая замена состоялась в Европе. ЛСА сами себя одомашнили и превратились в итоге в сапиенсов.

Реплика (от небиолога).

Вообще случаев приводивших к результату сходной с само одомашниванием человека в истории эволюции земной жизни было не очень много. Сходство, разумеется, не абсолютное, и заключающееся в основном в примате социума над особью. А к чему это приводило – в каждом случае было разным.

Примат социума над особью приводил к разным результатам (в зависимости от вида и сложившейся обстановки в экологической нише этого вида).

Несколько примеров навскидку.

Колониальные организмы, формируемые некоторыми видами одноклеточных организмов.
Муравейники, термитники, ульи эусоциальных насекомых.
Колонии голых землекопов.
Всё богатейшее разнообразие организационных форм человеческого социума.

И в качестве дополнения ссылка.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433453/Eusotsialnost_i_fenomen_chelo­veka
Изменено: ArefievPV - 05.03.2018 16:29:38
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Аргумент мне кажется слабоват, в силу вышесказанных фактов проверенных Д.К. Беляевым в 25 летнем эксперименте до доместикации чёрно-бурых лис.
Даже родившийся вне социума человек, будет способен каким то образом - давать потомство будущих академиков и космонавтов.
Это будет происходить даже через несколько тысяч лет. Нервная система как уже говорил крайне консервативна. Вид скорее вымрет чем даст модифицированное потомство.[/QUOTE]
Случайные мутации могли возникнуть много миллионов лет назад. Но не проявлялись.
Просто условия проживания сапиенсов так сложились, что процесс запустился...
Возможно, дело случая...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Существует гипотеза , которая предлагает , что  неандертальцы вымерли от недостатка эмоционального статуса. Были более агрессивные и неуживчивые с соседями.
Не смогли во время  само- доместицироваться и вполне возможно у неандертальцев в отличии от кроманьонцев как раз и не произошли достаточные изменения эмоционального статуса.

Такие вот крохотные причины  и разум торжествует на планете.[/QUOTE]
Самодоместикация, по сути, «направление» ЕО «в сторону» примата социума над отдельной особью. Социум начинал оказывать всё большее воздействие на особей, проживавших в этом социуме.

Все навыки и способы поведения и взаимодействия (всё это в совокупности, по сути, и есть культура) могли быть потенциально доступны каждой особи. В самом социуме, навыков, способов, взаимодействий многие миллионы, но отдельная особь усваивала только актуальные для данной обстановки/ситуации. Способ усвоения, древний – интериоризация – внешнее сделать своим внутренним.

Типа, наблюдаемое/воспринимаемое через органы чувств, «перевести» внутрь – сформировать нейронные связи, которые будут работать уже и без постоянно «маячивших» перед глазами выполняемых навыков, взаимодействий, общения, поведения (демонстрируемых непроизвольно) – самостоятельно. Постоянная имитация увиденного/услышанного, как раз и приводит к формированию устойчивых нейронных связей. Кстати, «ручное» мышление (наглядно-действенное) аналогично формируется.

И отсюда – парадоксальное, на первый взгляд, умозаключение – именно социум выступает в роли учителя и воспитателя каждой своей отдельной особи. Социум, а не другие особи. Просто социум взаимодействует с конкретной особью только через другие особи (иначе ведь – ни как). А в последствие, когда нужные поведенческие программы в особь уже «инсталлированы», управление могло идти и через артефакты, предметы и т.д. (без непосредственного участи других особей). Вот так далеко нас «завела» самодоместикация…

Опять-таки, ещё один аргумент о первичности возникновения разума социума, а затем его «отпечатывание» (частичное отражение взаимодействий происходящих в социуме между особями) и «перенос» части разумности в мозги/психику отдельных особей этого социума… Каждый человек несёт только частичку разумности социума, так сказать…

Как Вам такая гипотеза?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
"Постепенный процесс " развития мозга , это очень условное понятие. [/QUOTE]
Многое зависит от того, кто как на это дело смотрит…
И границы расплывчаты, и промежуточные формы имеются (и имелись), и постепенная эволюция происходила (и психики, и мозга – при этом без абсолютно строгого соответствия развития одного развитию другого)…
Вот чуток моих размышлизмов по этому поводу:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg211663.html#msg211663
Изменено: ArefievPV - 04.03.2018 07:43:58
Мозг - это просто, френология или методология?
Полагаю, что тут вопрос терминологии.

Можно рассматривать [B]понятие сознание, как некое адаптивное свойство живой системы[/B]. Это с точки зрения эволюции, приспособления/адаптации, самосохранения/выживания.

Можно рассматривать [B]понятие сознание, как некое философское обозначение некоего качества/функциональности присущего какому-то явлению/процессу/системе в какой-то ситуации[/B] (точнее, в целом спектре ситуаций). Типа, [B]что-то происходит со знанием [/B](с учётом знания, с учётом опыта, сознательно).

Эти два подхода (разумеется, подходов и точек зрения может быть больше) к рассмотрению понятия сознание друг другу не противоречат. Они дополняют и уточняют друг друга. Полагаю, что [B][B]многие понятия только так и надо рассматривать – с разных позиций, формируя максимально полное и разностороннее понимание смысла данного понятия[/B][/B].

И ещё я хочу обратить внимание на один существенный момент. Немножко о сути наших обозначений чего-либо происходящего в окружающем мире. И немножко о «магичности» наших объяснений.

Выделяя некое явление/процесс/систему в окружающей среде, мы его/её как-то обзываем (наделяя его, при этом, неким качеством, функцией и т.д.). Качества и функциональность данного явления/процесса/системы относятся к описанию явления/процесса, как некоего компонента, участвующего во взаимодействии (в процессе, в явлении, в системе) более высокого ранга, так сказать. А то, что мы выделили это конкретное (или абстрактное) явление в чём-то большем (и мы его как-то обозвали сначала) – проходит мимо нашего внимания, как-то…

И в то же время, отдельные компоненты выделенного нами явления/процесса/системы, мы наделяем некими качествами для объяснения самого процесса/явления/системы. Причём, это магистральный путь для всех объяснений, так сказать. Если применить это принцип – наделение свойствами компонентов для объяснения самого процесса из взаимодействующих компонентов – к наличию сознания (разума и пр.) субъекта, то получим следующее.

Например, мы констатируем (делаем вывод), что поведение некоего субъекта осознанное (можно и другие понятия подставить – рациональное, разумное и т.д.). И для объяснения осознанности поведения мы наделяем данный субъект неким свойством/способностью – способностью осознавать. То есть, сам процесс (поведение субъекта) мы вроде объяснили (через наличие у субъекта определённого свойства/качества). Но нам этого мало. Такое объяснение может устроить только совсем маленьких детей либо людей с весьма специфической картинкой мира. По сути, это и есть простейшее «магическое» объяснение. Типа, объяснение, которое на самом деле ничего не объясняет (на наш взгляд не объясняет, а на самом деле, попросту нас не устраивает (по разным причинам)). Ведь когда поведения нет, то и никакой осознанности поведения не наблюдается – а, значит, и придуманное нами свойство куда-то исчезает…

Мы идём дальше. Для объяснения наличия такого свойства мы превращаем субъект в систему из взаимодействующих «компонентов». Мы мысленно раскладываем единое целое на отдельные части (анализ, типа). Но для того чтобы это разложение соответствовало наблюдаемому, нам приходится наделять отдельные части свойствами и связями/взаимодействиями друг с другом (типа, «скреплять» их в единую систему – синтез, так сказать), а затем результат такого синтеза сравнивать с наблюдаемым. Если не совпадает получившийся результат с наблюдаемой картинкой – меняют свойства («компонентов» и/или связей) либо вообще по новой мысленное разложение проводят (изменяют количество «компонентов» и их свойства, изменяют количество связей и их свойства и т.д.). И так многократно, пока получившийся результат не будет соответствовать наблюдаемой картинке (причём, в разных ситуациях).  

Вот теперь мы уже можем объяснить возникновение/пропадания свойства осознанности у субъекта. Типа, во время поведения «компоненты» «внутри» субъекта взаимодействуют одним способом, а когда нет поведения – другим способом.

И для такого объяснения много «компонентов» не понадобится – душа да тело. Всё просто: при отсутствии поведения душа и тело взаимодействуют слабо, а при поведении они взаимодействуют сильно. То есть, у нас объяснительная картинка усложнилась: целых два «компонента» плюс связь/взаимодействие в двух состояниях. Но ведь нам опять этого мало (такое объяснение может устроить детей постарше либо людей с очень упрощённым взглядом на это дело).

Мы продолжаем процесс раскладывания единого целого на части и собирание его в единое целое, но уже как систему (что подразумевает и компоненты со своими свойствами и связи/взаимодействия со своими свойствами). И это повторяющийся процесс в поисках ещё более глубокого объяснения (наилучшим образом, учитывающим все мельчайшие нюансы наблюдаемого во всём диапазоне наблюдений) происходит постоянно. Собственно, наука этим самым, примерно, и занимается.  Разумеется, занимается в том числе – наука и помимо этого много чем занимается… Научные исследования постоянно «отодвигают» вглубь, то самое первоначальное «магическое» объяснение. Мало того, научные исследования постоянно увеличивают количество таких «магических» объяснений

Вернусь к понятию сознание.

Отдельные «компоненты» (в частности, тело) нейрофизиология разложила уже ну очень подробно (но сознания так и не отыскала). Душу же, даже как отдельный «компонент» найти не могут (как обычно, не то и не там ищут, полагаю).

Подозреваю, нейрофизиологи хотя бы для себя определились с «вместилищем» сознания – мозг. Если это так, то полагаю, что определись неправильно. Это путь вглубь не имеющий ни конца, ни края. Доберёмся в итоге (промежуточном!!!) до отдельных клеток, молекул, атомов, потом электронов и т.д. И будем в них искать причину осознанности, разумности и т.д. человека?

Другой путь – искать сознание и разум вне субъекта. Тоже, полагаю, тупиковый…

Поясню. Свойство проявлять осознанность у субъекта является «дочерним» к свойству процесса осознанного поведения. То есть, вне поведения (шире – любой реакции системы на воздействие) осознанность поведения рассматривать некорректно. Нельзя рассматривать свойство процесса в отрыве от самого процесса (вне контекста, так сказать).
То есть, осознанное поведение – это поведение, в первую очередь (а потом уже некий конкретный вид поведения). Но, любое поведение – это процесс взаимодействия системы (человека, животного и т.д.) с окружающей средой (с объектами/субъектами и т.д.) – процесс взаимодействия «компонентов».

Получается, что поведение, как процесс взаимодействия между «компонентами» попросту не может «находится только в одном из взаимодействующих «компонентов». Это принципиально. Соответственно, и осознанное поведение не может находиться только в субъекте, совершающим данное поведение. Следовательно, и свойство осознанности (как и разумности и пр.) нельзя приписывать только субъекту. Любые свойства возникают (проявляются) только в процессе взаимодействия. В итоге придём к выводу, что сознание и разум находятся сразу всюду (типа, во всём, с чем взаимодействует данный человек). Тоже путь в никуда (только вширь/ввысь, так сказать).  

Осознанность можно рассматривать как свойство процесса – осознанного поведения.
А осознанность поведения – это наша интерпретация (она сильно зависит от наших знаний, опыта, врождённых и приобретённых умений (восприятия, мышления и т.д.)).
Соответственно, и наличие и отсутствие сознания и разума – это наша интерпретация.

На этом в поисках сознания и стоит остановиться. Как раз на уровне простейшего «магического» объяснения.

[B]И самый лучший подход, на мой взгляд, это философский, и отчасти подход с точки зрения эволюции (адаптации в процессе эволюции (особенно в плане появления и развития)). [/B]Типа, можно найти сознательность, как у отдельных частей системы, так и у всей системы и, даже, у надсистемы. Это свойство (сознательность) относительно – смотря, что рассматриваем, в каком контексте, и как интерпретируем…

А кто хочет искать, истоки и первопричины, тот их должен искать. Самое интересное, определение таких первопричин (их объяснения) только укрепляет основу простейшего «магического» объяснения. Как уже говорил, наши интерпретации сильно зависят от опыта и знаний, способов мышления и т.д. То есть, интерпретация наблюдаемого поведения субъекта, человеком, имеющим мощную интерпретационную базу (вычислительный ресурс, знания, опыт, способности), будет весьма объективна.

Объективность суждения и умозаключения повышается с количеством точек зрения и способов, с помощью которого к этим суждениям приходят. И объективным суждением для члена группы, будет суждение группы (консолидированное и выработанное в процессе сопоставления различных суждений членов группы), к которой он себя причисляет (мнение которой по данному вопросу он разделяет).

Самые объективные суждения (их разделяет большинство в человеческом социуме) внесены в справочники и энциклопедии… Типа, сведения в справочниках и есть квинтэссенция объективности, которою смогло выработать человечество на основе согласования (проверяя и перепроверяя, рассматривая с разных сторон, интерпретируя разными способами) огромного количества субъективных опытных знаний и субъективных умозаключений. Подчёркиваю, другой объективности для нас нет.
Изменено: ArefievPV - 27.01.2018 11:13:52
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Запускаем эту систему в компактном оформлении и Пётр Тайгер , бросает в сумку надёжного товарища и спутника для путешествий в Южную Азию.  
.....
Вывод такой - психика, от способа реализации ( материала ) не зависит.
Важно создать непротиворечивую модель психики ( которая от способа реализации не зависит)
Такая модель уже создана и формализована в описаниях.. Остаётся реализовать в технических устройствах.  Но это будет не искусственный "сильный интеллект", а наш родной естественный .  [/QUOTE]
Я [B]так понял, что Пётр Тайгер имеет ввиду собственную психику и сознание[/B].
Соответственно, в таком ключе и ответил...

И после поездки в Южную Азию пришлось бы "записи" воспоминаний обратно ему в мозг с данного товарища "перекачивать". А тут такая штука, что [B]за это время они оба изменились (и "железо", и софт)[/B]. Вы же предлагаете снабдить робота системами адаптивности и значимости (по сути, личность, развивающаяся/проживающая подобно человеческой личности), правильно? А [B]это чревато созданием новой личности[/B], полагаю...

И [B]"воспоминания" робота Пётр опять по-своему воспримет (уже с точки зрения своего "текущего" состояния). [/B]Они ведь не синхронно и одинаково изменялись (изменяли свою внутреннею структуру и софт) весь период отпуска на "югах", так сказать. Отправлял в Азию робота один Пётр Тайгер, а встречает этого робота уже другой Пётр Тайгер (я в плане, личности говорю).

Да и сам робот: уезжал один, а возвращается уже другой... Там другая проблема начинает "вылезать" - этическая. Будем отключать этого робота ("убивать" эту личность)?
Представления о будущем космоса, мысли об экзожизни в рамках разных наук
Мы и ориентируемся только на вычисленные результаты. Уже устал повторять… Посмотрите лекции Дубынина, как вычисляется (!!!) структурами нашего мозга (первичная, вторичная и т.д. зона зрительной коры) по внешним поступающим сигналам (фотоны попадают на сетчатку) реальность.

И ещё раз. Вдумайтесь: матрица (сетчатка глаза) плоская, но объём мы воспринимаем. То есть, структуры нашего мозга производят соответствующие операции (обзываю их вычислениями) и у нас в мозгах возникает представление объёма…

Вычисления на всех уровнях достаточно адекватны (носители мозгов не способных адекватно вычислять реальность давно уже отсеялись ЕО).

И при чём здесь важность и исчисляемость? Эти вычисления (в том числе, и адекватность, точность, быстрота и т.д. вычислений) для всех живых важны (вопрос выживания).
Откровенно говоря, надоели мне эти наезды…

P.S. Полагаю, что на данном форуме моя писанина излишняя. Пусть участники отдохнут от господина Арефьева чуток (хотя бы лет тридцать). Спасибо всем.
Представления о будущем космоса, мысли об экзожизни в рамках разных наук
Искажаете смысл моих высказываний.  Не в первый раз. Разумеется, не Вы одна искажаете…

Действительность, и материальна, и физична.  Для реальности понятия материальности и идеальности неприменимы.

Повторю. Реальность нами вычисляется. Вот вычисленная реальность и есть для нас действительность. В башке хранится в виде модели реальности…
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 38 След.