Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 54 След.
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Sapiens пишет:



Да нет же, Лёша!
Мы ждем-не дождемся от тебя хоть какой-нибудь конкретной критики.
Ну хоть по одному пункту моей заметки скажи: автор написал то-то и то-то, а я с этим не согласен потому-то и потому-то...
А ты только ругаешься. Фи!

Сколько не объясняй крестьянину 19 века принцип движения паровоза, он будет продолжать интересоваться  с какой стороны паровоза запрягается лошадь.

Сколько не объясняй шарлатану необходимость доказательной базы в любом публичном выступлении, он будет продолжать обсасывать и лелеять своё бездоказательное мнение.  

Похоже, действительно нужно перейти к изложению конкретных замечаний на языке обывателей-папуасов, коль скоро "научному" шарлатану А.Голоду критика на языке цивилизованного общества недоступна.

КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА  А.Голода и П.Гаряева.

В соответствии с "Кратким определителем научного шарлатанства" я смело могу отнести себя, по выражению А.Голода, к настоящим учёным, так как а) не использую в своих публикациях слов "чакра, аура, волновая генетика" и т.д. по списку А.Голода; б) не козыряю своими учёными званиями, коих у меня всего лишь одно; в) не стараюсь потрясти весь мир своими конгениальными открытиями.

И как настоящий учёный ответственно заявляю, что А.Голод и П.Гаряев являются отвязными "научными" шарлатанами, на которых нет никакой управы.

Аргументация:

1. Мне не нравится, что в своих публикациях А.Голод и П.Гаряев используют словосочетание "волновая генетика". Каждый может убедиться, что проговорив 150 раз слова "волновая генетика", во рту появляется неприятный привкус.

2. Мне не нравится, что А.Голод и П.Гаряев ненавидят учёных. Действительно, за что им любить учёных, если учёные являются производителями знаний, которые приносят пользу людям, а П.Гаряев с А.Голодом стараются навязать людям своё бесполезное мнение, маскируя его трескучей терминологией?

3. Мне не нравятся развязные манеры А.Голода и П.Гаряева в ответ на критику, которую они не воспринимают в силу низкого образовательного уровня, инициированного недостатком правильного воспитания в детские годы.

4. Но, пожалуй, главным и основным показателем "научного" шарлатанства А.Голода и П.Гаряева являются их лица, которые удивительно похожи. Ну, не нравятся мне их нахальные, пардон, рожи. И если вы, уважаемые читатели форума, увидите физиономии А.Голода или П.Гаряева с экрана монитора, телевизора  или на стенде "Их разыскивает милиция", будьте уверены, это "научные" шарлатаны.
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Sapiens пишет:
 Что точно?
Что Вы единственный на этом форуме образованный человек?

..."Плюнь такому в глаза, скажет: "Божья роса."...

Мы обсуждаем Ваши шарлатанские домыслы о лженауке, т-щ А.Голод, не забыли?

Если по теме у Вас осталось только словоблудие, можете её покинуть. Я не возражаю.
Изменено: Алексей Муханкин - 24.09.2009 11:47:53
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Sapiens пишет:



Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
напрочь отсутствует образование, необходимое для обсуждения шарлатанской статейки А.Голода "Краткий определитель научного шарлатанства".
Ничего удивительного.
Вы здесь единственный образованный человек.
Забрали все образование себе, нам ничего не оставили.
Нехорошо-с!

Точно.

Признаться, что словесная стряпня "Краткий определитель научного шарлатанства" является чистейшей воды глупостью, Вам не хватает ума, а извиниться перед читателями журнала "Наука и жизнь" за дезинформацию - совести.
Изменено: Алексей Муханкин - 23.09.2009 10:52:37
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
satr пишет:
А.М.!

>Что касаемо Ваших советов и мнения о характере моего общения
>с А.Голодом, то, извините, они мне без надобности.

Кто-бы сомневался!

>Поэтому стоит ли публично повествовать о том, что Вам кажется "напыщенно,
>натужно, пыльно и ... смешно!", выбрав себя любимого в качестве оценочного
>критерия?

Стоит-стоит! А знаете почему? Ибо:
"Истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении такого-то слова,
такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности."

Раз Вы образованы - найдите автора.

>Поскольку число несовпадающих мнений равно количеству людей, а о вкусах,
>как известно, не спорят.
О них только и спорят - и часто, что же больше хочется
"севрюжины с хреном или конституции" (и см. выше).

>Ну, не нравятся тебе отдельные слова, обсуди их за кружкой пива с
>друзьями, которые твоим мнением дорожат.

Вот ОНО СОКРОВЕННОЕ желание автора этих строк.
Конечно, если этого (ни пива ни друзей) нет, и никогда не было,
то только и будешь, что поучать в форумах.
Толерантнее надо быть, голубчик, и все образуется, - появятся друзья
и потом пиво.

>Зачем культивировать по своему образу и подобию новых дикарей,
>повернувшись задом к основателям научно-технического прогресса, которые
>в науке и лженауке разбираются гораздо лучше тебя?

"основатели прогресса"? и кто-ж это такие?
Дайте догадаюсь? Видимо, один из них - Ф. Энгельс, а второй - А. Муханкин.

"Ученый без дарования подобен тому бедному мулле,
который изрезал и съел Коран, думая исполниться духа Магометова."

Чем велик гений - у него на всякое пустозвонство найдется
короткая и убийственная цитата.

М-да... Жаль только, что при таком обилии цитат и умственных антраша напрочь отсутствует образование, необходимое для обсуждения шарлатанской статейки А.Голода "Краткий определитель научного шарлатанства".
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Алексей Муханкин пишет:



Цитата  


satr пишет:
А.М.!

"А.Голод хочет, чтобы в России дураков было побольше",
То есть хочет кого-то оставить в дураках?

"автор протаскивает идею примата частного бездоказательного мнения
над знаниями,... величину нанесенного им гражданам России ущерба"

Вы еще скажите, "преступно протаскивает", как-то все у Вас напыщенно,
натужно, пыльно и ... смешно!

Совет: хватит бороться с Голодом (извините за каламбур , дайте _пищу_
простым читателям НиЖ, напишите, что-то научное и умное (без дураков!)
не в форум, но в журнал.

А пока прислушайтесь к А.С. Пушкину:
"В наше время главный недостаток, отзывающийся во всех почти ученых
произведениях, есть отсутствие труда. Редко случается критике
указывать на плоды долгих изучений и терпеливых изысканий. Что же
из того происходит? Наши так называемые <<ученые>> принуждены заменять
существенные достоинства изворотами более или менее удачными: порицанием
предшественников, новизной взглядов, приноравливанием новых понятий к
давно известным предметам и пр. Таковые средства (которые в некотором
смысле можно назвать шарлатанством) не подвигают науки ни на шаг,
поселяют жалкий дух сомнения и отрицания в умах слабых и незрелых и
печалят людей истинно ученых и здравомыслящих."

К А.С.Пушкину обязательно прислушаюсь, потому что по жизни он был большим тружеником, о чём свидетельствуют его произведения. Что касаемо Ваших советов и мнения о характере моего общения с А.Голодом, то, извините, они мне без надобности.

У разных людей разные поводы скучать, печалиться или веселиться. Поэтому стоит ли публично повествовать о том, что Вам кажется "напыщенно, натужно, пыльно и ... смешно!", выбрав себя любимого в качестве оценочного критерия?
Нет, это несерьёзно именно потому, что чужое мнении для любого человека - пустое место.

Поскольку число несовпадающих мнений равно количеству людей, а о вкусах, как известно, не спорят.

Шарлатанская публикация А.Голода - для меня также пустое место, поскольку вместо знания и умения автор продемонстрировал своё неквалифицированное мнение о лженауке - антиподе науке. Сами бы подумали, зачем мне "бороться (!)" с пустым местом?

Дикарь, натренировавшийся на распознавании кислых щей, случайно встретившись с разнообразными предметами цивилизации (шмотками, посудой, инструментами и т.д.), обязательно попробует их на зуб и вынесет своё дикарское заключение - "несъедобно, невкусно, не годится...".

Точно также поступил и А.Голод, взявшись рассуждать о лженауке на основе своих вкусовых ощущений: "нравится- не нравится". А.С.Пушкину, наверняка, захотелось бы понять, в чём же собственно заключался труд автора по разоблачению "научного" шарлатанства, если кроме своего пустого мнения А.Голод ничего предложить не может.

Ну, не нравятся тебе отдельные слова, обсуди их за кружкой пива с друзьями, которые твоим мнением дорожат.

Зачем же свою пустоту и необразованность демонстрировать всему свету? ...Порождая "жалкий дух сомнения и отрицания в умах слабых и незрелых и" огорчая "людей истинно ученых и здравомыслящих."

Зачем культивировать по своему образу и подобию новых дикарей, повернувшись задом к основателям научно-технического прогресса, которые в науке и лженауке разбираются гораздо лучше тебя?

Надо не болтать о непонятном в поисках безмозглых подражателей , а самому учиться (т.е. трудиться над собой), учиться и учиться!...
Изменено: Алексей Муханкин - 22.09.2009 13:52:12
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Sapiens пишет:



Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
Дедукция позволяет скептически отнестись
Так что же такое дедукция, о велеречивый?
Кто врет: Вы или словарь?
Вы, очевидно.
Ну, а единожды солгавши...  

У Стругацких есть занятное определение (в "Хищных вещах века") -  социальный мазохизм .
Похоже, что Вы им страдаете в тяжелой форме. Тут уже все над Вами потешатся, а Вы продолжаете переть чепуху высоким штилем.

1. Сколько раз Вам понадобится переписать психологический словарь, чтобы уяснить: в дедукции Вы ни бум-бум?

2. Диагност из Вас плохой, поскольку врачебное начало у Вас  отсутствует начисто.

3. Что значит "все потешаются?" У разных людей - разные поводы для веселья и печали.

...Вам же ясно объяснили: Ваше неквалифицированное мнение по любому поводу (науке, лженауке, "научных" шарлатанах, медицине, обо мне лично и т.д.) - пустое место. ...Или не дошло?

Практическую значимость для людей имеют только ЗНАНИЯ и УМЕНИЯ. ...Что и зафиксировано в истории общественного развития.
Изменено: Алексей Муханкин - 22.09.2009 13:28:50
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Sapiens пишет:



Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
Чтобы иметь право называть П.Гаряева и ему подобных "научными" шарлатанами, самому нужно быть учёным или научиться пользоваться помощью учёных прошлого.
Да?
А чтобы отличить свежий суп от прокисшего надо быть поваром?
Чтобы отличить хороший костюм от продукции спившегося портяжки надо быть портным?
Судя по тому,что Вы еще не умерли от отравления, господин "настоящий ученый", у Вас явно диплом клуинарного техникума.





Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
Методика умозрительного сопоставления со стандартным образцом для получения вывода "соответствует - не соответствует", "годится - не годится" в философии и науке известна как  дедукция ,
Отлично, господин "настоящий ученый", воспользуемся Вашим определением - сравним со стандартным образцом.
Дедукция  - Психологический словарь
Дедукция (от лат. deductio – выведение) — процесс логического вывода на основании перехода от общих положений к частным.  

Вы дали хороший образец наукообразного словоблудия, от которого я и предостерегаю читателя в своей заметке.
Не удивительно, что Вы так всполошились. В вашей писанине ничего другого просто нет.





Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
Какие уж тут шутки?
Да, известно, что дураки всегда серьезны.

А умные...
"Смеяться полезно. Врачи советуют смеяться".  

Дикарю, как и цивилизованному человеку, не нужно быть поваром, чтобы отличить свежую пищу от испорченной. Ему вполне достаточно обобщённого жизненного опыта регулярного потребления еды, чтобы при встрече с очередной порцией съестного,  прийти к логическому выводу съедобно оно или нет.

Однако папуас обязательно спасует при оценке качества пошитого костюма, которого он никогда прежде не носил, если не обратится за советом к уважаемому Миклухо-Маклаю. Цивильному же гражданину, который вовсе даже не портной, не составит труда на основе обобщённого жизненного опыта ношения костюмов легко прийти к логическому выводу о качестве конкретного костюма, который ему предлагают купить.

Товарищ! Будучи весьма сведущим в оценке пищи и одежды ( хотя по профессии не повар и не портной), Вы были и остаётесь папуасом-шарлатаном по отношению к науке, которую ранее никогда в глаза не видели.  

Именно поэтому учёные реально пользуются дедукцией как одним из методов научной работы, а Вы вновь демонстрируете нам умение читать и писать, цитируя психологический словарь и ничего не понимая из цитируемого.

Что касается советов врача, то образованному человеку всегда нужно помнить, что медицина - описательная дисциплина, которой ещё только в перспективе предстоит стать точной наукой. Потому-то среди врачей так распространено мифотворчество в форме псевдозначимых советов, к которому любой образованный человек относится скептически.

Дедукция позволяет скептически отнестись и к шарлатанской публикации А.Голода "Краткий определитель научного  шарлатанства", которая является типичным образцом мифического творчества врача-ремесленника.
Явно не учёного.
Изменено: Алексей Муханкин - 23.09.2009 13:33:31
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
satr пишет:
Только вот дискуссия на форуме не смешная. И к чему столько серьеза, А.М.?
Подозреваю, что остроумный "Краткий определитель" как раз был настроен
на веселое обсуждение - "есть настолько серьезные вещи, о которых
можно рассуждать только шутя".

Говорят, в России 2 беды: дураки и дороги.

А.Голод хочет, чтобы в России дураков было побольше, а мне хотелось бы, чтоб их было как можно меньше. Поэтому в отнюдь не смешном "Кратком определителе научного шарлатанства" автор протаскивает идею примата частного бездоказательного мнения над знаниями, я же в рамках данного форума пытаюсь снизить величину нанесённого им гражданам России ущерба и доказываю его абсолютную несостоятельность в научной работе, отмеченную у всех "научных" шарлатанов.  

Какие уж тут шутки?
Изменено: Алексей Муханкин - 18.09.2009 16:28:15
Акупунктура., Если знатоки акупунктуры найдутся, то могу поделиться некоторыми немедицинскими, но им интересными рассуждениями к подходу к ней.
Цитата
adaonline пишет:

То, что акупунктура - это особь статья в способах нетрадиционного метода лечения, и ежу ясно.

Строго говоря, уважаемый автор, утверждение,  "что акупунктура - это особь статья в способах нетрадиционного метода лечения", требует убедительных доказательств.

В медицине такими убедительными доказательствами являются эффективность лечения болезней.

Пожалуйста, укажите круг заболеваний, в которых акупунктура используется в качестве ведущего метода лечения и процент достоверно излеченных пациентов по этим заболеваниям. ... Чтобы убедиться, "что акупунктура - это особь статья в способах нетрадиционного метода лечения", требующая особого внимания как пациентов, так и врачей.
Акупунктура., Если знатоки акупунктуры найдутся, то могу поделиться некоторыми немедицинскими, но им интересными рассуждениями к подходу к ней.
Цитата
adaonline пишет:
Нетрадиционность акупунктуры в том, что не придается особого значения физиологии, а сосредотачивается на функциональных взаимосвязях двенадцати внутренних органов. Эти взаимосвязи должны быть физически обоснованы. И они обосновываются существованием неких «сосудов», «меридианов» или «каналов» - кто как называет.
Множество раз делались заявления, что они физически обнаружены, но оказывались либо ошибочными, либо откровенными надувательствами. Проблемой задача обнаружения осталась по сей день.

Удивление (соответственно - сомнение) вызывает подробнейшее описание «меридианов» (мне, почему-то этот термин больше нравится), словно их можно было разглядеть как вены и артерии. И, мало, что так они описаны, еще и внутренние ходы этих каналов досконально топографированы со всевозможными их ответвлениями и связями. Если технология двадцать первого века не дает даже намека на их обнаружение, волей неволей приходится выбирать между впадением в мистику и сомнением в их реальности. Однако, все-таки, в пользу их реальности говорят факты успешного лечения методом акупунктуры, которая, в свою очередь, полностью базируется на факте существования этих меридианов. И число лечащихся этим восточным методом по миру превалирует над западным методом, если можно так назвать в противовес классическую традиционную медицину.

Рассчитывая на то, что, на этом секторе форума больше обитают знатоки подобных загадок природы, интересно знать их мнение о серьезности акупунктуры.

Откровенно говоря, мало что понял.

В современной медицине существует довольно много самых разных методов лечения, среди которых нашлось место и акупунктуре.

Нужно ли отводить акупуктуре какое-то особое место, противопоставляя её, в частности, "западной" медицине, если она как и другие врачебные методики не в состоянии решить основные медицинские проблемы  современности -  рак, сердечно-сосудистую патологию, сахарный диабет и т.д.?
Страницы: Пред. 1 ... 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 ... 54 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее