Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 54 След.
Очертания настоящей науки, интересующимся наукой
[QUOTE]R3PO пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

.... Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант. ...



[/QUOTE]Может, имеет смысл в правила форума добавить?[/QUOTE]

Боже, упаси!...

Если руководствоваться по жизни цитатами, то вместо науки у нас будут одни только её очертания (?).

Субъективизм, откровенно говоря, надоел до чёртиков. Частное мнение, даже подпёртое мнениями известных личностей, никогда не заменит навыков научной работы, как и знания о том, что такое наука.

Какой смыл ориентироваться на цитаты, когда есть история науки, в которой зафиксированы известные учёные и полученные ими знания в форме понятий и закономерностей?  Какого рожна ещё нужно тем, кто тратит время на очерчивание "настоящей" (?) науки?
Очертания настоящей науки, интересующимся наукой
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Подсмотрено у Alexpо на Большом форуме. Выдержка из речи А. А. Зализняка (наш великий специалист по истории русского языка, который восстановил множество текстов из новгородских табличек, который занимался экспертизами древнеславянских текстов и т.д. и т.п.) на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына (взято с [URL=http://elementy.ru/lib/430463/430464]http://elementy.ru/lib/430463/430464[/URL]). Цитата:



Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:



1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.



Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:



1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.



Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.



Источники этих ныне модных положений ясны:



действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;



действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.



Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как  редкие и исключительные ,  каковы они в действительности , а как всеобщие и обычные.



И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.



Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит. [/QUOTE]

Странно...

Куда подевались мои комментарии к цитатам, которые было предложено воспринимать как истину (?) в последней инстанции?

Логично было бы заодно убрать и сами цитаты.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Максим Чуприн пишет:
Вот интересно неужели они не хотят что бы я хорошо знал медицинские науки и был хорошим врачом,раз они умолчали об этом? Лично я опираюсь на те знания которые дает мне университет и преподаватели в нем. А знаний я получаю с лихвой, обрабатывать не успеваю. Знаниями этими я активно пользуюсь и безумно этому рад. Мне один преподаватель по физиологии сказал одну очень хорошую вещь "Проверяй все что тебе сказали, пусть даже это будет человек который имеет звание доцента, профессора или еще кого нибудь."Вот с тех пор и проверяю.[/QUOTE]

Наука - профессиональная форма деятельности, занимающаяся производством знаний в форме понятий (число, энергия, атом, жизнь и т.д.) и закономерностей (закон Архимеда, законы Ньютона, теорема Пифагора, периодический закон химических элементов Д.И.Менделеева и т.д.).

Медицина продолжает оставаться описательной дисциплиной, медицина - не наука и знаний в ней нет. Одни только сведения об устройстве человеческого организма, симптомах болезней и методах ликвидации симптомов.

В университете Вам не могут дать  знания о том, что такое живой организм, что такое здоровье и болезнь, что такое здоровый образ жизни и какова причина рака, в чём причина сахарного диабета и т.д.. И поэтому знаний о живом организме у Вас нет и быть не может.

Чем раньше Вы откажетесь от иллюзий и научитесь вкладывать смысл в произносимые слова, тем больше пользы принесёте людям в будущем.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Меня не раз уже спрашивали: что я нахожу в общении с этими двумя брехологами - Зваричем и Муханкиным? Так вот, среди прочего они дают мне возможность при разборе их бреда давать достоверную информацию. Тем самым поддерживать любимый с детства журнал в главном: популяризации науки. И вродолжать начатое здесь: http://www.nkj.ru/archive/articles/15480/ [/QUOTE]

"Сколько ни говори "халва, халва", во рту слаще не станет".

Рядовой обыватель, радеющий за науку, - душераздирающее зрелище!...

И каждое слово, как обычно, брехня-я...
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Потому что это форум научно-популярного журнала.

Одна из задач такого журнала - разоблачение фриков, шарлатанов и прочих подобных тебе уродов. Высмеивание идиотов, возомнивших себя гениями; жлобов, от своего убогого умишка поучающих порядочных людей; недоучек, неспособных написать три строчки без пяти ошибок, но указывающих направление науке. [/QUOTE]

...Положим, нелюди с прогрессивным очугунением мозгов в науке никогда не разбирались.
Чем же тогда они занимаются на форуме научно-популярного журнала? - Популяризацией собственной первичноротости.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Homo Ludens пишет:

Сапиенс а Вы все ещё любите этот журнал?[/QUOTE]

Обожаю.

Судите сами. за то, чтоб один раз полюбоваться на восковых уродов в музее мадам Тюссо, я выложил 25 фунтов.

А здесь Зварич с Муханкиным - живые, говорящие, каждый день и совершенно бесплатно! :D[/QUOTE]

Для первичноротых приматоидов все люди - уроды...
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
Homo Ludens пишет:

[QUOTE]Чудак! когда инсульт прихватит к кому обратишся?[/QUOTE]



Долько чудик сидит и ждет когда заболевание длящееся десятилетиями, в продромальном периоде, перейдет в фазу клинических проявлений (инсульт прихватит). Нормальный чел пройдет пульсовую диагностику с патогенетическим лечением и без осложнений переживет кризис психологической или физической нагрузки.[/QUOTE]

Точно!

Ожидание болезни, латентный период которой длится годами, десятилетиями - сегодняшний уровень развития медицины. Вопросы профилактики сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, которые выступают сегодня основными факторами смертности людей, сегодня находятся вне интересов и компетенции врачей.

Предупреждение заболевания  требует знания причины его возникновения. Диалектике как основному методу науки, с помощью которого устанавливаются причинно-следственные связи, врачей не обучают. Поэтому медицина до сих пор остаётся ненаучной дисциплиной, и о разработке методов профилактики болезней остаётся только мечтать.
Изменено: Алексей Муханкин - 09.07.2010 13:19:24
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Реальные, достоверные знания есть обьектом логики. Если известно, что гиперфункция Симпатичесского отдела ВНС приводит к спазму церебральных сосудов, то данная информация есть основой логики, ее составляющей частью. Нет отражения реальных фактов нет и логических операций.

Я уже говорил, что выбрав доступные мне факты (знания) о воздействии различных систем жизнеобеспечения на состояние А/Д, я тем самым первел их в одну логическую ценность. Затем при помощи операций логаческого синтаксиса выстроил их в ряд. А методом логического таксиса создал объемную структуру из ДОСТОВЕРНЫХ ЗНАНИЙ.

Так в физиологии известно масса механизмов регуляции ггомеостаза. Из них выбраны все о регуляции А/Д. Выстроены в одну линию ряд ( Х+У+ Z = 120/80, где X = a+b+c+d У= a+b+c+d.. и т.д). А учет влияния физиологической активности ВНС на функцию гипофиза отраженыв сложнейших взаимодеймствиях частей уравнения.

Потому что ищете свое. Одновременно не знаете что скрыто за формулировкой. Где каждое слово имеет набор понятий.

Нельзя без знания азов понять принцип интегрального исчесления.

 Алексей Муханкин

[QUOTE]Посмотрите, как правильно формулируются понятия "болезни- здоровье" в моей теме, которая расположена на этом форуме.[/QUOTE]

Сбросте ссылку, обязательно ознакомлюсь.[/QUOTE]

У врачей постоянно наблюдаю одну и ту же понятийную ошибку: они путают знания с фактами.
Хотя ещё со школы, казалось бы, должно быть понятно: факты - результат наблюдений, исследований, экспериментов; знания - результат научной работы, результат логического мышления.

Возьмём примитивный пример. Легенда гласит, что Архимед сформулировал свой закон, погрузившись в ванну.  
Погружение в полную ванну и выплёскивание из неё воды, равной по объёму погружённого в ванну тела,  - факт. Ощущение лёгкости тела в воде - тоже факт. Однако сам закон Архимеда в своём окончательном виде, при котором форма, состав, структура, размер тела, как и химическая природа жидкости, не учитываются - это умозаключение, относящееся к категории "знание", которое сегодня применяется в практике судостроителей и воздухоплавателей.  

Знания и факты, действительно, служат предметом логических операций для построения теории, поскольку являются отражением реальности в нашем сознании.

Однако логики в математической комбинаторике "воздействия различных систем жизнеобеспечения на состояние А/Д," я не вижу.

Во-первых, наши представления о системе взаимосвязи внутри организма весьма ограничены, поэтому Ваше восприятие АД как функции нескольких аргументов будет заведомо неполным. С другой стороны, участие нескольких факторов в формировании конкретного уровня АД делает математическую модель настолько сложной, что в дополнение к врачу нужно будет давать программиста-компьютерщика, хотя к лечению гипертонической болезни все эти сложности не будут иметь отношения. Лечить-то Вы собираетесь всё тот же симптом - повышенное АД, пусть даже через регуляторные органы и системы, следовательно дальше симптоматического лечения всё равно не пойдёте.

Во-вторых, симптоматическое лечение, как известно, в массе своей неэффективно при лечении самых разных болезней. Поэтому Ваши математические построения ничего не дают для решения проблемы гипертонии

Что касается понятия "болезнь", то её интегративное восприятие возможно только через весь организм, который существует в реальности не как сумма частей, которым обучают в медицинских ВУЗах, а как единое целое. Целостное восприятие организма врачам пока недоступно, поскольку методам "интегративного" логического мышления их не обучают. Потому-то "определение" болезни у Вас и получилось чисто врачебным, т.е. неправильным, по совокупности признаков.

Если Вас интересует методика определения понятий и само понятие "болезнь", то Вы сами отыщете мою тему на медицинском форуме. ..На 3-х страницах заблудиться сложно.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Максим Чуприн пишет:

У разных авторов и понятие сифилис разное. Определения в постановке расходятся. И что теперь?Определения сифилиса тоже не существует?Смысл то у всех один. А если к словам придираться то так можно долго из пустого в порожнее переливать. И стоять на месте. И не помогать медицине, а только стоять да болтать и рассуждать. Вот интересно столько умных людей которые все знаю и как надо делать и как надо проверять и как надо учить. А ведь стоим то на месте товарищи! Почему бы вам не пойти в Министерство здравоохранения или еще в какой нибудь компетентый орган и предложить свои идеи. Мол книги написаны паршивенько надо бы переписать кое что, система образования в медицине тож плоховата  вот то то и то то надо сделать. А? Господа почему бы так не сделать?[/QUOTE]

"Знай, сверчок, свой шесток".

Пока Вы не закончили медицинский ВУЗ, не поработали лет 15-20-30, чтобы стать квалифицированным специалистом, не выяснили, что есть "медицина" и почему она сегодня не в состоянии решать злободневные медицинские проблемы, рано Вам давать советы.

Поучитесь сначала, чтобы узнать, чем можно помочь медицине. Возможно, со временем Вам и удастся найти разницу между праздными советами и определениями понятий, без которых медицина никогда не станет наукой и будет оставаться ремеслом как 100 и 1000 лет назад.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

При объясненими понятия "болезнь" многим опонентам мало логики, они требуют доказательства. Вот и пришлось создавать компьютерные модели (аппараты) диагностики, лечения и профилактики. Отсюда потребность в математике и информатики.  

Я Вам уже паредлагал ознакомится с моей системой. Без ознакомления любые ее оценки малодостоверны.

Судя по вашим постам определенимя понятия заболевания у Вас нет. Но у Вас есть некие представления "каким оно должно быть". В этих представлениях Вы , видимо, отводите понятию "жизнь". Поэтому оцениваете мое определение заболевания как процесса есть или нет в нем категория "жизнь"

Нет. И не должно быть.
 
Первое. Нельзя тестировать знания по методу их получения. Особенно если Ваш метод получения знаний еще не дал положительного результата.

Второе. Нельзя судить о целом по одному положению.

Вы просите для "проверки" определение "заболевания". Заболевание есть нарушение физиологической функции (дисфункция) систем жизнеобеспечения, на биологическом, энергетическом и информационном уровнях.[/QUOTE]

Не понял.

Логика - система доказательств и опровержений, которая всегда берёт своё начало в реальности. Даже аппарат математической логики основан на реальных взаимоотношениях человека с окружающей его природой. Взять, к примеру, ту же эвклидову геометрию...

Вы же берёте исследовательские данные и загоняете в НАДУМАННУЮ математическую формулу. Какие же у Вас после использования этой формулы могут результаты? Надуманные! И руководствоваться ими на практике вряд ли будет логичным.

Определения болезни у Вас я не нашёл, поскольку метод, с помощью которого Вы его создали, не указан. Следовательно, предложенная Вами формулировка понятия "болезнь" - домысел.

Посмотрите, как правильно формулируются понятия "болезни- здоровье" в моей теме, которая расположена на этом форуме.
Страницы: Пред. 1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 54 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее