Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 54 След.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
Я о том, что пока у Вас нет понимания сути "управления человеческим организмом", то это значит что нет и критерий оценки уже существующих методик. "[/QUOTE]

Здесь Вы заблуждаетесь: зная отличие живого от неживого, оценить существующие и новомодные методы профилактики и лечения болезней достаточно просто.

Симптоматические методы лечения, например, гипертонии или рака не учитывают качественную характеристику живого, поэтому были и останутся малоэффективными. В то же время вакцинация, в частности, оспы оказалась очень эффективным методом профилактики именно потому, что базируется на качественной характеристике жизни.    

...Да и управление человеческим организмом по сути - это осознаное использование его качественного отличия от неживых объектов.

[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Полностью согласен. Современные специалисты не зная что такое философия (определения и рассказики из нета, не в счет) судят о философии. Но их мнению грош цена."[/QUOTE ]

Пассивной соглашательской позиции, увы, недостаточно для целенаправленного освоения философского наследия. Мне даже страшно представить, сколько ещё сменится поколений врачей-ремесленников, "отливаемых" сегодня по средневековому шаблону,  прежде чем методы логического мышления станут обязательной частью программы обучение студентов медВУЗов.    


[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Это Ваше видение способа решения проблемы. Но не сам способ.
И что я могу поделать, если уже существующий способ не вписывается в Ваше видиние решения. [/QUOTE ]

Господь с Вами!...

Профессиональный подход (исследование - теория - практика) собственно и есть тот способ решения любых проблем (в том числе и медицинских), который человечество разработало  задолго до моего рождения.

О каком индивидуальном "видении" профессионального решения проблем может идти речь, если все, кто учился в школе и решал задачки по физике, химии, математике, должны хотя бы схематичного его представлять?

Закончившие технические ВУЗы осваивают профессиональный способ решения проблем настолько хорошо, что обеспечивают нам возможность жить в условиях научно-технического прогресса. Взять  те же компьютеры или "всемирную паутину" как яркие образцы профессиональной деятельности ...

Почему тогда врачи (Вы в том числе) продолжают игнорировать стандартный, уже отработанный многими поколениями специалистов способ, необходимый  для решения медицинских проблем, и стараются навязать населению какие-то свои доморощенные поделки: доказательную медицину, акупунктуру, нанотехнологию (?), искусственное математизирование  методов обследования и т.д., мне лично понять сложно. ...Поскольку научно-медицинского прогресса в форме гарантированного лечения и эффективной профилактики сердечно-сосудистой патологии, рака, сахарного диабета  и т.д. без освоения профессионального способа решения проблем нам не дождаться.

[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

При сиптоматическом подходе, врач, боль в плече воспринимает как признак "воспалительного процесса в плечевом суставе" и ставит диагноз - артрит. В своей правоте он убеждается при помощи аппаратных методов исследования (рентген).
При патогенетическом подходе боль в плече оценивается как дисфункция желчного пузыря (иррадиация боли в зоны Захарьина-Геда).
При холическом подходе боль в плече и дисфункция желчного пузыря воспринимается как результат изменения функционального состояния всего организма (болезнь).

Три уровня оценки симптома.

Могу Вам помочь. Любой параметр организма несет в себе ВСЮ информацию о состоянии ЦЕЛОСТНОГО организма. Отклонение любого параметра от своего значения или появление не свойственных для здорового организма свойств (параметров) и есть СИМПТОМ заболевания.
Любой симптом отражает ВСЮ информацию об  состоянии организма и процессе заболевания .  [/QUOTE ]

Типичный "симптоматический" подход современного врача.

Извините, что напоминаю. Беда в том, что возрастная патология, которая на сегодняшний день является основной проблемой медицины, поначалу развивается безсимптомно. И от появления первой атеросклеротической бляшки до инфаркта или инсульта могут пройти годы, десятилетия. Однако современный врач-ремесленник, не углубляясь в "функциональное  состояние организма", на котором строится понятие "здоровье-болезнь", сидит и ждёт, когда проявятся симптомы: болезнь реально его не интересует. А когда симптомы, наконец, проявляются, обычно бывает поздно что-либо делать. Если пациент выживает, то, как правило, становится инвалидом.  

[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
Мы с вами общаемся довольно давно. Но я просмотрел Ваши работы.
Вы правильно поставили в начале проблему понятия болезнь-здоровье.
Но в развитии темы Вы упустили категорию "механизм заболевания". Отсюда путаница в категориях "болезнь" и "диагноз" .
Стенокардия, рак, кардиосклероз, астма это болезнь, но не болезни, а диагнозы - личные имена болезни (Например. категория "человек" и Петр Петрович Петров, дата рождения 19,05,47 место рождения Москва, Адрес проживания ХХХХ, - конкретный "человек").
А главное отсутствие понимания "механизм заболевания", привел к тому, что Вы и процесс "старость" отнесли к процессу "заболевание".[/QUOTE]

Постулируя существование "механизма заболевания", Вы, похоже,  делаете ошибку, поскольку какие-либо доказательства его существования  в медицинских учебниках и руководствах мне лично не попадались.

Словосочетание "механизм заболевания" - одна из лишних сущностей, введённых в обиход и используемых непонятно с какой целью врачами-ремесленниками.

Стенокардия, рак, астма - это именно заболевания, т.е. биологические явления как результат взаимодействия организма со сниженной  функциональной способностью с конкретными факторами  внешней среды.
...По-моему, Вы невнимательно прочли  мою тему о понятии "здоровье-болезнь".

Кроме того, старение и заболевание - разные понятия, и ставить между ними знак равенства я себе никогда бы не позволил. В своей статье я мог только написать, что рак, сердечно-сосудистая патология, сахарный диабет - частными формами проявления процесса старения у человека.
Изменено: Алексей Муханкин - 27.08.2010 17:02:13
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Вообще-то философия - это лженаука, суть которой в перестановке заумных фраз в разных комбинациях. И именно философы и руководили медициной  со времен Гиппократа - и только когда в начале 19го века врачи философам двинули как говорят в народе, пяткой в нос - медицина стала действительно по-настоящему лечить людей. А до этого были одни философические рассуждения о "сухости", "влажности", "черной желчи" и т.п. чепухе.[/QUOTE]

Ещё один целитель из "народа"... Главное - что? Прокукарекать!...
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Эту иллюзию Вы можите сегодня можите купить за 3000 евро в Питере (подкинуть адрес?) Кстате в аппарате используется определение патогененеза заболевания и его коррекции вместо симптоматитического подхода.

Но Ваш поиск решения утверждает меня в моем знании. Задачу философы не решили. А отсутствие результата и есть результат, который КРИЧИТ - "измените метод".

Да почему симптоматическому?

Идеально правильно. Остался вопрос? В чем выражается различное функциональное состояние :?:

В чем выражается снимаемаемый показатель :?:

Вы имеете представление о логической ценности изучаемого явления :?:

Что вы имеете ввиду под универсальностью, постепенностью, эндогенностью, разрушительностью?

Отлично сказано :!:  "Возрастная патология потому и называется возрастной, что частота её проявления с возрастом увеличивается," :D  А никакие это не процессы старения.

Просто эти заболевания имеют длительный (десятилетия) продромальный период.[/QUOTE]

Сами подумайте, зачем мне медицинские иллюзии на аппаратном уровне за 3000 евро, если они мне не нужны даже бесплатно? Вы просто забыли конечную цель практической медицины - управление человеческим организмом. Пока научное обоснование для разработки методов управления человеческим организмом отсутствует, все разговоры о математизировании симптомов, патогенетическом лечении, доказательной медицине или новом качестве медицины лишены какого-либо смысла.  

Поскольку в современных медицинских (и в не медицинских, кстати, тоже!) ВУЗах от философии студентов ОТВРАЩАЮТ, поэтому Вам, разумеется, трудно понять, что одну из своих задач - разработка методов логического мышления, необходимых для становления научного этапа в любой профессии - философы решили полностью.

Я постоянно толкую Вам одно и тоже: пока врачи не освоили методов логического мышления, разработанных философами, о науке в медицине как качественно новом этапе развития можно забыть. ...Поскольку только методами логического мышления можно получить и освоить медицинские знания: понятия "жизнь", "здоровье-болезнь", "здоровый образ жизни", выяснить причину старения, рака, атеросклероза и т.д.

И только на основе знаний создать методы управления человеческим организмом, перейдя к заключительному этапу становления медицины как профессии!

Вы же в своих рассуждениях всё время отталкиваетесь от больного человека и никак не можете оторваться от симптоматического подхода.

Ещё раз повторю: для разработки методов оценки функционального состояния пациента - его способности к адаптации - требуются коллективные усилия специалистов, которые уже усвоили навыки научной работой. Поэтому ответить на вопрос, какие параметры, наиболее полно отражающие функцию человеческого организма, нужно измерять, я ответить пока не могу: врачи поголовно представлены специалистами симптоматического лечения.

P.S. Чтобы не путаться в понятиях, используемых в геронтологии, рекомендую посмотреть мою статью "Причина старения"; её можно найти в Интернете.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Для создания аппаратных вариантов диагностики и лечения.

Для качественного перехода  медицины вначале необходимо создать, а затем внедрять новый метод.


Многие поколения  учёных-философов создавали, создавали и ни чего не создали. Зачем продолжать биться головой о стенку.  Попробуйте другого пирога.

Да хоть шестиугольник, главное в графике суть отражаемого.

Вы слишком увлеклись лесом, поэтому не видите деревьев.

С одной стороны раздельно все правильно. Каждый отдельный логический вывод не имеет ошибки.

С другой стороны, без опоры на достоверные факты можно в логических операциях уйти в сторону, заблудится  в своих рассуждениях.

 Например. И здоровье, и болезнь отражаются параметрами (симптомами).  В ваших тезисах проявление  своего  существования (А/Д, сахарную кривую, вариабельность ритма) имеет только болезнь, а это не так.


Отлично сказано.  Отличие плохого функционального состояние от здорового (хорошего функционального состояния) и проявляется различием проявлений функции (А/Д, сахарную кривую, вариабельность ритма) – симптомом.

Да, проявляющееся симптомом.

Вы попробуйте отразить любую конкретную функцию, не прибегая к ее проявлениям (тому , что в медицине и называется симптомом).  Мне не понятно Ваше негативное отношение к  «симптому».  Возможно, вы его очень узко воспринимаете.  Только как признак диагноза..[/QUOTE]

Сказку об аппаратных диагностике и лечении мне рассказывали ещё в те времена, когда я учился в институте.  Однако отчётливое понимание того, что математизирование  симптомов и закладка в аппаратуру врачебного опыта симптоматической медицины ничего качественно нового не даёт пациенту, сразу же ставит крест на этой долгоживущей иллюзии. Образно говоря, даже супермодные костыли не заменят безногому ног.

Качественно новый этап в развитии медицины возможен только на основе теоретического раздела, которого пока нет, но создавать его придётся в обязательном порядке, с учётом опыта работы профессионалов - представителей точных наук. Я уже не раз писал на медицинском форуме, что методы логического мышления, необходимые для создания теоретического раздела в медицине (индукция, диалектика, принцип Оккама, диалектика)  давным-давно  разработаны учёными-философами. И то, что Вы не знаете истории философии и научных результатов философов, лишний раз доказывает насколько плохо поставлено обучение студентов медицинских ВУЗов в плане научного мышления.

И пока Вы не освоили логики науки, все Ваши предположения из области благих намерений останутся бесперспективными прожектами, пусть даже оформленных в красивые математические формулы.

Когда видна суть болезни, нет нужды блуждать в темноте, занимаясь математическим оформлением отдельных симптомов в угоду всё тому же симптоматическому  лечению. Диалектическая граница между здоровьем и болезнью, между здоровым и больным говорит только об ОДНОМ радикальном отличие - о различном функциональном состоянии. ...Которое можно измерить, задавая пациенту функциональную нагрузку.
При этом выбор функциональной нагрузки и снимаемого показателя (не симптома болезни!) должен будет проводиться с учётом наибольшей информативности о функциональном состоянии пациента.

[QUOTE] Валерий Зварич пишет:
ССЗ, рак, инсулиннезависимый сахарный диабет и т.д. встречаются как «заболевания» и у детей. Отсутствие понимания заболевания как процесса банальные патологические  стояния Вы воспринимаете как процесс старения.  Есть старики и в 100 лет без сахарного диабета или онкологии.

Вывод. Данные процессы не есть процесс старения.[/QUOTE]

О выводе можно говорить только в том случае, когда он получен методом логического мышления.
Проверьте методом дедукции основные характеристики процесса старения (универсальность, постепенность, эндогенность, разрушительность) на ССЗ. раке, инсулиннезависимом сахарном диабете, и убедитесь, что мой вывод логичен, а Ваш -нет.

Кроме того, медицинская статистика - упрямая вещь. Возрастная патология потому и называется возрастной, что частота её проявления с возрастом увеличивается, и никакие частные примеры, искусственно вырванные из общей картины процесса старения, сей факт отменить не могут.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Математика это вариант отражения процесса. Можно действие (процесс) описать словами, а можно математическим выражением.

Граница между здоровым и больным - болезнь. а между здоровьем и болезнью - функция (симптом). Нельзя ставить в один ряд болезнь и симптом, это разные категории.

Вы знаете, для наглядного (графического) отражения процесса заболевания я как раз и использую рисунок круга. Где ровный круг - здоровье, а искажения формы круга и есть тип заболевания (диагноз).
Суть графики в том, что при нормальном состоянии здоровья функциональные процессы гомеостаза отражаются ровной окружностью. Ослабление функциональных процессов отражается как "изгиб" круга внутрь, усиление функциональных процессов как "изгиб" круга наружу. Каждый сектор круга отражает функциональное состояние одной системы. Весь круг функциональное состояние всего организма в целом.

Видимо я не смог донести до Вас свою мысль о "качественно новом понимании симптома"
Действительно "общим для здоровья и болезни, а также для больного и здорового является их функциональное состояние". Неоспоримо и то, что основным различием между здоровым и больным есть качественные параметры (симптомы).

Данная цитата является программным пунктом, Вашего примерного плана развития медицины.

В моем представлении возрастной патологии нет. Есть процессы заболевания с длительным латентным периодом развития. Я согласен необходимы критерии оценки функционального состояния организма одинаковые у ребенка и у стариков. тем самым устраняется проблема возрастных изменений.

Вот интропретация симптома как отражение функционалдьного состояния организма, а не как признак "диагноза" я и называю качественно новым пониманием симптома.

Я не оценивал Ваш метод, а говорил о пути его создания.

По "ящику" показывали сюжет о отшельнике-изобретателе. Он "сделал" открытие, что стальные батареи "отдают тепло" лутше чугуных. Но, до его открытия уже стали изготавливать батареи из аллюминия.

Поэтому повторно предлагаю ознакомится с уже существующим решением поднятых проблем.

С уважением Валерий.[/QUOTE]


Мне приходилось на совместных конференциях с математиками слушать доклады, в которых с помощью матаппарата описывали те или иные заболевания. Но получить вразумительный ответ,  зачем переводить медицинские термины, описывающие эти заболевания,  в математические формулы, мне никогда не удавалось.

Вы также не даёте ответа, зачем симптомы выражать математически, если они при этом остаются теми же симптомами.

Качественный переход в развитии медицины возможен только при освоении врачами методов науки - методов логического мышления, которые позволяют из необходимого и достаточного количества фактов получать знания  о живом организме в форме понятий и закономерностей. Знания, которые позволят получить адекватную умозрительную модель организма пациента и его функционального состояния в сознании врачей. В какой мере эта модель будет математизирована, сегодня говорить рано, поскольку знания о живом организме врачам ещё только предстоит получить.

Основной метод науки - диалектика, которая в отличие от Ваших частных образных представлений о болезни, патологическом процессе, симптомах, создавалась на протяжении тысячелетий и вобрала в себя работу многих поколений учёных-философов.

Вот почему вместо круга я мог бы предложить Вам треугольник, квадрат или любую другую геометрическую фигуру с замкнутым контуром. Суть диалектики - разбиение на три составные части: тезис-антитезис-синтез - от этого не меняется.

То, что внутри фигуры - тезис, то, что снаружи - антитезис, граница, объединяющая тезис и антитезис, по которой они разделяются - синтез.   В соответствии с диалектической логикой симптомы и патологический процесс целиком находятся в области болезни - антитезиса и к границе-синтезу, разделяющей здорового и больного отношения не имеют, поскольку у здорового человека патологический процесс и симптомы отсутствуют.

Поэтому научное продолжение медицины заключается в решении врачами задачи о кратчайшем переходе от болезни - плохого функционального состояния - к здоровью - хорошему функциональному состоянию. И врачам будущего придётся таки осваивать знание об основной функции человеческого организма и разрабатывать метод количественной оценки здоровья.

Очевидно, что различное функциональное состояние и есть диалектическая граница между здоровьем и болезнью, между здоровым и больным.

Если можно, познакомьте меня с Вашими разработками, но исходный посыл у них, извините, основанный на  "качественно новом понимании симптома" исходно неверен. Это всего лишь математический парафраз всё того же симптоматического подхода, который, как мы выяснили, не отвечает запросам современного общества и вынуждает пациентов обращаться к "народным" целителям, лекарям, шаманам и откровенным шарлатанам.

Что касается возрастной патологии, то она существует вне зависимости от Ваших представлений. Люди стареют, что объективно находит отражение в увеличении вероятности смерти с возрастом. Возрастная патология: ССЗ, рак, инсулиннезависимый сахарный диабет и т.д. - всего лишь частные проявления процесса старения у человека.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

А разницей между здоровм и больным, как раз и есть процесс заболевания. (А+В) - А = В. Где А - здоровый, А+В - больной, В - процесс заболевания.
[/QUOTE]

Причём здесь математика, если моя тема о здоровье-болезни в первую очередь ориентирует читателя на диалектику  - метод формулировки понятий?

Зримый образ диалектики - это граница, которая объединяет и разделяет противоположности, в обсуждаемом  случае, - здоровье и болезнь, больного и здорового. Если на листе бумаги нарисовать круг и обозначить область внутри окружности как "здоровье", а вне окружности - как "болезнь", то процесс заболевания никак не может быть границей, поскольку целиком и полностью будет располагаться в области "болезнь".

Вы просто не поняли, что общим для здоровья и болезни, а также для больного и здорового является их функциональное состояние, которое у больного и здорового отличается качественно.

Посмотрите ещё раз мои темы по определению понятий "жизнь" и "здоровье-болезнь": там нет ничего сложного и разобраться в методе вывода понятий довольно просто.

[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
Если оценивать, боль в плече как поражение сустава (что привычно для ортодоксальной медицине и их представителям с пунктирной извилиной), то мысль не входит за рамки одной причинно следственной связи. Но, если боль в плече оценивать как ответную реакцию единого организма (показатель состояния процессов адаптпции), то мы выходим на оценку состояния организма как единого целого. Для оценки можно взять уровень сахарной кривой, вариабельность ритма сердца или А/Д.  Главное интерпритация оцениваемого отклонения.



Важен не сам параметр, а его оценка. (Что отражает каждый вид ритма на ЭКГ)



Исходя из определения заболевания "нозологические единицы" для удобства мышления придумали лица с пунктирными извилинами. Чтобы влезли в их мозги.  Поэтому при помощи параметров отражения  реального состояния здоровья нельзя отразить "тупую виртуальность".
[/QUOTE]

Не стоит сводить медицинские проблемы к отдельным симптомам, например, к боли в суставе.

Мы с Вами оба правильно понимаем ситуацию, при которой симптоматические методы лечения в общем и целом неэффективны по отношению к заболеваниям, от которых люди в основном и умирают.

И если здесь обсуждать какие-либо параметры человеческого организма, то только в связи с его основной функцией. Сами по себе сахарная кривая или АД, пусть даже в математической интерпретации, были и остаются выражением всё того же неэффективно симптоматического подхода.


[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
А зачем дополнительная нагрузка? Ведь действие окружающей среды и есть "нагрузка" на котороую больной организм (процессс заболевания) реагирует проявлениями (симптомами).[/QUOTE]

Затем, что возрастная патология имеет длительный латентный период развития, и если мы хотим защищаться от неё профилактически, то вынуждены будем разрабатывать метод (методы) количественной оценки здоровья на основе адаптивной функции организма.

[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
Выш путь, как и остальные ничуть ни лутше, ни хуже предложеного мной метода пульсовой диагностики. Но Ваш еще в процессе , а мой уже создан.

Изучение чужого опыта, ведет к снижению своих ошибок. :D[/QUOTE]

Вы не можете оценить мой путь разработки метода количественного измерения  здоровья, потому что его ещё нет. Напоминаю: в профессиональном отношении медицина находится на первом - исследовательском - этапе развития. Второй этап - научно-теоретический - ещё только предстоит пройти, для чего врачам необходимо освоить логическое мышление. Третий этап - управление организмом человека с учётом метода измерения здоровья - дело ещё более отдалённого будущего.
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Homo Ludens пишет:
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:

Диалектической границей между "больным" и "здоровым" останется также функциональное состояние организма. Поскольку "больной" будет находиться в состоянии болезни, а "здоровый" - в состоянии здоровья. [/QUOTE]

[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:

Мне более перспективным для разработки методов измерения здоровья представляется оценка суточной ритмики катехоламинов и глюкокортикоидов, которые играют одну из ведущих ролей в формировании общего адаптационного синдрома.[/QUOTE]

[QUOTE]Sapiens пишет:

Чуть на грядах лишь что взойдет. В журналах новость он найдет — Всё перероет, пересадит На новый лад и образец. Какой же вылился конец? [/QUOTE]

Давно все это проделано,и оценка суточной ритмики в том числе,пара поколений докторов с кандидатами выросло в этих огородах ;) А до конца ,видимо еще далеко[/QUOTE]

"Слышал звон, да не знает, где он."
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Валерий Зварич пишет:

Нашел. Прочел, Согласен, Уважаю,

Стало понятно почему ВЫ настойчиво требуете включения понятия "жизни" в определение "болезни".



Если воспользоватся Вашим способом

[QUOTE] А.И.Муханкин пишет:
Воспользуемся диалектикой, которая является основным методом науки для формулировки понятий и выведения закономерностей. Для формулировки понятий «здоровье-болезнь» необходимо в соответствии с гегелевской диалектикой (тезис – антитезис – синтез) провести умозрительную границу (синтез) между здоровьем (тезис) и болезнью (антитезис). Так как граница – это место, по которому противоположности одновременно 1) объединяются и 2) разделяются, то определение должно в обязательном порядке содержать общую для здоровья и болезни характеристику, по которой они будут отличаться противоположным образом. Объединяющей здоровье и болезнь характеристикой является функциональное состояние организма.[/QUOTE]

Но если взять другую пару для синтеза "больной" (тезис) и "здоровый" (антитезис), тогда Границей станет понятие "болезнь". У больного она есть, у здорового ее нет.

В дальнейшем подобным методом можно определить некоторые характеристики "болезни". Что она процесс, состоящий из механизмов и т.д., который проявляется симптомами (клиникой).

С  тем, что болезнь сопровождается клиникой, как я узнал, согластны и Вы.[/QUOTE]

Здесь Вы запутались.

Диалектической границей между "больным" и "здоровым" останется также функциональное состояние организма. Поскольку "больной" будет находиться в состоянии болезни, а "здоровый" - в состоянии здоровья.

[QUOTE]Валерий Зварич пишет:
[QUOTE] А.И.Муханкин пишет: Внедрение научного решения по количественной оценке здоровья или болезни в медицинскую практику предполагает несколько возможных вариантов для разработки методов "know how". В частности, 1) отбор и приспособление применительно к поставленной задаче наиболее информативных методов функциональной нагрузки из тех, что уже известны (например, сахарной кривой), 2) измерение наиболее информативных показателей суточного ритма как стандартной реакции организма на смену дня и ночи.[/QUOTE]

Ведь изменение и сахарной кривой или частоты и ритма сердечных сокращений, под нагрузкой или в течении суток и ЕСТЬ СИМПТОМ.

Предложенная мной схема формирования А/Д  уже учитывается как единый (целостностный, неразрывный) процесс болезни, имеющий сложнорганизованное строение из разнообразных механизмов жизнеобеспечения (гомеостаза).[/QUOTE]

Когда речь идёт о разных функциональных состояниях организма - здоровье и болезнь, очевидно, что разработка методов количественной оценки здоровья должны быть ориентированы на его основную функцию - адаптацию.

Вот с этого момента нужно думать, желательно, коллективно. Какие параметры, снимаемые с пациента, наиболее точно покажут состояние его функции адаптации?

Сахарная кривая, которую наши врачи совместно с математиками из группы академика Марчука, пытались преобразовать в единый оценочный показатель для больных с разными нозологиями? - Возможно.

Но точно, не Ваша математическая формула с АД, где идея нагрузки с целью оценки способности к адаптации и, соответственно, уровня здоровья вообще не предусмотрена.    

Мне более перспективным для разработки методов измерения здоровья представляется оценка суточной ритмики катехоламинов и глюкокортикоидов, которые играют одну из ведущих ролей в формировании общего адаптационного синдрома.
Изменено: Алексей Муханкин - 12.07.2010 15:00:20
народная медицина, уместна ли она в официальной медицине?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Алексей Муханкин пишет:

Чем раньше Вы откажетесь от иллюзий и научитесь вкладывать смысл в произносимые слова, тем больше пользы принесёте людям в будущем.[/QUOTE]

Совершенно верно, дОцент.

Научитесь исповедовать то, что проповедуете.[/QUOTE]

Советы первичноротого приматоида людям о том, как ловить кайф, облегчаясь на форуме научно-популярного журнала?!...

Дожили!
Очертания настоящей науки, интересующимся наукой
[QUOTE]Костя пишет:
утянул с другой площадки: [/QUOTE]

Не стоило.

Автор схемы путается в исследовательской, научной, теоретической формах работы, свалив всё в одну кучу. Хотя все они отличаются по расходным материалам, методам, результатам. Возможно, связано это с тем, что специалисты науки регулярно могут проявлять себя не только в качестве учёных, но и как исследователи, теоретики, изобретатели. Взять, к примеру, того же Архимеда, который был и пытливым наблюдателем, и учёным, и инженером.    

Поэтому знакомство с очередными цитатами или высосанными из пальца схемами о науке лишний раз убеждают в том, что число болтающих о научной работе тысячекратно больше, чем численность самих учёных за всю историю человечества.
Страницы: Пред. 1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 54 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее