Анализ статьи, предложенный satr вызывает уважение - проанализированы многие фразы.
Непонятно одно, почему в конце анализа делается вывод, дальше комментировать просто не имеет смысла?

Если сделать анализ анализа, то можно будет найти неточности.
Например,

>>Астрофизикам давно известен феномен Юпитера и Сатурна, которые излучают
>>вдвое большую энергию, чем получают от Солнца. Феномен известен,
>>но не объяснен.
- Разочарую - ОБъЯСНЕН! Планеты-гиганты питаются своей гравитационной энергией,
- выделяющейся в виде тепла в процессе сжатия планеты.

Согласно измерениям инфракрасного спектрометра Пионера-11, яркостная температура Юпитера - 145 о К, Юпитер излучает вдвое больше тепла, чем получает от Солнца. Остальная часть энергии идет из недр планеты, причем источником ее может служить гравитационное сжатие на 0.1 см/год
У Сатурна наружность облачного слоя - 97оК, что соответствует выходу тепла, в 2.5 раза болье, чем он получает от Солнца. Природа избытка тепла может быть такой же, как и у Юпитера.

Насколько я понимаю, 0.1 см в год на сегодняшний день не померяно. Можно ли тогда с такой увереностью говорить, что объяснение дано? Дана гипотеза, для подтверждения которой (или опрвержения) требуется время.

Не буду спорить, что в обсуждаемой статье стоило написать, каакк-нибудь так: "...не дано подтвержденного экспериментами объяснения...".

К теории расширяющйеся вселенной, насколько я понимаю есть довольно много серьезных претензий. Приходится вводить такое большое количество новых размерностей и параметров, что ситуация действительно напоминает античную ситуацию с эклиптиками Птолемея. Не отрицая недостатков статьи, может стоит все-таки обсудить гипотезу Евгения Ченского по существу?

Например, эта гипотеза плохо объясняет <такие-то> экспериментальные данные, а вот <таким-то> данным она в корне противоречит.