Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]suuri76 пишет:
Проявляется и очень хорошо - наблюдал когда санитарил в военном госпитале - боец после аппендиэктомии, находясь в реанимационном блоке, слишком часто просил вколоть ему обезболивающее))) - так наркотики ему вводили по назначению анестезиолога, а по собственной просьбе - физрастворчик и солдатик был счастлив!!![/QUOTE]Не стану спорить, но, полагаю, что в данном случае не физраствор заменял обезболивающее (кстати, неужто после аппендэктомии колют нарк. анальгетики?), так как обезболивающие он получал, и скорее всего, курсом; а сам по себе солдатик был чересчур мнительным, и просил дозу как бы заранее, ещё до того, как действие предыдущей дозы заканчивалось. В любом случае, для реабилитации наркозависимых, по-моему, плацебо не применяется? А, казалось бы, почему? Ну да, поможет не всем, но уж лучше вылечить 10%, чем не вылечить никого?
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]suuri76 пишет:
Топикстартер вполне доказал свой тезис[/QUOTE]Нет. Он опроверг один спорный тезис (энергоинформационные свойства растворителя) другим спорным тезисом (эффектом плацебо) не приводя механизмов действия этого самого плацебо. Кроме того, никаких числовых сравнений (например, достоверное количество людей, которым помогла гомеопатия и достоверное количество людей, которым помогло плацебо) он не привёл. Он привёл один курьёзный случай из практики, к гомеопатии отношения не имеющий. Более того, в связи с тем, что плацебо никак в медицине не применяется (сколько раз уважаемый Сапиенс использовал эффект плацебо для анестезии?), то собственно плацебо точно установленным механизмом действия считать нельзя.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Топикстартера здорово забавляет аргументация нового оппонента - большого мастера софистики[/QUOTE]Хмм, спасибо за сомнительный комплимент, конечно. Более того, если Вам в моих словах о Вашей личности что-либо показалось обидным, прошу прощения, я с интересом прочитал Ваш очень познавательный блог и считаю Вас вполне образованным и достаточно умным человеком.[QUOTE]Sapiens пишет:
Пока же он предлагает оценить пользу наркотиков с позиции размера рынка этих занятных веществ[/QUOTE]Не пользу. Мы говорим не о пользе, а об эффективности. То, что наркотики дают желательный наркоману эффект, Вы же отрицать не станете? А вот кстати, "эффект плацебо" почему-то в случае с наркотиками не проявляется. Казалось бы, чего проще? Внушил наркоману, что глюкозка или аскорбинка долбит - и вуаля. Наркоманы сметают с прилавков безобидные инъекции. Но нет, не прокатывает почему-то. Более того, даже когда наркоман уверен, что продали ему герыча, а на самом деле соду, отчего-то не штырит его с соды...
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]mark пишет:
Если есть люди, уверенные в том, что им помогают магические свойства камней, уринотерапия или расположение звезд, то почему бы не существовать сторонникам гомеопатии?[/QUOTE]Хмм, в связи с вышесказанным, почему бы тогда не считать, что существуют люди, которые уверены в том, что им помогают при системной красной волчанке кортикостероиды, когда на самом деле им помогает провидение свыше? Вы начали аппелировать уж к совсем метафизическим понятиям. Каков достоверный мировой рынок лечебных камней или препаратов на основе мочи? Конечно люди сходят с ума по разным причинам. Однако объявлять на этом основании шарлатанством вообще всё, что не укладывается в определённую парадигму, несколько самоуверенно.[QUOTE]mark пишет:
Научность явления улучшения состояния трудно установить на форуме любознательных рабочих и крестьян[/QUOTE]Ненаучность какого-либо явления установить на форуме так же представляется маловероятным. От того, что топикстартер декларировал ненаучность гомеопатии, она не стала ни более научной, ни более ненаучной. Мы имеем частное оценочное мнение конкретно взятого индивидуума, при этом не специалиста в химии либо фармакологии. Подчёркиваю, от того, что он в своей деятельности использует достижения фармакологии и химии, он от этого химиком либо фармакологам не становится.[QUOTE]mark пишет:
это вам специалисты могут что-нибудь объяснить[/QUOTE]Ну так и давайте спросим у специалистов. Кого можно считать специалистом в области гомеопатии? Практикующего анестезиолога? Весьма сомнительно, он в своей деятельности гомеопатию уж точно не использует. Вот, был здесь специалист в области химии, Дмитрий. Он склонялся больше в сторону гомеопатии. Его бездоказательно объявили чуть ли не шарлатаном. Просто на основании того, что он разделяет научную обоснованность применения гомеопатических средств. Иными словами, оппонент уважаемого Сапиенса (и шире, вообще противников гомеопатии) сразу же оказывается в невыгодной позиции. Он изначально шарлатан. Просто по факту не совпадания во взглядах. Не топикстартер должен доказывать свой тезис, а его противники должны его опровергнуть. Ну и как после этого вести дискуссию? Неудивительно, что Дмитрий съехал с темы.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
Кстати, про пресловутый эффект плацебо.

Сотрудники Копенгагенского университета и Международного медицинского центра, специализирующегося на оценке качества клинических экспериментов, проанализировали результаты 114 опубликованных исследований, в которых участвовали 7500 пациентов, страдавших 40 различными заболеваниями, включая артериальную гипертензию, астму, болевой синдром, депрессию, шизофрению, эпилепсию. Они пришли к выводу, что плацебо не оказывает существенного воздействия при вторичном назначении и, возможно, имеет незначительный субъективный положительный эффект при продолжительном лечении заболевания [82-84]. Ученые не нашли обоснованных подтверждений общепринятому представлению о том, что в среднем состояние каждого третьего пациента из тех, кому дают псевдолекарства, улучшается после их приема. Исследователи заинтересовались, откуда взялась эта цифра, и оказалось, что авторы всех статей, в которых она встречалась, ссылаются на работу Г. Бичера. Проанализировав данные этого труда, они обнаружили целый ряд недостатков. Во-первых, круг расстройств, при которых эффект плацебо подтверждался результатами исследований, был ограничен только различными видами болевых синдромов (после операции, при головной боли, стенокардии и остеоартрозе). Лишь по одному исследованию нашлось в поддержку эффективности плацебо при кашле, простуде, морской болезни и тревожности. Во-вторых, в большинстве описанных испытаний группа контроля, которая бы вообще не получала никакого лечения, отсутствовала. Следовательно, о наличии эффекта плацебо по этим результатам нельзя судить с уверенностью. Кроме того, в одном из исследований часть пациентов лечения не получали, и разницы между ними и группой плацебо выявлено не было [64].
Причина такого заблуждения, считают ученые, заключается в неправильном толковании статистических данных. Дело в том, что при многих заболеваниях состояние пациентов само по себе то улучшается, то ухудшается, и эти колебания ошибочно приписываются действию плацебо. Успех от плацебо может совпадать с естественным (положительным) течением болезни. Этот факт, хорошо известный врачам прошлого, почти забыт в современной клинической практике.
Известно, что при многих заболеваниях состояние больных меняется не монотонно, а варьирует, и периоды ухудшения сменяются периодами улучшения. Именно эти естественные вариации в течение болезни принимаются за эффект плацебо. Об этом писал еще Гиппократ: «Болезнь обнаруживает пароксизмы и состояния и по времени года, и по возвращению своих периодов, одного сравнительно с другим, бывают они ежедневно, или через день, или через продолжительное время».
Исследования, в которых результаты лечения сравнивали не только с действием плацебо, но и с результатами при отсутствии лечения вообще, показали, что плацебо и полное бездействие врачей часто практически одинаково сказываются на состоянии пациентов.
Специалисты по медицинской статистике онкологического центра в Хьюстоне поддержали исследователей из Копенгагена, поскольку давно известно статистическое наблюдение: больной, который сегодня чувствует себя ужасно, на другой день почти всегда почувствует себя лучше, независимо от того, что предпринимают врачи. Согласны с результатами датского исследования и ученые Центра биомедицинской этики при университете штата Вирджиния, считающие [B]эффекты плацебо медицинской легендой.[/B]

Так что обосновывать что-либо "эффектом плацебо", сама научность которого находится под сильным вопросом, как-то не комильфо. Опровергать одну лженауку при помощи другой, мне кажется, не совсем научно... ;)
Изменено: Манагуа - 25.09.2012 09:55:54
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]mark пишет:
Эффект плацебо является только малой частью сложного психологического явления, известного как невербальное общение. Это заложено очень глубоко у всех животных, особенно у млекопитающих, поэтому доказательства лежат в области, только сейчас получающей научную основу.[/QUOTE]Собственно, то же самое можно сказать и о гомеопатии. Её доказательства лежат в области, получающей научную основу только сейчас (или она получит своё научное обоснование в будущем). А выданная Вами фраза вообще научным обоснованием плацебо не является. В лучшем случае она является декларацией.[QUOTE]mark пишет:
Я не пью таблетки без крайней нужды и обычно такие сезонные хвори проходят сами.[/QUOTE]Однако то, что парацетамол и хлорфенирамин облегчают симптомы простуды, Вы оспаривать не станете, надеюсь? Или терафлю - шарлатанское средство?[QUOTE]mark пишет:
Но к науке отношения не имеющее.[/QUOTE]К науке - нет. Но к статистике - да. К обоснованию действенности гомеопатических средств. Не станут люди покупать средства, которые им не помогают. А при средней цене гомеопатических средств до пяти долларов - оборот в полтора миллиарда вполне себе впечатляющее число.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]mark пишет:
Так об этом и речь. Именно бизнес-проект! Тот факт, что организм человека часто иуспешно справляется с мелкими недомоганиями самостоятельно – лучшая реклама гомеопатии. Такие случаи запоминаются, например, на днях мне навесили аппарат суточного контроля ЭКГ и знаете, стало легче! Врачи смеются – вот она, панацея! Кстати, о какой аллопатии речь? Если это доказательная медицина, то она использует все средства, в том числе «подобные», если научно обоснован их лечебный эффект.[/QUOTE]Бизнес-проект - не ругательное слово. Всё, что продаётся и покупается - бизнес-проект. Байеровский аспирин, пфайзеровская виагра, парацетамол, гидрокортизон или доксициклин - это всё бизнес-проекты. Тот факт, что организм успешно справляется с мелкими недомоганиями - лучшая реклама парацетамола? Зачем лечить ОРВИ, если оно само пройдёт через неделю, такова Ваша логика? Насколько успешно экономически будет лечение мелких недомоганий при помощи аппарата суточного контроля ЭКГ? Допустим, давайте попробуем лечить этим аппаратом кишечные расстройства? Все аппеляции на эффект плацебо нивелируются тем, что плацебо не верифицируется. Иными словами, всё, что непонятно, можно объяснить словом "плацебо". Человек непонятным образом избавился от рака? Плацебо! При тяжёлом дерматите помогла бальнеотерапия? Плацебо! Гомеопатия облегчает симптомы, а зачастую и излечивает заболевания? Плацебо! А каковы доказательства, что гомеопатия действует именно за счёт эффекта плацебо? Насколько я знаю, в любой дискуссии выдвинутый тезис нужно обосновывать. Сможете обосновать, что гомеопатия действует именно за счёт плацебо? Доказательства гомеопатов при помощи энергоинформационных средств воды отвергаются, как ненаучные. Прекрасно. Докажите с научной точки зрения эффект плацебо.

А аллопатия - это не доказательная медицина вообще. [I]АЛЛОПАТИЯ, лечение болезней методами и средствами, контрастирующими по действию с факторами, вызвавшими болезнь. Обычно этот термин применяется к обычной медицине в противоположность ГОМЕОПАТИИ.[/I]
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/115/АЛЛОПАТИЯ
КАК БРОСИТЬ ПИТЬ?, Советы подросткам и не только им
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
Зависит от того, что именно пьёте. И главное --- в каких количествах.[/QUOTE]То есть ритмы всё ж не главное?
КАК БРОСИТЬ ПИТЬ?, Советы подросткам и не только им
[QUOTE]Sapiens пишет:
Хорошо отдаляет нерегулярность.
Организм охотно настаивается на ритмы. Не будет ритма в потреблении алкоголя, даже эксцессы, но нерегулярные, алкоголиком Вас не сделают.[/QUOTE]Хмм, если я пью два дня подряд, потом перерыв на день, затем один день пью, затем два перерыв, потом три пью и один перерыв - то алкоголизм мне не грозит?
СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА ТАБЛИЦЫ МЕНДЕЛЕЕВА
Цитата
PINGVIN пишет:
Я лично видел прошедшей весной как сварщик сваривающий алюминий ругаясь в бога душу мать выковыривал из редуктора на баллоне с аргоном соединение отвечающее формуле

H2ArOxnH2O
Хмм, скопировал Вашу формулу в гуггл и хотел найти характеристики данного вещества... Гугл выдал только две ссылки:
http://www.nkj.ru/forum/user/156/post/lt/?PAGEN_7=5&PAGEN_3=58&PAGEN_1=7
и вторая - непосредственно Ваш пост. Нельзя ли поподробнее? Что представляет из себя данное вещество? Раз выковыривал, значит оно твёрдое? А как определили формулу? И где вообще можно узнать поподробнее о химических/физических свойствах... аргоновой кислоты, видимо?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.