Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Гость пишет:
...логики мало для математики,без полноценной структуры в ней царит логичная вседозволенность и она превращается в неоформленную массу выкладок.Физические структуры хороши,но есть структуры и с более глубокой организацией - гуманитарные,и они перспектива математики о которой пока даже не помышляют... [/QUOTE]
Загадочно, не  скажу  мудро, но  неопределённо, а  потому, скорее - глупо!
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Гость пишет:
Различие же в изучаемых структурах отражено в названиях наук: естественные(физико-биологические структуры) и гуманитарные(социально-психологические структуры).И существенная [B]разница между ними очевидна[/B][/QUOTE]
Приведите  пример.
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Гость пишет:
То же что и в энциклопедиях. Логика - реальные связи.Структура - построения из этих связей.Невооружённым глазом видно,что структуры,которыми оперируют физики и математики на порядки элементарнее тех сверхсложных структур которые изучаются гуманитарными науками[/QUOTE]
Уважаемый  гость!  Логика, в  принципе, есть  единая  наука, которая  отвлекается  от  конкретного  содержания  мыслей  и  изучает  их  форму  или  структуру.  К  примеру,  в  области  квантовой  физики, логики вынуждены "изобретать"  специфический  аппарат, с  помощью  которого  становится  возможным  описать  квантовые  явления.  В  этом  случае, учитывая  специфику  квантовой  теории, например, отказываются  от  выполнения  таких  положений (традиционной  логики), как  "закон"  исключённого  третьего, противоречия  и  ряда  других.  Но  в  том  случае, когда  с  помощью  логики  изучают, например, вероятностные  суждения, то  эти  принципы  так же  многие  логики  не  используют.  И  в  чём же  разница, по  вашему, между  логическими  структурами  в  области  физики  и  гуманитарной  области?
Особое  место  в  логических  исследованиях, как  и  в  практике  коммуникации, играет, так  называемая, "содержательная  логика". Так  полагает, например, известный  в  России  логик  Г.И. Рузавин.  Здесь  особое  значение  приобретают  содержательные  аспекты  анализа: обоснованность  и  приемлемость  посылок, определённость  используемых  понятий, оценка  вероятностного  отношения  между  посылками  и  заключением  и  доказательства.  Выдвижение  определённых  тезисов, убедительные  доводы  в  их  защиту, корректность  рассуждений, их  последовательность  и  т.д.  Как  вы  понимаете, теоретических  различий  между  логическими  исследованиями (в  методологии)  в  области  физики, математики  или  гуманитарной  области  нет.  Лишь  в  каждом  конкретном  случае  проявляется  определённая  логическая  спецификация.  
Так  в  чём же, по  вашему  мнению,  логические  структуры, которыми  оперитуют  в  области  физики  и  математики  "элементарнее"  этих  структур  в  гуманитарной  области?
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Гость пишет:
Достаточно ли логики для естественных наук?Необходима ещё и структура на что так мало обращается внимания и в физике и в математике.А для гуманитарных наук структура - основа.Так может не гуманитариев нагружать малоструктурными физикой и математикой,а физиков и математиков погружать в глубокоструктурные гуманитарные науки[/QUOTE]
А, что  вы  сами  по  этому  поводу  думаете, что  понимаете  под  "структурой"  и  "логикой" (у  гуманитариев  и  естественников)?
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Гуманитарная составляющая - это тоже большой вопрос.
Предположительно, у представителей точных наук, на сегодняшний момент, более органичные мозги, чем у гуманитариев. [/QUOTE]
Во-первых, не  точных  наук  нет  по  определению, а  мозги  каждого, конкретного  человека, так  или  иначе, всегда  ограничены.  Всё  знать  не  возможно, но  надо  уметь  знать, как  познавать  новое.
А  получение  новых  знаний  не  только  требует  выхода  за  пределы  применимости  "законов  логики", но  в  некоторых  случаях  предполагает  "нарушение"  этих  законов.   Но, допустима  ли  в  науке  нелогичность?  Ю. Шрейдер  в  статье "Препятствие  логика" (Журнал "Природа" № 1, 1992)  приводит  интересный  пример, по  его  мнению, подобной  нелогичности.  Он  рассказывает  случай  из  своей  молодости, когда  начинал  работать  преподавателем  на  кафедре  математики  одного  из  ВУЗов. На  плоскости  миллиметровки  в  виде "облака"  были  нанесены  точки - плоды  выстраданного  эксперимента, через  которые  на  его  заключительном  этапе  требовалось  провести  единственную (линейную  зависимость) прямую  линию.  Эта  задача  стояла  перед  одним  из  аспирантов  иненерной  кафедры.  Как  пишет  Ю Шрейдер, экспромтом  он  предложил  использовать  для  этого  метод "наименьших  квадратов"; по-существу, провести  прямую "наилучшим  образом", согласовав  её  со  всей  совокупностью  данных  экспериментов (точек).  Для  этого  было необходимо взять  сумму  квадратов  отклонений  прямой от  всех  точек  графика, а  искомой  прямой будет  та, для  которой  эта  величина  достигнет  минимума.  В  результате, характеристики  искомой  прямолинейной  зависимости  были  сведены  к  системе  из  двух  уравнений  с  двумя  неизвестными.  Ю. Шрейдер  признаётся, что  он  первоначально  гордился  тем, что  как  бы  от  имени  математики  сумел  совершить  такой  логический  скачёк  от  первоначальной  задачи, которая  либо  не  имела  решения, либо  имела  их  чрезвычайное  множество.  А  кооректно  организованная  задача  получила  единственное, необходимое  решение, хотя  сама  идея  эта  принадлежала  немецкому  математику  К. Гауссу.  По  мнению  Ю. Шрейдера  идея  Гаусса - сверхлогична, поскольку  позволяет  придать  смысл  задаче, которая  в  обыденном  смысле  представляется  бессмысленной.
Дело  в  том, что  во  многих  случаях  можно  найти  более  общие  приёмы  "превращения" некорректных  задач  в  рационально  и  эффективно  решаемые, путём  нахождения  интегрального  смысла, то  есть  некоторого  алгоритма  решения.  Спрашивается, а  на  каком  основании  уважаемый  математик  Ю. Шрейдер  полагает, что  препятствием  в  решении  показанной  им  задачи  была  логика?  
Логика  должна  присутствовать  не  только  в  мышлении  математика, но  и  гуманитария, поскольку  её  правила  задают  мышлению  условия, с  которыми  необходимо  считаться.  Выход  за  эти "условия"  ещё  не  есть  выход  за  пределы  логики.  Если  первоначальная  интуиция  и  не  представляется  ясной, то  последующий  анализ, так  или  иначе, позволяет  признать  её  легитимность, либо  отбросить, как  ложную.  Следовательно,  верная интуитивная  догадка  не  лишена  логики.  Интуиция  учёного  действует  как  совесть - аналогично, а  ощущение  логического  провала  воспринимается  как  "угрызение  совести", мучающие  творца  то  тех  пор, пока  он  либо  не  найдёт  правильное  решение, либо  откажется  от  решения, осознав  своё  невежество.  В  науке  есть  не  мало  примеров, когда  обыденное, скажем  так, гуманитарное  знание  позволяло  решить  фундаментальные  физико-математические  проблемы.  Так  ведь, элементарно, господа!  Всё  дело  в  развитой  творческой  интуиции  учёных, да  и  не  очень;  и  хорошо  если  эта  самая  интуиция  имеет  достаточно  обширный  междисциплинарный  характер.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
...я вас очень прошу - демонстрировать свой уровень интеллекта - не на мне. У нас слишком разные способы мышления. На форуме есть рассудочные люди - общайтесь с ними.[/QUOTE]
Barbi.vau пишет на с.13:
Слово - это форма и содержание. Сегодняшние люди общаются формами с неясным содержанием. У них отсутствует чёткая рефлекторная связь между буквенной формой и образным содержанием[/QUOTE]

Мы  с  вами, уважаемая  Barbi.vau, и  не  общаемся, поскольку  вы  не  "слышите"  того  о  чём  с  вами  разговаривают, я  лишь  критикую  некоторые  ваши  идеи.  Если  говорить  "обобщённо", слово, да - это  и  форма  и  содержание.  Но  из  всякого  правила  бывают  исключения.  Большинство  лингвистов  придерживаются  того  мнения, что  не  все  разряды  слов  представляют  собой  содержание  и  форму.  Например, предлоги  и  союзы  в  виду  отвлечённости  и  формальности  не  имеют  вещественных  значений.  По  этой  же  причине  лишаются  вещественного значения  и личные  имена, вне  отношения  к  конкретному  лицу  они  не  имеют  конкретного  содержания.  Высокая  степень  отвлечения    понятий  так же  связана  с  потерей  конкретного  вещественного  содержания, но  не  формы, как  и  не  классификационных  значений.
И, наоборот, например, у  математиков (несмотря  на  абстрактность  математических  конструкций) нет  сомнения  в  том, конъюнкция, дизъюнкция  и  импликация, выражающие  определённые  отношения  между  понятиями  и  суждениями, тем  не менее, полновесные  математические  понятия, имеющие  определённый  образ (соединения, разделения  и  условности).  Важно  ещё  и  то  обстоятельство, что  неизвестно,  до  какой  степени  обобщений  и  отвлечений  может  достигать  человеческая  мысль, однако  с  утратой  конкретного  содержания (образа), её  форма  сохраняется.  И  ещё  одна  важная  деталь.  Форма  и  содержание  могут  переходить  друг  в  друга  и,  если  содержание  может  лишиться  определённой  конкретности, то  форма  сохраняется  во  всех  известных  условиях.  А  это  весьма  важное  свойство  формы, позволяющее  как  "свёртывать"  мысль, так  и  "раскрывать"  её (в  вашей  терминологии - конкретный  образ).
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
QUOTE]Barbi.vau пишет:
То есть книги способствуют накоплению информации в подсознании. А [B]работать с[/B] этой [B]информацией [/B]надо ещё научиться. Но этому почти [B]никто не учит[/B]. (Почти, потому что, возможно, ещё где-то сохранились талантливые педагоги.) Наоборот, старательное, бесконфликтное учение, когда ребёнок покорно принимает всё, что ему дают, - приводит к [B]некритическому поглощению знаний[/B]... правильные, ложные - он всё выучит. Мышление-то не работает. Но - отличники круглые!
(В плане мышления, кстати, перспективней троечники... они сортируют - этот предмет нужен, а этот нет. Очень большие люди, включая Л.Толстого и А.Эйнштейна, вырастали из троечников. ) [/QUOTE]
Исследователи  креативных  способностей  неоднократно  отмечали, что  гениальные  личности  были  склонны  к  психопатологии.  При  этом  приводятся  целые  списки  гениев, страдавших, по  мнению  изыскателей,  душевными  болезнями: Платон, Декарт, Ньютон, Дарвин, Фрейд, Шопенгауэр, Ницше, Джеймс  и  другие ([B]Гончаренко Н.В. [/B] Гений в искусстве и науке. М., 1991, стр. 357).
Гении  ведут  себя  так, как  если  бы  они  были  шизофрениками.  Зная  их  биографию  и  письменные  труды, нетрудно  в  этом  убедиться, обратившись  к  соответствующим  справочникам.  Дело  в  том, что  в  основе  творческой  деятельности  лежит  "диалог"  между  двумя  личностями; одна  и  которых  продуцирует  идеи, а  вторая  производит  отбор  наиболее  ценного, по  её  мнению.  Одна  бесконечно  убеждена  в  своей  правоте, а  вторая  является  выражением  глубокого  скептицизма.  Представте, что  будет, если  одна  из  личностей  не  функционирует?  Если  в  гении  живёт  лишь  "критик" - это  зануда  и  трагик, а  если  же  критик  отсутствует, то  гений  не  сможет "встроиться"  в  современную  ему  научную  культуру  и  обоснованно  преподнести  свои  идеи  на  суд  общественности.  В  обеих  случаях  это личная  трагедия  гения.    Известно, что  полное  изменение  личности  приводит, например, к  неуправляемому  стойкому  возбуждению; бесплодным  мудрствованиям, бредовым  убеждениям; частым  преобладаниям  "полярностей"  и  другим  патологическим  изменениям  личности (Популярная  медицинская  энциклопедия. М., 1987, стр. 662-663).
Что  касается  талантливых  педагогов, то  прежде  всего  их  труд  направлен  на  последовательное, всестороннее  и  гармоничное  развитие  учащихся.  Воспитание  в них  разумной  инициативы  в  решении  тех  или  иных задач.  Каждый  человек  должен  научиться  решать  возникающие  перед  ним  задачи - сам.  Вспомните  хотя бы  метод  обучения  Сократа.  Кто же  оспаривает  идеи  Barbi.vau  о  том, что  обучение  должно  быть  образным, насыщенным  иллюстративными  материалами.  Почему, например, Луна  обращаясь  вокруг  Земли  всё  время  обращена  к  ней  только  одной  стороной? Объяснение  в  абстрактных  терминах, действительно, не  всегда  и  не  каждому  будет  понятно.  А  если  показать?  Поставте  стул, встаньте  к  нему  лицом, а  затем  боком  обойдите  вокруг  этого  стула  так, чтобы  во  время  движения  вы  были  обращены  к  стулу  лицом.  Оказывается, сделав  круг, вы  повернётесь  один  раз  вокруг  своей  оси.  Так  и  Луна.  Да, учащиеся  на  всю  жизнь  запомнят  этот  простой  и  наглядный  пример  из  области  астрономии  и  механики.
 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Ну, так, давайте, объясните - как делается мышление! Вон вас сколько учёных зарплату получает ни за что и ещё жалуется, что мало...
Куда там... для этого сначала надо понять - что такое слово... но даже пытаться объяснять бесполезно. Я пробовала. Никто не слышит! При этом, такое [B]самомнение[/B], такая [B]уверенность в собственном уме [/B]и [B]высокомерие[/B] по отношению к тому ничтожеству, которое пытается им - великим - объяснить столь[B] известные истины[/B]. [/QUOTE]
Во-первых, уважаемая  Barbi.vau,  для  того, чтобы  объяснять  что-либо  другим, надо  это  сначала  понять  самому, а  для  того, чтобы  понять  самому, надо  это  сначала  самому  себе  и  объяснить.  Получается, что  рассказывая  другим  "как  надо  учить", вы  сами  этого  не  понимаете.   Вот  вас  никто  и  не  понимает!  Беда  заключается  не  в  них, а  в  вас  самой, скорее.  Более  того, объяснение "известных  истин", это  весьма  тривиальное  занятие  и, по  определению, не  благодарное. Необходима  синхронизация  ритмов  и  гармонизация  частотных  процессов.  Знать, думать, размышлять, создавать, воображать  и  обсуждать - вот  фундаментальные  образоватеьные  ценности, которые  практикуются  в  наиболее  передовых  образовательных  учреждениях  мира.  Как  отмечают  многие  педагоги, наиболее  эффективны  такие  способы  передачи  знания  как:  текст - образ; формула - визуализация  описываемого  формулой  хода  процесса; наглядное  представление  о  предмете  осмысления.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Техник пишет:
Собственно, активность всех этих "тысяч" - это и есть паттерн "рациональность". Однако надо иметь в виду, что паттерн "рациональность" связан ассоциативными путями с другими паттернами, да и сами "ассоциативные пути" не что иное, как часть своих паттернов.[/QUOTE]
[QUOTE]Техник пишет:
ChemerisNick пишет:
А F(x1,x2,....,xn) = ?????? - программа реализующая вычисления, которые имеют значение только для одного образа, для другого нужна соверщенно другая программа.

То есть "программа" не нужна вообще. Сама структура должна иметь способность к вычислению без программирования [/QUOTE]
Для  такого  импортного  понятия как  "паттерн"  есть  вполне  приличное  слово "идея", выражающее  обобщённое  представление, обладающее  значительным (и  не  очень)  смыслом.  Каждая  идея, чаще  всего, неупорядоченное  множество.  Это  множество  может  иметь  "расплывчатые"  границы, вплоть  до  неопределённость  своих  очертаний.  Если  идея  упорядочена, то  она  приобретает  свойства  вполне  организованной  системы, к  примеру  "система  химических  эелементов".  Чем  более  выявляются  свойства  элементов (в  том  числе  и  образов  этих  элементов), тем  более  разнообразную  систематику   может  предложить  естественный  интеллект.  Элемент  игры  с  ситемой  элементов - образов  присущ  естественному  интеллекту.  Эта игра  может  быть  как  произвольной, так  и  по  заранее  установленным  правилам, и  не  факт, что  правила   имеют  преимущество, например  в  плане  открытия  нового  знания.  Однако, в  любом  случае  необходима  предварительная  систематизация  и  организация  имеющегося  знания  в  той  или  иной  области.
Идея  рациональности  имеет  различные  толкования, но  мне  более  импонирует  логическая  синергетичность, объединяющая, как  "начальные" (элементарные)  логические  аксиомы, так  и  их  системные  образования  на  основе  эквивалентности (имею  в  виду  формальные  принципы)  этих  образований.  Именно  таким  образом  может  быть  сформирована  основа  мировоззрения, способная   к  активному   и  прогрессивному  творчеству.  На  мой  взгляд, подобная  систематизация  способна  объединить  и  гуманитарное  и  естественнонаучное  знание.  Это  наиболее  эффективная    основа  для  ассоциативно-логических  связей, в  том  числе  и  фрактальных.
Что  касается "отсутствия  программы", то  в  этом  случае  необходима  "элементарная"  программа, способная  играть  и  учиться  различным  играм (комбинаторика), как  в  хаотической, так  и  в  организованной  среде.  Другими  словами, необходима  программа, умеющая  создавать  другие  программы.

[QUOTE]Гость пишет:
Тексты люди не понимают! Я пишу, а меня не понимают! Чаще, конечно, православные, но и грамотные порой тоже. Хотя и я стараюсь...[/QUOTE]
Вы  себя  сами, то  к  какой  категории  людей  относите, к  православным, грамотным  или  старающимся?  Объясните  хотя бы  последнее.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Мысли - это образы и есть. [/QUOTE]
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Мысли - это невоспроизведённые образы. Т.е. мы можем воспроизвести картинки с помощью воображения... а можем не воспроизводить. [/QUOTE]
[QUOTE]Техник пишет:
А чем, собственно, слово отличается от образа? Такой же самый паттерн мозговой активности, ну, может цепочка распознавателей чуть длиннее. И всё...  [/QUOTE]
Видите  ли, уважаемый  Техник,  по  Barbi.vau - образ  есть  всё!  Невоспроизведённая  мысль - образ; мысль (вероятно, воспроизведённая) - это  образ, очевидно, и  слово (любое), поскольку  это  воспроизведённая  мысль - это  образ.  И  всё  это - хранится, как  вы  говорите, в  паттернах, надо  думать  в  "оцифрованном"  виде.  Возникает  вопрос: а  что  такое  "воображение", которое  в  состоянии  воспроизводить  образы.  Речь - это  некий  сенсорный "механизм", воспроизводящий  образы, правда, не  такой  адекватный  как  воображение.  Получается, что  математические, алгебраические  или  физические  формулы - это  тоже  образы, только  несколько  своеобразные.  Правда, мнемонисты  показали, что  при  активизации  способности  воспроизведения  больших  цифровых  объёмов  им  требовались  "посторонние" образные  связи, а  в  последствие,  результаты  в  виде  цифр  возникали  в  памяти, как  на  экране.  Почитайте  Ю. Горного.
Безусловно, Barbi.vau  близка  к  достоверности, но  что-то  здесь  не  всё  так  просто?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Мысли - это образы и есть. Проскочил импульс по ассоциативным путям - быстро проскочил - непроизвольно - задействовал пару сотен разнообразных образов... вот и мысль. [/QUOTE]
Любите  вы, Barbi.vau  всё  переводить  в  образы.  Вот, вы  полагаете, что  понятие "рациональность" - есть  образ?  Если  не  секрет, расскажите  нам  о  вашем  образе  рациональности.  Понятно, конечно, что  прежде  чем  возникло  это  понятие  мысль  должна  была  "проскочить"  по  паре -тысяч  образов.  Но  каков  образ  рациональности?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.