Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Фантазёр пишет:
Вот-вот, весь вопрос в том, как именно предотвратить столкновение между сторонниками пути снизу вверх, которые отталкиваются от задач, которые постепенно можно реализовывать в робототехнике; и сторонниками поиска "инфополя", дающего философский камень для развития робототехники любого уровня. Всё-таки люди исследовали Землю, не имея заранее полной карты Земли от Бога. Значит, скорее теория "инфополя" должна остаться философией соотв. направления, тогда как практический метод "от задач" должен получить НИИ.[/QUOTE]
Так-то, может  и  так, но!  Дело  в  том, что  интеллект, как  и  его  искусственное  подобие   подразумевают  возможность  своего  обучения  не  только  посредством  опыта "предков", но  и  решения  возникающих  проблем  в  пределах  "материнской  системы".  Человеческий  интеллект  является  продуктом  самой "материнской  системы", принадлежит  этой  системе, которая  и  служит  ему  "базой"  всего  имеющегося  опыта.  Предположим, конструкторы  достигли  кибернетического  уровня, при  котором "детский  искусственный  интеллект"  будет  способен  к  обучению  в  пределах  некоторой "материнской  системы".  Не  предполагает  ли   подобное  развитие,  наличия  глобальной  "материнской  системы", которая  по  своим  параметрам  сравнима  с  объёмом  Вселенной?  В  усечённом  варианте (в  случае  очевидных  ограничений), это  во  всех  случаях  будет  не  более, чем  робот.  "Информационное  поле"-то, так  или  иначе, будет  необходимо.  В  таком  случае, безусловно, потребуется  классификация, систематизация  и  синергия  некоторых  гуманитарных  и  естественных  знаний  для "материнской  системы" (см. тема: Естественность  математической  составляющей  в  гуманитарном  образовании.  Мой  #  от  28.09.2010 года).
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[B]Фантазёр[/B] 27.09.2010 года имя # 140 пишет:
"... Возможно, Бог  учил  человека  говорить  по  образу  и  подобию, на  основе  своей  лингвистики..."

Нуу, это  известный  факт  среди  среди  народу - от  обеда  до  забора!
[QUOTE]Фантазёр пишет:
Значит, скорее теория "инфополя" должна остаться философией соотв. направления, тогда как практический метод "от задач" должен получить ИИ. Впрочем, всё решит соревнование. У кого экскаватор сам копать будет, тот и прав. [/QUOTE]
Теоретически, возможно, и  так.  А  вот, практически, копать  будет  тот,  у  кого  меньше  прав!
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Вы сначала - что такое образ - поймите.... а не фантазируйте на тему.
Всё, разговор окончен.[/QUOTE]
Уважаемая  Barbi.vau, вы  уже  детально  на  этом  форуме  объяснили, - "что  такое  образ?", за  что  от  "слепых"  вам  неисчерпаемая  благодарность...   В  отличии  от  вас, следует  заметить, что  многие  математики  говорят  о  "прямом   постижении  математической  истины" (впрочем, не  только  математики).  Так, Р. Пенроуз, например, подчёркивает, что  общение  между  математиками  "становится  возможным  постольку, поскольку  у  каждого  из  них  в  этот  момент  есть  прямой  путь  к  истине", ... а  "ментальные  образы, возникающие  у  каждого  из  них, когда  осуществляется  соприкасание  <с  миром  идей  Платона>, могут  быть  существенно  различными, но  общение  тем  не  менее  возможно, поскольку  каждый  находится  в  прямом  контакте  с  одним  и  тем же существующим  вне  нас  "миром  Платона".  Скажем  несколько  иначе, например, в  контакте  с "информационным  полем".
[QUOTE]Валерий Белов пишет:
... С таким же успехом изображение может быть восстановлено в своём прежнем виде в ходе итерационного процесса (декомпрессии). В конечном итоге, любое изображение, сегодня легко превращается в набор символов, знаков, конечно же, систематизированных на основе определённой формы. Сами по себе эти знаки, как и форма ни какого образа не имеют, но позволяют этот образ создать.[/QUOTE]
Предположим, а  что  если  и  биологическая  природа  функционирует  аналогично?  Генетический  код, будучи  "формально-информационной"  структурой,  должен содержать  в  своей  основе  не  только  особенности  будущего  материального  тела, но  и  его  образ (внешний  и  внутренний), который, очевидно, развивается  на  основе  декомпрессионной  программы.  В  общих  чертах  представляется, что  это, именно, так.  Однако  возникает  вопрос, на  каком  материальном  уровне  хранится  эта  самая, столь  детально  разработанная  декомпрессионнная  программа?
Некоторый  интеллект  существует  и  у  животных, но  человеческий  интеллект  был  бы  невозможен  в  отсутствии  сознания.  Любой  подход   к  вопросу  о  возникновении  сознания  в  существующей  физической  реальности  неявно  подразумевает  необходимость  определения  природы  самой  физической  реальности.
Концепция  искусственного  интеллекта  заключается  в  том, что "разум" возникает  через  воплощение  достаточно  сложного  алгоритма, по  мере  того  как  этот  алгоритм  реализуется  различными  объектами  физического  мира.  Исследователи  в  этой  области  полагают  необходимым  существование  этого  самого "информационного  поля", поскольку  для  возникновения  умов  требуется  наличие  алгоритмов, а  для  изначального  существования  алгоритмов - наличие  умов?
Дело  в  том, что  "некоторое  упорядочивание" (организация) того  или  иного  материала (скажем, информации) - ещё  не  есть  алгоритм.  Чтобы  стать  алгоритмом  материал  должен  иметь  интерпретацию, то  есть  должна  существовать  возможность  декодирования  этого  порядка  или  организации, что  зависит  от  языка, на  котором  написан  алгоритм.  И  вновь  возникает  проблема, поскольку  нужен  заранее  существующий  разум, чтобы  понимать  этот  язык.
Учёные, хотя  и  осторожно, но  всё  чаще  начинают  поговаривать  о  существовании  в  физической  реальности, так  называемой - "регуляционной  идеи".   Ну,  чем  не  мир "идей  Платона"  или  Господь  Бог  в  религиях  мира?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Цитата
"Если говорить "обобщённо", слово, да - это и форма и содержание. Но из всякого правила бывают исключения".
В данном случае - не бывает никаких исключений. Слово без смысла - это бессмыслица.
Связь с реальностью осуществляется только через образы. [/QUOTE]

Связь  между <> (например, образами) - не  есть  образ, как  и  связь  субъкта  с  реальностью. Другое  дело, что  субъект  воспринимает  через эту  связь  образы  реальности.  Прошу  не  путать  кашу  с  маслом.

[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Цитата
"Например, предлоги и союзы в виду отвлечённости и формальности не имеют вещественных значений".
Да, вещественных значений они не имеют. Они обозначают связи, взаимодействие между образами. [/QUOTE]

Вот, вот, уважаемая  Barbi.vau, уже  ближе.  Так, связи-то  это  и  есть  форма, которая  пронизывает,  всё, в  том  числе  и  образы.  Одно  без  другого  не  существует (образы  и  форма, то  есть  содержание  и  форма). В  связи  с  этим, весьма  интересными  представляются  исследования  в  области  интуиции.  Например, каковы  могут  быть  взаимосвязи  между  образами?  Как устроены  эти  связи?  Мне  представляется, что  существует  некая  метаформа, которая  позволяет  объединить  и  логику,  и интуицию, то  есть  слово  и  образ.  Здесь  я  с  вами  согласен  в  том, что  эти   неосознанные  до  сего  времени  связи (ещё  не  проявленные  в  слове)  существуют  на  уровне  "первого" (в  вашей  интерпретации) сигнала.  Без  познания  этой  области  искусственный  интеллект  будет  невозможен.

 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Цитата
"По этой же причине лишаются вещественного значения и личные имена, вне отношения к конкретному лицу они не имеют конкретного содержания".
Даже комментировать не буду. Сами вдумайтесь в то, что написали. [/QUOTE]

А, что, например, имя Barbi, без  конкретного  человека  имеет  какой-либо  образ?  Да, не  выдумывайте  вы  всякую  глупость, это  всего  лишь  набор  букв (звуков), чего  уж  тут  "комментировать"!

 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Да, высокая степень отвлечения может потерять связь с конкретностью. Заученные формы остаются а их смысл... что-то... так... вообще...  Вот, в нашем обществе, именно такие люди считаются умными, грамотными.... а тех, кто пытается думать... из этого общества - изгоняют, потому как - не понимают. [/QUOTE]

Вы  сами-то, вероятно,  понимаете, что  пишите, но  другим, действительно, сложно  понимать  вас, поскольку  ваша  мысль  не  развита, не  закончена  и  не  конкретна.  И  дело  вовсе  не  в  образах, которые  вы  пытаетесь  выразить  в  словах.  Дело, я  надеюсь, вы  это  поймёте,  в  отсутствии  элементарной  логики, а  точнее  последовательности  ваших   отдельных  высказываний  и  их  обоснованности.  А  "Москва  слезам  не  верит..."

 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Да, форма сохраняется и начинает доминировать. Возрастает уровень формализма, условности в реальной жизни. Действительность начинают подгонять под условную форму. Возникают "ножницы" между реальной жизнью и условной. И чем больше разрыв - тем пакостнее окажутся последствия. [/QUOTE]

Зачем  столько  слов, когда  достаточно  одного, - "Я  с  вами  не  [B]согласна[/B]". Ведь набор букв "я", "с" "вами" и "не" - не вещественные выражения связи вашей мысли. Без этой формальности ваша мысль будет не верной, не отражающей вашу точку зрения. Однако, именно, без этой связи вы свою мысль выразить не сможете. В этом-то ..., как вы, надеюсь, понимаете, важное значение формы. Только вы не расстраивайтесь, поскольку я вовсе не отрицаю важность содержания.

 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Для того, чтобы форма - образ могла "свернуть или раскрыть" мысль, эта мысль должна существовать. [/QUOTE]

Я  не  случайно  обратил  ваше  внимание, именно, на  это  свойство  формы, поскольку, именно, за счёт  отвлечения  математики  пришли  к  идее "фрактального  сжатия"  информации.  Это  возможно, по  причине  подобия  разных по  размеру  областей  того  или  иного  образа (изображения).  Оказывается, любой  образ  состоит  из  относительно  самоподобных  фракталов, поэтому  изображение  может  "кодироваться" (сжиматься)  посредством  запоминания  коэффициентов  соответствующих  афинных  преобразований.  Это  операция - компрессии.  С  таким  же  успехом  изображение  может  быть  восстановлено  в  своём  прежнем  виде  в  ходе  итерационного  процесса (это  декомпрессия).  В  конечном  итоге, любое  изображение, сегодня  легко  превращается  в  набор  символов, знаков, конечно же, систематизированных  на  основе  определённой  формы.  Сами  по  себе  эти  знаки, как  и  форма  ни  какого  образа  не  имеют, но  позволяют  этот  образ  создать.  Так, что  уважаемая  Barbi.vau, ещё  не  известно, является  ли  ваш  пресловутый  образ  первичным  по  отношению  к  форме!

 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Надо научиться образы складывать в мысли... развивать ассоциативные связи...
Потом ещё научиться формулировать их словами... [/QUOTE]
Надо  учиться  и  не  только  этому, но  и  логике.  Вы, вероятно, начитались  плохих  книжек  о  логике, поэтому  у  вас  столь  одностороннее  представление  о  мышлении  в  целом.  

 [QUOTE]Barbi.vau пишет:
Только, у меня нет сил сражаться со всеми рассудочными умниками страны... страны, заметьте, которая погибает из-за этих умников. В России, по- прежнему, лишь две беды.[/QUOTE]
Уверяю  вас, уважаемая  Barbi.vau, в  России  гораздо  больше  проблем, чем  вы  полагаете  и  вовсе  не  по  той  причине, которую  вы  здесь  преподносите  с  таким  апломбом.  Не  обижайтесь, пожалуйста.  Ваши  идеи  лично  мне  импонируют.
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Гость пишет:
...любящие учиться школьники,пользующиеся интернетом,знакомы со всеми самыми значительными достижениями науки 21 века[/QUOTE] :)
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не смешите. Большинство школьников, а заодно с ними и взрослых, до сих пор незнакомы с отдельными достижениями физики века 17. После этого адекватно воспринимать какие бы то ни было достижения науки века 21-го ни те, ни другие не в состоянии. А уж действительно про значительные - так и вообще никто не слышал и не знает, поскольку журналисты их освещать не в состоянии.[/QUOTE] :(
"Золотой"  середины, уважаемые,  не  предвидится, поскольку  сам  процесс  обучения, его количество - качество, как  и  различие  умов  находится  в  зависимости  от  функции, определяемой  вероятностыми  методами.  Препятствием  служит, как  предположил  Фантазёр, - "...разложение  науки  на  базовые  элементы  и  создание  банка  данных  современной  науки".  По  моему  мнению, препятствие  не  столько  в  этом (в  целом  эффективном  методе), сколько  в  отсутствии  формальной  эквивалентности  элементов  гуманитарного  и  естественного  знания.  Несколько  устаревшим  примером  подобной  формальной  классификации  может  служить, например "Естественная  классификация  человеческих  знаний", или  кибернетика  Андре-Мари  Ампера (начало XIX века).  Это  была  грандиозная  работа  мысли  о  взаимных  связях  предметов (Поваров  Г.Н.  Ампер  и  кибернетика. М., 2007, 96  стр.).  Прошу  не  путать  с  энциклопедичностью  знаний.  Амперу  удалось  "объединить" множество  наук, в  том  числе  математику, физику, философию  и  психологию (логику  и  гносеологию).   Из  этого, действительно, можно  извлечь  огромную  пользу  и  не  только  в  деле  образования.  Современная  синергетика  пока  далека  от  подобной  классификации  наук, да  и  путей  конструктивного  решения, пока  не  просматривается.
Спор  между  ДАОСАМИ  и  КОНФУЦИАНЦАМИ  давно  решён, но  не  имеет  полной  формальной  систематизации, а  это  задача.
[QUOTE]Фантазёр пишет:
Мне кажется, тут дело не столько в конкретике и детерминировании, сколько в некоторой практичности и структурности мышления. Мне кажется, что вы путаете круглое с мягким. Это разные категории. [/QUOTE]
Не  надо  драматизировать  сказанное, тем  более, если  вы  понимаете  различие  между  принципами, методами  и  содержанием.
[QUOTE]Гость пишет:
Существует убеждение что наука знает всё,за немногими исключениями.Всё так или иначе объяснено.Но возможно ли это?Наука,по своей роли в обществе,должна хотеть знать всё,но всё знать она не может.[/QUOTE]
А  как же  тогда  этому - "всему"  научить?  Знать  всё  не  возможно  и  это  верно, но  надо  знать, как  познать  необходимое.
[QUOTE]Гость пишет:
Ест.наукам природная структура известна извне или её поверхностные слои. Гуманитарные науки знают структуру природы изнутри и смотрят в её глубь[/QUOTE]
По  моему, это  ошибочное  мнение, поскольку  в  популяризованном  виде  изученные  структуры  мира  доступны  для  рассмотрения  и  тем  и  другим, а  компетентным  знанием   будут  владеть  только  специалисты, в  каждой  конкретной  области.  Полагаю, что  со  временем  эта  конкретика  станет  доступной  всем (правда, не  скоро).
Изменено: Валерий - 28.09.2010 16:13:39
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Фантазёр пишет:
...заметна некоторая непрактичность и нелогичность мышления. Возможно, этот недостаток можно в будущем устранить с помощью ориентации математики...[/QUOTE]
Здесь  уже  говорилось  о  том, что  существует  та же  - "естественность  гуманитарной  составляющей  в  математическом  образовании", очевидно, всему  должна  быть  мера, если  хотите, должна  быть  гармония  взаимосвязи.  Точность  научных  терминов - есть  определённость  научного  знания, но  любая  точность, в  своём  пределе - стремится  к  обессмысливанию  терминов, равно  как   существует  и  предел  обобщённости  терминов.  К  примеру, категориальные  объекты  современной  логики  не  имеют  собственного  материального  смысла.   Есть  гуманитарии, которые  утверждают, что  "точность  научных  терминов подразумевает <их> образную  конкретность".  А  как  вы  об  этом  думаете?
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Гость пишет:
Гость
ГостьИмя   #1723.09.2010 14:11:43
...учиться,учиться и учиться[/QUOTE]
Хм.., баловник  какой, шалить  изволите  сударь, причём  везде, где  оставляете  после  себя  следы? Ну  дак, я  вам  сударь  сказку  расскажу, может  отойдёте  от  суеты.  Так  вооот, поймал  как-то  новый  русский  золотую  рыбку, дело  известное, стал  три  желания  загадывать.  Таак, говорит: значит  мне  новую  виллу, загородный  коттедж, два  мерседеса, пару  красных  пинджаков, нууу - всё  это обставить, как  полагается  импортной  мебэлью; да  ещё -  на  Багамах - там, номер  в  лучшем  отеле...  Рыбка  ему  говорит, - остепенись, да  ты...  А  он, спокойно, так, - Это  раз!
Не  кажется  ли  вам, дорогой  гость, что  пора  и  вам  остепениться?
Крылатые выражения., Уникальное собрание Дискуссионного клуба.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
НИ В ЧЕЙ АДРЕС! [/QUOTE] :cry:
Это  как?  Пальцем  у  виска, что ли :oops: ?
Крылатые выражения., Уникальное собрание Дискуссионного клуба.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Рационали́зм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей [/QUOTE]
[QUOTE]Barbi.vau пишет:
Рассудочность, рассудительность, рациональность - это разные слова, с разным образным содержанием.
Мышление присутствует, разумеется везде... но обработка образов - разная. [/QUOTE]
Поскольку  дверь-то - кому-то  поёт :D , а  - кому-то  скрипит :evil: !
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Авторитет, основанный на мнении тысячи, в вопросах науки не стоит искры разума у одного - единственного. [/QUOTE]
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет, пишет, пишет, пишет, пишет, пишет X
Алексей Трофимов пишет:
придти к строгому обоснованию более общей, нежели известной однородной функции распределений

Определить конкретный путь выявления соотношения между линейными и нелинейными распределениями. Форму преобразования функций в линейных координатах в логарифмические "объёмной функции". Выяснить, как будут выглядеть общеизвестные законы в "нелинейных распределениях", что позволит описать поведение функций по мере возрастания напряженности поля с ростом "массы", выражающееся здесь в возрастании неоднородности, дискретности, проявляющееся в возрастании "энергии" соответствующих квантов. [/QUOTE] :cry:
Это  феноменально  с  точки  зрения  арифметики, конечно!  Алексей  Трофимов  пишет  в  течении  трёх (3) лет, более  300  страниц, почитай, уже  3095 #?  Так, таак!  Что же  это  получается?  За  год - это  100  страниц  и  1000 #!  Это, в  день (?), примерно, конечно (!), 1/3  страницы  или  около  3 #.  Во-как!  
Возражений  нет, так  Алексей  Трофимов  уже  сам  себя  цитирует, вероятно, процесс  перешёл  в  стадию  тавтологии.  Возникает  вопрос: сколько  долго  может  русский  человек - заслуженный  посетитель (судя  по  фамилии) долбить (имеется  в  виду  по  клавиатуре  компа), чтобы  попасть  в  книгу  рекодов Гиннеса, что ли (или  в  какую  другую)? :D  
Однако  вопрос, что ли  архи  важный  рассуждается "математика  в  гносеологии?", но  на  диссертацию  не  похоже? ;) Чтобы  это  значило? :|
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 След.