Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15 След.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Ув. eLectric.
К последнему могу добавить такую аргументацию:

    Да действительно имеет место «соравномерность процессов».
    Природа вращения Земли одна, а природа колебаний кварцевого резонатора другая. Предположим частота кварцевого резонатора 10 МГц. Тогда одному обороту Земли вокруг своей оси будет соответствовать 24*60*60*10^6 колебаний пьезоэлектрического кристалла. Но вот если мы поместим этот кристалл в масло, то частота резонанса кристалла изменится и нарушиться указанное соответствие.
То есть, воздействовав на природу электромеханического резонанса, мы нарушаем первоначальное соответствие, поскольку вращение Земли от того, что мы поместили кристалл в масло, не измениться.

    Я полагаю, что нет в природе такого фактора, воздействовав на который можно изменить и вращение Земли и колебания пьезокристалла и все остальные физические процессы.
    Правда, ОТО говорит о том, что гравитационное поле замедляет время, то есть утверждает, что есть такой фактор. В чем я имею право сомневаться. Насколько я знаю, подтверждением такого фактора является смещение перигелия Меркурия. Но может быть, гравитационное поле Солнца оказывает влияние на такие характеристики пространственного перемещения Меркурия, которое и воспринимается как замедление времени. А вот, например, на радиоактивный распад на Меркурии гравитационное поле не оказывает влияние. Это кто проверял?
    Поэтому и предложил опыт по проверке влияния гравитационного поля на радиоактивный распад. А поскольку на Земле не можем искусственно существенно увеличивать гравитационное поле, то, применяя принцип эквивалентности, предлагаю использовать мощную центрифугу для воздействия на опытный радиоактивный материал.
Изменено: Uridoz - 01.10.2012 18:27:49
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Уважаемый eLectric!
[QUOTE]eLectric пишет:
Чего-то сложновато. Скорее, величину времени наглядней сопоставить с положением Солнца на небе. [/QUOTE]
Нет ничего сложного, мы говорим об одном же. Точкой в Лондоне я для простоты обозвал предместье Лондона под названием Гринвич, подразумевая очевидность.
Из Википедии:  
«Гри́нвичский меридиа́н (нулевой меридиан)— географический меридиан, проходящий через ось пассажного инструмента Гринвичской обсерватории. Гринвичский меридиан служит началом отсчёта географических долгот; является средним меридианом нулевого часового пояса. Местное среднее солнечное время на Гринвичском меридиане широко применяется в астрономии (для синхронизации всемирного времени).

Гри́нвичская короле́вская обсервато́рия (англ. Royal Observatory, Greenwich, ранее Royal Greenwich Observatory (RGO), код «000») — основная астрономическая организация Великобритании, с государственным финансированием. Организована в 1675 г. королем Карлом II для уточнения жизненно важных для мореплавателей координат и вначале размещалась в предместье Лондона Гринвиче. Поясное время исчисляется от проходящего через обсерваторию гринвичского меридиана. В 1953 г. большая часть обсерватории переведена из зданий, спроектированных Кристофером Реном, в позднесредневековый замок Хёрстмонсо (70 км к юго-западу)».
[QUOTE]eLectric пишет:
А что такое "некая физическая величина, под названием время"? Например, не представляю смысл выражения "физическая величина под названием пространство". А вообще, почему вы так не любите время? Также, как и пространство, время не субстанциально, а реляционно. Как длина - свойство предметов, так и длительность - свойство процессов. Чем время менее реалистично по сравнению с пространством? [/QUOTE]
Если по вопросу времени наши взгляды так или иначе похожи, то по поводу пространства, боюсь, совсем разнятся.
Полагаю, пространство является объектом с набором более - менее изученных и совсем неизвестных свойств. Метрические свойства пространства, его кривизна, а теперь и физика вакуума говорят, что пространство это не «дырка от бублика». Это вы говорите, что протяженность свойство предметов. Я же полагаю, что пространство «передает» предметам это свойство, поскольку предметы «растянуты» в пространстве. Если пространство согнуть, то и предметы согнуться, если пространство растянуть –растянуться и предметы. Наоборот вряд ли получиться – если вы согнете палку, не думаю, что пространство тоже согнулось. (Строго говоря, согласно ОТО, как я понимаю, любая масса искривляет пространство возле себя – даже палка. Но думаю, не так как искривляется палка в ваших руках).
У времени тоже есть свойства. Если время выступает как конвенционная величина, отражающая поступательное перемещение тела по инерции, то такое свойство времени как «течение времени» не более чем отражение пространственной последовательности, «необратимость времени – стрела времени» отражение того, что перемещающееся по инерции тело  не может взять да начать перемещаться в обратную сторону и т.д. То есть, так называемые свойства времени отражение свойств физических объектов.  
Когда, по моему убеждению, свойства пространств нельзя свести к свойствам чего-то иного.

А если говорить о «нелюбви» ко времени, то это лишь эмоциональное отражение моей неприязни к околонаучной болтовне о «видении будущего», «путешествиях во времени» и т.п.
Куда важней не «судьба» понятия времени, а необходимость обосновать, что изменение физической величины объекта можно представить такими физическими категориями, которые не апеллируют к понятию времени.  Мы уже не один год дискутируем с вами. Помните мои термины «интенсивность перемещения», затем «величина стремления к перемещению». Попытки показать, что даже в математическом плане мгновенная скорость совсем не то, что я первоначально называл «интенсивность перемещения», поскольку первая интерпретируется как предел отношения, а вторую, я бы скорей отнес как частный случай функции Дирака.
Да даже дело не в математической интерпретации. А в утверждении того, что разная величина свойства тела к пространственному перемещению (как частный случай изменения),представляется как фундаментальная физическая величина, не сводимая к другим физическим величинам. А скорость это только величина, определяема отношением фундаментальных физических величин, путем присвоения изменению (принятую эталонном) одной из этих фундаментальных величин   условной величины времени.  
Может быть, величина свойства тела к пространственному перемещению будет определяться некими свойствами объекта пространство и взаимодействием этих свойств с объектом вещество. Тогда это свойство перемещения потеряет определение как фундаментальное. А фундаментальными станут те физические категории, которые определяют это свойство. И так далее. Только так я понимаю суть познания. Масса тоже понималась как фундаментальное свойство вещества, пока Питер Хиггс не придумал скалярное поле со своим квантом.
[QUOTE]eLectric пишет:
Это частности разные. Но обобщение-то не выдуманное. Все процессы определеяются причинной зависимостью. Более того, есть такое явление - соравномерность процессов. Есть физические периодические процессы происходящие равномерно по сравнению с периодическими процессами совершенно другой природы. Если, как вы говорите, "Физика причинно следственной связи в каждом качественном разном процессе разная" и у них нет ничего общего, то такие процессы не были-бы соравномерными. У них не было-бы общей величины длительности, числа периодических событий. Скажем, вращение Земли вокруг оси имеет одну природу, а колебания маятника на пружине совсем другую. Несмотря на это, в течении одного оборота Земли всегда происходит 24*3600 колебаний маятника. Т.е. порядок событий колебаний маятника имеет нечто общее с порядком обращения Земли. А конкретно, у них один и тот-же сам порядок последовательности событий. То, что называют осью времени. К ним-же соравномерным можно отнести вращение Земли вокруг Солнца или электрические колебания кварцевого генератора.[/QUOTE]
Тут даже нет необходимости говорить о качественно разных физических процессах.
Если взять два идеальных гармонических маятника с одинаковой длиной подвеса и сделать что бы крайне левое положении одного маятника соответствовало крайне левому положению другого, то в идеале крайне правые положения маятников будут соответствовать – это то, что вы называете «соравномерность процессов».  Но этот феномен определяется одинаковостью физических законов в тех местах, где находиться первый маятник и где находиться второй. Но не как связка за счет времени в разных местах расположения маятников. То, что мы называем постоянством периода колебания гармонического маятника, независимо от амплитуды его колебания лишь констатация  «соравномерности процессов» в свете временных понятий и выражается как постоянство временных интервалов.
В представляемой концепции я говорю по-другому: путь проходимый телом, перемещающимся по инерции и соответствующий крайним точкам гармонического маятника, не зависит от амплитуды колебаний этого маятника. Если вам нравиться понятие время, то пожалуйста, сравнивайте интервалы времени, но я считаю для физики достаточно сравнивать только пространственные позиции тел, без ссылки на время.
Тут краеугольным, как я понимаю, является понятие соответствие, в расшифровке которого чрезвычайно важно понятие наблюдатель. На чем и строится СТО.
Тоже можно сказать и о качественно разных изменениях. Природа устроена так, как вы говорите «порядок событий колебаний маятника имеет нечто общее с порядком обращения Земли. А конкретно, у них один и тот-же сам порядок последовательности событий». Только вы говорите об оси времени, а я говорю о координатах пространственного перемещения тела по инерции – тоже ось, только представляя ее как чисто пространственную последовательность. Еще раз повторю, если вам хочется привязать к пространственной последовательности временную – извольте. Я считаю это делать не обязательно.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Ув. eLectric!
[QUOTE]eLectric пишет:
Здесь под временем вы имеете ввиду метризованную длительность. Она также условна, как выбор единиц длины. Если концепция говорит, что для метризации времени в принципе подойдёт любое движение, то я не вижу ничего против. [/QUOTE]
Замечательно.
Согласен, что для создания соглашения об измерении времени подойдет, в принципе, изменение любой физической величины. Как уже говорил, можно взять и радиоактивный распад и другие физические процессы. Но это вряд ли удобно человеку. Наглядней сопоставить величину времени пространственному положению стрелок часов, которое тем или иным способом соответствует пространственному положению точки в Лондоне.
В быту, экономике и т.д. подобная конвенция чрезвычайно необходима. Но вот в физике (по крайней мере, в той области, которая занимается именно подобными вопросами), по моему убеждению, соотнесение физических величин должно быть в непременно к другим физическим величинам, а не к некой конвенциальной, под названием время. Невзирая на все человеческие удобства.
Например, величину заряда относить к пространственной координате, поскольку и заряд и пространственную протяженность невозможно свести к более фундаментальным понятиям (о фундаментальности и элементарности мы уже тоже говорили).
[QUOTE]eLectric пишет:
Как я понял по нашим разговорам в древности, вы всё время сбиваетесь на некое время "само по себе". Спорите с этим представлением. С этим можно не спорить, его практически, никто не поддерживает. Моментов времени, самих по себе, не существует. Они отсчитывается по некоторому эталонному движению, например, стрелки часов. [/QUOTE]
Что бы далеко не ходить обратимся к Л. С. Шихобалову. То, что вы (и я тоже) называете временем "само по себе" у него представлено как субстанциональная концепция времени. И вы глубоко ошибаетесь, считая, что сторонников, кроме Шихобалова, у Н.А.Козырева, в том или ином виде, мало.
Да действительно, отвечая  вам, я стараюсь подчеркнуть (даже зная вашу позицию) отрицание времени как субстанции – то, что вы назвали «сбиваетесь».
[QUOTE]eLectric пишет:
Есть такой фактор. Это причинно-следственная зависимость. Если вы будете анализировать любой процесс, то обнаружите, что любое его событие зависит от предыдущих и влияет на последующие.[/QUOTE]
Согласен.
Но причинно-следственная зависимость не фактор детерминированный временем. Это мы для удобства привязываем этот фактор к обобщенному условному понятию время.
Физика причинно следственной связи в каждом качественном разном процессе разная. Если рассматривать тот же радиоактивный распад, то природа того, что каждое последующее измерение активности меньше предыдущего одна. А вот природа того, что пространственная координата перемещающегося тела связана с предыдущей, совсем другая. Обобщая, мы называем это законом  причинно следственной связи.

Но если мы хотим понять причину пространственного перемещения, думаю, необходимо отстраниться от обобщений, а вдаваться в частности, то есть выявить новые, пока неизвестные, фундаментальные элементы  природы, определяющие пространственное перемещение.

Если б я знал что это за новые такие элементы, я бы не беседовал на данном форуме.
Здесь я пытаюсь показать правомочность и необходимость постановки такой задачи, когда, по моему мнению, традиционная физика не указывает на такую необходимость. Может быть, я ошибаюсь.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]eLectric пишет:
Ув. Uridoz.

С древних времён у нас остался нерешённым вопрос. Если предмет движется, то в некотором месте его нет, а потом он есть, а ещё потом его опять нет.

В вашей теории нет раньше и позже, т.е. нет разницы в состоянии материи в каком-то месте. В одном и том-же месте одно единственное постоянное состояние материи. Т.е. по всему пути, траектории движения тела нет этого движения. Тело постоянно размазано по траектории. Мы, собственно, не можем говорить о теле, которое занимает какое-то место. Оно занимает все места.[/QUOTE]

Ув. eLectric.

Не так. Раньше – позже в рассматриваемой концепции есть, только эти понятия лишаются временного смысла в традиционном (как я его понимаю) представлении.
Действительно, если рассматривать только одно перемещающееся тело, то без задания моментов времени получается, как вы говорите,  «оно занимает все места».
Но суть концепции в том и заключается, что рассматривать перемещение только одного тела (естественно есть еще тело, с которым связана пространственная система координат – о нем сейчас не говорим) бессмысленно.  Концепция  подразумевает, что пространственное положение любого рассматриваемого тела соотноситься к пространственному положению другого тела, перемещающемуся равномерно (эталонное тело). Концепция говорит, что в описании ситуации выявляется соответствие координат исследуемого тела (Xи,Yи,Zи) координате (Xэ,Yэ,Zэ) эталонного тела.
Время здесь выступает как условная величина, которая присваивается  оговоренной координате эталонного тела. Исторически сложилось, что за эталонное тело берется Земля, оговоренной координатой берется координата точки в системе отсчета вращения Земли вокруг своей оси, где-то в Лондоне.

Концепция подразумевает, что описание (здесь, конечно, крайне упрощенное механическое описание) системы, ее изменение, сводиться к описанию последовательности соответствий пространственных положений всех рассматриваемых в системе тел. Количество элементов этой последовательности определяется дискретностью пространственного перемещения того тела, которое мы выбираем за эталонное, или точней точностью определения такой дискретности, которую могут обеспечить наши приборы.

Если оговоренная координата эталонного тела возрастает, то описание системы соответствующее меньшему значению этой координаты называется «до», большему значению этой координаты называется «после». Но видно в этих «до» и «после» присутствуют только пространственные величины. В использовании понятия времени нет строгой необходимости. Если очень хочется, да ради Бога.

За эталонный процесс, к которому при желании можно привязать условное время можно выбрать, например энтропию Вселенной. Меньшему значению энтропии соответствует «до», большему – «после».
Или радиоактивный распад: большему значению активности радиоактивного изотопа соответствует «до», меньшему – «после».
Суть концепции в том, что не время определяет процессы. Мы можем, выбирая какой либо процесс за эталонный и, привязывая к нему условные величины времени, описывать другие процессы. А можем описывать процессы, относя состояния этого процесса к реальной величине (например пространственная координата) того процесса, которое выбрали за эталонное, минуя ссылки на время.

Суть концепции, что у различных процессов, изменение физических величин в этих процессах, природа этих изменений различна и нет такого объединяющего природного фактора определяющего все изменения как  некое «общее» время. Время может быть принята только как условная величина, принимаемая для сравнения хода нескольких процессов. То есть, нет природной возможности воздействовать на такое нечто, под название время, так чтобы ход всех процессов изменился. Можно воздействовать на конкретный процесс конкретным образом (физика воздействия различается для качественно различных процессов)) так, чтобы процесс изменился. Но если конкретное воздействие не влияет на эталонный процесс, то в этом случае можно говорить об изменении скорости течения того процесса, на который подействовало воздействие.  

И если говорить «о моей теории», то она вовсе не моя. Насколько я понимаю, предтеча данной концепции уже видна во времена Томаса Гоббса, если не ранее (Р.Декарт). В рекомендованной Петром Тайгером статье "Время - загадка мироздания" Л. С. Шихобалова данная концепция называется реляционной.
Только благодаря И.Ньютону, который поддался влиянию лекций И.Барроу, возникло «Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно». Гений Ньютона, на мой взгляд, как раз и заключается в том, что он чрезвычайно эффектно построил основы физики на заведомо спорном представлении о времени.
Л. С. Шихобалов утверждает, что реляционная концепция натыкается на трудность описания процессов без ссылки на время. Это собственно то, о чем вы говорите: без ссылки на временные раньше - позже невозможно различать состояния процесса. На что и вам и Шихобалову отвечаю: возможно, если относить состояние одного процесса к состоянию другого реального процесса, а не к мифическому процессу под названием субстанциональное время.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[quote]
в сообщении #609
eLectric  писал:
Давайте договоримся о конкретной закономерности: Существует ли определённая последовательность событий?
Просто к примеру: Всегда ли смерть человека следует после его рождения? Бывает ли, что сначала смерть, а потом рождение?
[/quote]

Ув. eLectric.
Хотелось бы рассмотреть понятие последовательность событий, поскольку данное понятие непосредственно связано с понятием времени.

В традиционном представлении под событие понимается место (координата x,y,z), где это событие произошло и время (момент времени t), когда это событие произошло.
В моем представлении последовательность событий можно рассматривать без ссылки на время, если относить событие (только пространственную координату) одного тела к пространственному положению другого (назовем его эталонным) тела.
Причем принимая вектор перемещения эталонного тела неизменным, в каждой точке его пространственной траектории.
Таким образом, если мы знаем, что вектор перемещения тела направлен, пусть от Солнца, то пространственную позицию эталонного тела ближе к Солнцу и пространственную позицию эталонного тела дальше от Солнца можно назвать отношением раньше – позже. Но теперь отношение раньше - позже не времяподобное, а чисто пространственное, поскольку мы относим событие тела не к временной последовательности, а к пространственной – траектории эталонного тела, перемещающегося по инерции.

И если говорить о рождении и смерти человека, то надо сказать, что рождение человека соответствует близкому положению эталонного тела к Солнцу (в данном примере), а смерть этого человека соответствует более дальнему положению эталонного тела от Солнца. То есть временное понятие заменяется на пространственное понятие.

Если кто-то скажет, что эталонное тело перемещается с течением (с изменением) времени, то я отвечу, что в описании пространственного перемещения эталонного тела присутствует только векторная величина, которая характеризуется направлением (пространственная характеристика) и длиной (тоже пространственная характеристика) вектора, время как ненужное – за бортом.

А если кто-то скажет, что длина этого вектора есть скорость (то есть времясвязанная величина), то я замечу, что тут присутствует «возвратное» толкование, когда я принимаю модуль (длину) вектора перемещения как фундаментальную, несводимую к другим фундаментальным величинам, величину.
Модуль вектора перемещения одного тела, можно сравнить только с модулем вектора перемещения другого тела  по отношению соответствующих  пространственных интервалов. Поэтому и нужен собственный земной эталон величины модуля вектора пространственного перемещения.
Изменено: Uridoz - 27.09.2012 20:57:09
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[QUOTE]Uridoz пишет:

Более того возможно показать, что для описания всех известных законов физики нет необходимости обращаться к понятию время.[/QUOTE]

Длину, так же, можно выразить через скорость и время! И начать, подобные Вашим, спекуляции по этому поводу. Время относится к класическим параметрам. "Из песни слова не выкинешь".[/QUOTE]

На этом основана физика Е.Милна. Он сводит все ко времени.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
[QUOTE]Uridoz пишет:

Я лично склонен согласиться с Томасом Гоббсом, отвергнув Галилео Галилея и Исаака Ньютона, и считать время лишь рассчитываемой величиной, может быть удобной, но никак не фундаментальной. [/QUOTE]

А что, если Вас попытаться уличить в том, что Вы заявляете нечто, ради самого заявления?[/QUOTE]

Да ради Бога, уличайте.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Вот что пишет Дж. Уитроу в книге «Естественная философия времени» в доказательство изменения течения времени: «Более современные и весьма убедительные, хотя и несколько не точные данные, полученные при исследовании явлений космического излучения, обеспечили дальнейшие доказательства, которые потрясли воображение физиков. Элементарные частицы, известные под именем μ-мезонов, открытые в ливнях космических лучей, распадаются спонтанно, их собственное время жизни (то есть время от их порождения и распада, согласно точки зрения наблюдателя, который движется вместе с ними) равно примерно 2 мксек, а более точно (2,09+-0,03)*10^-6 сек. Эти частицы порождаются главным образом на высоте порядка 10 км от поверхности Земли. Следовательно, те из них, которые наблюдаются в фотопластинках, находящихся в лабораториях, должны пройти именно такое расстояние. Однако за 2 мксек частица, движущаяся со скоростью света, проходит менее 1 км, а согласно теории относительности, все материальные частицы движутся со скоростью меньшей скорости света. Коэффициент замедления времени (1 – V*V/c*c) ^-1/2 равен отношению E/(m0*c*c), где E – энергия частицы (с точки зрения наблюдателя, находящегося в лаборатории), а m0 есть масса покоя (то есть масса согласно наблюдателю, движущемуся вместе с частицей. Для μ-мезона в ливнях космических лучей это отношение примерно равно 10, и, следовательно, их скорость V почти равна скорости света, будучи равной примерно 0,995 c. Коэффициент замедления времени, таким образом, имеет приблизительно такое значение, которое необходимо для того, что бы объяснить, почему лабораторному наблюдателю кажется, что эти частицы движутся примерно в 10 раз дольше, чем они могли бы двигаться при отсутствии этого эффекта».

Здесь я хочу обратить внимание на то, что данные полученные с μ-мезонами можно интерпретировать иным образом. Известно, что преобразования Лоренца применимы и для определения относительной пространственной протяженности для подвижного и неподвижного наблюдателя с тем же коэффициентом  (1 – V*V/c*c) ^-1/2.
То есть с «точки зрения» μ-мезона перемещающегося с интенсивностью 0,995 c все слои земной атмосферы от верхних, где он возник, до нижних, где находится лаборатория с фотопластинкой сокращаются примерно в 10 раз и «родной», так называемой продолжительности  жизни μ-мезона примерно в 2 мксек достаточно, что бы преодолеть эти сжатые до менее 1 км слои атмосферы.

Насколько я понимаю СТО, эти обе интерпретации эквивалентны. Тут можно обратиться к постоянству пространственно-временного интервала Германа Минковского.
Но суть рассмотрения второй интерпретации, как я думаю, заключается в том, что опыт с
μ-мезононом не показывает объективного существования времени как фундаментальной физической категории.

Все опять сводиться к выбору признания или интенсивности перемещения фундаментальной физической категорией (интенсивность перемещения как величина становления в кинематике) или признания времени фундаментальной физической категорией, то есть о том выборе, о котором говорил Ганс Рейхенбах в своей работе «Направление времени».

Я лично склонен согласиться с Томасом Гоббсом, отвергнув Галилео Галилея и Исаака Ньютона, и считать время лишь рассчитываемой величиной, может быть удобной, но никак не фундаментальной.
Ведь использует физика понятие плотность как отношение фундаментальных физических величин масса и пространственная протяженность (объем).
Более того возможно показать, что для описания всех известных законов физики нет необходимости обращаться к понятию время.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
На пост # 564:
[quote]
eLectric  писал:
Посмотрите http://www.astronet.ru/db/msg/1190719 - "Время жизни"
[/quote]

Посмотрел.
Что прецессия перигелия Меркурия, что изменение продолжительности жизни мюона (и др. частиц) обнаруживаются  по изменению параметра движения в различных системах отсчета, то есть по обнаруживаемой траектории.
Поскольку концепция инверсии  времени подразумевает первичность интенсивности перемещения, то в данной концепции  релятивистские эффекты могут быть объяснены влиянием выбора системы отсчета на величину интенсивности перемещения. То есть преобразования Лоренца применяются не для протяженности и времени, а для протяженности и интенсивности перемещения.
Отсюда то, что сказано в указанной вами ссылке может интерпретировано не как «время жизни».

В предлагаемом мной опыте нет пространственного перемещения как  исследуемого фактора. Есть только  изменение активности  нестабильных изотопов в сильном и слабом гравитационном поле.
В этом, мне кажется отличие этого опыта, от известных фактов, подтверждающих выводы ТО.

Если в сильном гравитационном поле период полураспада нестабильных ядер увеличивается, то действительно гравитационное поле замедляет  именно время, а не изменяет интенсивность перемещения.
Это может быть принято как подтверждение реальность физического времени, что пока я лично отрицаю.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Известно, что обнаруживаемая прецессия перигелия Меркурия, выявленная астрономами еще с позапрошлого века, в традиционной релятивистской трактовке может рассматриваться как влияние на течение времени гравитационного поля Солнца.
     Если гравитационное поле Солнца влияет именно на время, то в этом поле должно изменяться течение всех физических процессов, а не только механического перемещения планет.

     Предлагаю рассмотреть, как мне кажется осуществимый человечеством эксперимент.
Подобрать соответствующий нестабильный элемент с относительно коротким периодом полураспада.
Ровно половину массы испытуемого материала оставить на Земле (слабое гравитационное поле Солнца), а вторую половину отправить на орбиту, близкую к орбите Меркурия (сильное гравитационное поле Солнца).
Искусственный спутник Солнца с испытуемым материалом должен пробыть в этом сильном гравитационном поле некоторый период экспозиции. Далее этот спутник должен вернуть капсулу с материалом на Землю.
    На Земле испытатели должны сравнить активность радиоактивного куска материала, который оставался на Земле и того, который побывал возле Солнца.
    Если действительно гравитационное поле замедляет именно время, то радиоактивность куска материала, побывавшего возле Солнца должна быть выше радиоактивности контрольного куска.
    Думаю по смещению перигелия Меркурия можно произвести расчеты необходимой экспозиции выбранного радиоактивного материала в сильном гравитационном поле для того, чтобы можно выявить разницу в активности с контрольным куском. Надеюсь, это будет не 100 лет и более.

    Если радиоактивности кусков будут равны, то можно будет говорить, что гравитационное поле Солнца оказывает воздействие только на параметры механического перемещения тела так, что это можно трактовать как влияние на время. Но никак не на само время. Наверное, из-за отсутствия оного.

    Эксперимент с замедлением времени и соответствующей проверкой изменения периода полураспада радиоактивных материалов можно упростить. Согласно принципу эквивалентности А. Эйнштейна соответствующее ускорение должно вызывать замедление времени аналогичное определенному гравитационному полю.
    То есть не надо посылать спутник к Меркурию, а достаточно поместить радиоактивный образец в мощную центрифугу и крутить его долго - долго. А потом сравнить радиоактивности прокрученного образца с контрольным.
   
    Может быть, интересно проделать оба опыта.

   Скорей всего возможность таких опытов уже кто-то рассматривал. И, наверное, где - то есть предварительные расчеты. Вероятно, показывающие незначительность влияния замедления времени на распад нестабильных ядер так, что бы было возможно замерить эту разницу.
Кто знает? Откликнитесь.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15 След.