Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15 След.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Gravio пишет:
Абсолютно нет необходимости это уже проведено. Именно центрифугой и обогащается уран... Факт налицо и довольно плотно исследован... [/QUOTE]
В центрифугах обогащают природный уран, увеличивая соотношение  изотопов 235/238. Сначала уран переводят в газообразную форму – крутят, пропуская через тысячи центрифуг и т.д. Да этот процесс подробно изучен, так как представляет стратегическую военную ценность.
Но вы, насколько видно из ваших высказываний, не поняли суть предлагаемого мной опыта.

Боюсь с вами сложно дискутировать, ваше мышление, мягко говоря, слишком оригинально. Не хотелось бы скатываться к личностной перепалке.

Но вот если заряд не был бы объективным свойством некоторых элементарных частиц, то вряд ли бы у вас включился комп.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Gravio пишет:
Но ответить на свой вопрос - предлагаю Вам же - самостоятельно или с моей помощью,без разницы. [/QUOTE]
Увы, ответить на свой вопрос однозначно я не могу, даже не потому, что у меня недостаточная подготовка. А потому, что у любого сложного эксперимента возникают различные теоретические интерпретации. И только постановка последующих экспериментов отметает бесперспективные теоретические построения.
Даже если мы запустим на близкую околосолнечную орбиту спутник с половинкой радиоизотопа и будем кружить с ним в сильном гравитационном поле год – два, а потом вернем спутник на Землю и сравним активности опытной и контрольной половинок, то, полагаю, сторонники разных взглядов, растолкуют  все по-своему.

Если активность опытного образца будет выше образца, остававшегося на Земле, то это будет, вроде бы, подтверждать, что время возле Солнышка замедлилось. Но вот я  могу предположить, что, опять-таки, время здесь не причем, а просто гравитационное поля напрямую воздействовало на ядра нестабильных атомов, хотя оно как указывалось на 38 порядков слабей сильных полей.

Если активность опытного образца будет равна активности образца, остававшегося на Земле, то я сочту, что гравитационное поле Солнца не оказало влияние на период полураспада радиоактивного образца. Что явно говорит в пользу реляционной концепции времени и, наверное, не в пользу ОТО. Но абсолютно уверен, что сторонники Козырева, Вейника и прочие, придумают иное теоретическое обоснование.
[QUOTE]Gravio пишет:
3.Почему часы механические - в центрифуге - всегда отстают? 4.Почему песочные часы - не отстают в той же центрифуге? [/QUOTE]
Это интересно.
Но откуда вы это взяли? У вас есть ссылка на опыты? Или вы сами проводили такие эксперименты?

Мне это интересно, потому, что опыт с радиоактивным изотопом можно провести и не на низкой около солнечной  орбите, а в центрифуге. Ведь, как я понимаю, принцип эквивалентности гравитации и ускорения заложен в основу ОТО.
[QUOTE]Gravio пишет:
Уточните если не затруднит - как проводились эксперименты - с целью обнаружения нуклонов вообще,и как собственно было выделено ядро из атома. Очень волнительный вопрос... [/QUOTE]
Я точно знаю, что ядра из атомов не выковыривали с помощью швейной иголки.
А вот как, начиная с опытов Резерфорда до экспериментов на БАКе, ученые дошли до всяких там М-теорий  и скалярный полей Хиггса  уточнить для меня очень и очень затруднительно.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Но вот в отношении ОТО влияние гравитации на ход времени определяется вроде как не изменением перигелия Меркурия, а изменением частоты излученной эл\магнитной волны...[/QUOTE]
Ув. Павел.
Влияние гравитации на ход времени не определяется смещением перигелия Меркурия, а только доказывается реальными астрономическими наблюдениями этого смещения.
Понятно если гравитация влияет на ход времени, то изменяется ход всех процессов, в том числе, и процесса излучения ЭМ-волны.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Андрей Евстигнеев пишет:
Один мужик, ещё две с половиной тысячи лет назад в этом разобрался - "И неизбежно признать, что никем ощущаться не может время само по себе, вне движения тел и покоя". Тит Лукреций Кар. О как! Нет ни отдельного "пространства", нет никакого отдельного "времени", а существует Материя находящаяся в движении. [/QUOTE]
Ув. Андрей.
Неувядающая (как ее назвал академик С. И. Вавилов) поэма Лукреция «дает шороху» и по сей день. Да и не только в культурном плане.
Согласен, что объекта время как такового, скорей всего, нет.
С пространством все гораздо сложней. Как я понимаю КТП работает с физическим вакуумом, который выступает как самостоятельный физический объект, с самостоятельными свойствами, отличными от свойств материальных объектов. А вакуум элемент пространства. О море Дирака, наверное, слышали все. Теперь говорят об океане Хиггса.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Gravio пишет:
Время такая же условность как и скорость.и принадлежит лишь конкретному процессу. [/QUOTE]
Ув. Gravio
Согласен. Я сторонник реляционной концепции времени.
[QUOTE]Gravio пишет:
Влиять ведь не на что - длительность процесса определяется - как раз условиями. В том числе и гравитационными. [/QUOTE]
Из учебника В.А. Канке: «…для отношения интенсивности получается следующая пропорция: сильные взаимодействия : электромагнитные взаимодействия : слабые взаимодействия : гравитационные взаимодействия =(приближенно) 1 : 10^-2 : 10^-10 : 10^-38».
Насколько я представляю, за «сохранность» ядер элементов отвечают сильные и слабые взаимодействия. Гравитация пренебрежимо мала -38 степень.
Если мы поместим какой-либо нестабильный элемент (опытный образец) в сильное гравитационное поле (возле Солнышка) и обнаружим, что период его полураспада изменился по сравнению с эталонным образцом (оставленным на Земле), то разве это не будет говорить о том, что гравитационное поле влияет именно на время как таковое?    
[QUOTE]Gravio пишет:
Время - это абстракция,мысленная виртуальность,условность,- вспомогательный инструмент[/QUOTE]
Из книги Г.Рейхенбаха «Направление времени»: «Если время объективно, то физик должен установить этот факт, если имеется становление, то физик должен познать его, однако если время лишь субъективно и бытие безвременно, тогда физик должен иметь возможность игнорировать время в своем истолковании реальности и описывать мир без ссылок на время».
Я бы эту мысль назвал категорическим императивом Рейхенбаха.
Насколько я представляю, симметрия краеугольный принцип современной физики.  Калибровочная инвариантность, законы сохранения – динамические симметрии – основы физики микромира.  Но элементарные частицы  подчиняются и дискретным операциям симметрии. В 1957 году экспериментально подтвердилось невыполнение зеркальной симметрии в слабых взаимодействиях. В 1964 году было показано, что СР – инвариантность не выполняется при распаде ка-мезонов. Сейчас, вроде бы, считается незыблемой
СРТ – инвариантность.

О какой СРТ – инвариантности может идти речь, если Т – время условность, выдуманная человеком?

По мне актуальным является:
Первое – показать опытным путем, что субстанции под названием время (связки пространство-время как объекта похоже тоже) нет.
Второе - всю физику надо переписать без использования понятия время, как фундаментального понятия.
Начинать надо с элементарной механики.

Называть  взгляды бредом просто. Сложно предложить иное – конструктивное.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Уважаемые спорщики!

Что-то все о греках да черепахах. Или Ахиллес римлянин?
А где речь о времени?

Поставлю простой вопрос.
Насколько я представляю ОТО утверждает, что в гравитационном поле время замедляется. И это подтверждается смещением перигелия Меркурия.
То есть понимаю так, что гравитационное поле влияет на темп времени как такового, то есть на темп всех физических процессов.
Если опытным путем показать, что гравитационное поле влияет на какой-либо физический процесс иначе. Например, не замедляет совсем этот процесс.
Не  будет ли это доказательством того,  что гравитационное поле воздействует не на время как таковое, а только, пусть, на пространственное перемещение (того же Меркурия), так, что представляется нам замедлением времени?
Не будет ли это показателем отрицания традиционного (субстанционального) представления времени?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Время, уважаемый eLectric - это то что здесь[/QUOTE]

Здесь у меня яблоко. Яблоко -это время?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]eLectric пишет:
Вернёмся к простейшему примеру: Дерево выросло на краю дороги. Если в момент t1 дерево стоит, то в момент t2 машина проезжает через это место. Если в момент t1 дерево лежит, то в момент t2 машина останавливается. Это пример причинной зависимости события в момент t2 от события в момент t1. Хотя, эта зависимость и не взаимнооднозначная, ведь машина может остановиться и по другой причине. Т.е., если говорить полно, то событие в точке S в момент t2 зависит от множества событий в соседних с S точках в момент t1.[/QUOTE]
Уважаемый eLectric.
В принципе, согласен.
Только, скорей, такую зависимость надо называть вероятностной. Более того можно указать ряд однозначных зависимостей такого рода (скажем имеющих полную вероятность). И мое и ваше появление на свет однозначно связано с событием появления планеты Земля в Солнечной системе. Появление Земли в таком виде как есть однозначно связано с событием появления звезды Солнце и так далее до Большого Взрыва. Таким образом, все события наблюдаемой Вселенной стопроцентно связаны с БВ.

Но вот в том и заключается мое представление о времени: что мы сейчас обсуждаем это механизмы причинной связи того или иного факта (события), которые определяются такими физическими категориями, не требующими обращения к понятию время.
Ведь однозначная связь между появлением Земли и последующем моим рождением ровным счетом ничего не говорит что-то о сути понятия времени. То есть, упрощенно такая связь может быть выражена, например, только пространственными категориями.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]eLectric пишет:
Не совсем так. Причиной, как и следствием, является событие, а не тело. [/QUOTE]
Уважаемый eLectric.
Тут, скорей всего, надо говорить о единстве события и тела. Если мы говорим о последовательности событий тела, то бессмысленно отрывать одно от другого.
[QUOTE]eLectric пишет:
Это-то конечно. Но вот ваше ссотояние через 10 лет очень даже зависит от того, упадёт ли на вас метеорит. А это зависит от того, где он находится сейчас, в каком направлении и с какой скоростью движется. Иначе говоря, от его сейчас состояния.[/QUOTE]
О демоне Лапласа уже упоминал.
Приведу цитату из Википедии:
«Лаплас был твердым сторонником каузального детерминизма, суть которого можно выразить таким отрывком из Essai philosophique sur les probabilités:
Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.
Такой разум часто называют Демоном Лапласа. Стоит заметить, однако, что описание гипотетического разума в качестве демона принадлежит не Лапласу, а его поздним биографам: Лаплас видел себя учёным, и полагая, что человечество может достичь лучшего научного понимания мира, он осознавал, что в случае, если такое произойдёт, всё равно потребуются огромные вычислительные мощности, чтобы произвести такие расчёты в один определённый момент. Хотя Лаплас видел предстоящие практические проблемы человечества в достижении этой наивысшей степени знания и развития вычислительной техники, поздние представления о квантовой механике (Принцип неопределенности), которые были приняты философами в защиту существования свободы воли, также оставляют теоретическую возможность опровержения существования такого «разума».

Я лично не сторонник возможности существования такого разума. На метеорит, который имеет вероятность упасть на меня через 10 лет, различные природные факторы окажут такую массу непредсказуемых воздействий, что рассчитать точку падения метеорита с точностью в 1 метр с вероятностью в 1 невозможно. Понятно, что на космические объекты оказывается минимальное воздействие в таком кратковременном для космоса масштабе, то на меня лично случайные факторы воздействуют каждый день и не раз. Куда судьба занесет меня через десять лет еще вопрос.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]eLectric пишет:
Возможно. Я стараюсь представить то соответствие, про которое вы говорили в давнишнем примере с фонарем, птичкой и мячиком (кажется так). То, что мне представлялось одновременным, вы говорили: "просто соответствуют". [/QUOTE]
Уважаемый eLectric.

В том и заключается мое представление о реляционной концепции времени, что я  принимаю понятие «соответствие» как основополагающее для возникновения вытекающего понятия «одновременность».
Уже несколько раз говорил, что соответствие состояний двух тел – заключение наблюдателя при условии информация от этих тел находиться в одной пространственной точке (фотон от одного тела на сетчатке глаза наблюдателя и при этом фотон от другого тела тоже там).
И если усложнить ситуацию и рассматривать случай, когда наблюдатель фиксирует состояние двух тел и состояние кончика стрелок часов, То соответствие  - это  ситуация при которой информация о состоянии двух тел и положении стрелок часов собрались в одной пространственной точке (глаз наблюдателя).  Но поскольку множество людей предполагает (или просто условились), что каждой пространственной позиции стрелок часов соответствует некий момент времени, то можно говорить, что некое состояние одного тела соответствует некоему состоянию другого тела в некий момент времени. Или совершенно  устраняясь от пространственного положения стрелок часов, люди начинают говорить об одновременности  состояний двух тел. Такое устранение, считаю, не соответствует физической картине мира. А является условным упрощением реальности.
[QUOTE]eLectric пишет:
Всякое состояние является событием. Событие есть состояние в определённой точке пространства и времени. - Всякое событие является причиной одного или нескольких других событий. [/QUOTE]
Все так.
Только под временем понимаю условность, присвоенную изменяющемуся свойству заданного тела (пространственное положение Земли при вращении вокруг оси, или эталонного тела в модернизированной ИСО). И пытаюсь показать как эта условность, присвоенная одному телу переноситься наблюдателем при помощи понятия соответствия на другие тела.
[QUOTE]eLectric пишет:
сли дерево стоит утром, то автобус проедет. Если дерево лежит на дороге (упало), то автобус не проедет. Вот это и есть причинная зависимость: состояние автобуса (проедет / не проедет) зависит от состояния дерева (стоит / упало). Иначе говоря, определенное состояние дерева является причиной определенного состояния автобуса. [/QUOTE]
Состояние автобуса независимо от того упали дерево или не упало до пространственной точки, где встретятся автобус и дерево. И только в этой пространственной точке причина «дерево» сталкиваются с причиной «автобус», в результате которого причина «автобус» имеет разветвление – автобус поедет или не проедет дальше.
Полагаю, что вы называете состоянием автобуса «проедет / не проедет» как таковым состоянием не является (смотрите свое определение состояния). Это возможные  последовательности состояний автобуса после точки вероятного падения дерева.
До точки встречи двух причин «автобус» и «дерево» состояния этих тел совершенно не связаны.

Мое состояние нынче не зависит от того, что на меня может быть упадет через десять лет метеорит в 100 тонн. Я себя прекрасно чувствую. А вот если расфантазируюсь и впаду в истерику от того, что метеорит в  100 тонн упадет на меня, то мое нынешнее состояние может дойти до предынфарктного. Но это уже совеем другая история.
Изменено: Uridoz - 08.11.2012 17:17:30
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 15 След.