Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 49 След.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Еще раз Вам напомню: угольные станции сами по себе никакой радиоактивности и никаких вредных веществ не производят, они выбрасывают только то что уже содержалось в угле. [/QUOTE]
Не смешите.

Какая разница, синтезирован радионуклид или извлечен из земной коры?
Важно, что радионуклиды, выбрасываемые угольными станциями, накапливаются в организме человека. И из-за устаревания наших угольных ГРЭС, эти выбросы гораздо опаснее.

Насчет урановых снарядов Пантеры полнейший бред. Высокие данные орудия "Пантеры" достигнуты за счет лучшей технологии на германских заводах, но по сравнению с Т-44 Пантера была отстоем, а шахматное расположение катков во фронтовых условиях это полное дерьмо из-за замерзания грязи между ними. Переход на выпуск Пантер привел к снижению объема выпуска танков  и ускорил поражение немцев. Именно по этой причине в СССР совершенно правильно не стали переходить на Т-44 до конца войны.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
Так речь как раз вовсе не о миллионах лет, за довольно короткий промежуток времени уже накоплено большое количество радиоактивных веществ. [/QUOTE]
А также накоплено химических веществ от угольных станций.

Еще раз напоминаю, что в России угольные станции устарели, и торможение ядерной энергетики сейчас, в наших условиях, ухудшает экологию в любом случае. Все эти проекты гелио- и ветростанций по требуемым вложениям неподъемны.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
] Это не моя фантазия, производство биотоплива уже во многих местах ведется и по общепризнанной оценке это приводит в том числе к таким последствиям.
[/QUOTE]
Я понимаю, что не Ваша фантазия, но производство биотоплива ведется в рамках сложившейся экономической системы.

В рамках этой системы в России забрасываются плодородные земли, в то время как в мире 35 миллионов голодающих.

[QUOTE]Думаю, первое рано или поздно скажется на втором :)[/QUOTE]
Совсем не обязательно. И вообще, если  начинают мерить что-то на миллионы лет, то это уже период адаптации биологических объектов к изменению условий. Важно в первую очередь то, к чему живые организмы адаптироваться заведомо не успеют.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
Имелось в иду накопление на планете токсичных радиоактивных веществ - не только, то что летит, а в принципе накапливается на планете.
[/QUOTE]
Важно не то, что накапливается на планете, а что накапливается в человеке.

[QUOTE]
если рассматривать в масштабе планеты - производство биотоплива конкурирует с производством пищевых продуктов, [/QUOTE]
На самом деле здесь нет никакой проблемы. Производство пищевых продуктов в мире сейчас искусственно ограничивается для поддержания высоких закупочных цен в развитых странах.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
Я привел некоторую информацию по загрязнениям (чтобы не быть голословным), было бы интересно узнать Ваше мнение по ней, например, Вы в очередной раз не желаете замечать строк по поводу значительного увеличения радиоактивных веществ в биосфере, как результата работы ядерных реакторов.
[/QUOTE]
Я привел Вам информацию о реальном положении дел в юго-западных районах области, в которой я живу.  

Раздувать проблему плутония, в то время как из долгоживущих в основном летел цезий, более чем странно, поскольку реальным обследованием территорий не подтверждается.
Игнорировать калий-40 и уран в выбросах угольных электростанций, равно как и массу других вредных веществ, также более чем странно, если учесть реальную ситуацию в России, а не научные статьи о технических возможностях. Большинство российских угольных станций имеют физически и морально устаревшее оборудование, не соответствующий современному технологическому уровню КПД 34-36%, и высокий процент вредных выбросов. Поэтому сейчас в России реальные угольные станции, пока их не модернизируют, представляют куда большую угрозу.  

[QUOTE] Было бы конечно замечательно, если бы вопрос еще и комплексно решался. По приведенным мной вариантам есть уже какие-то наработки. По использованию солнечной энергии для фотосинтеза энергоносителей с решением одновременно других задач наработки слабее, может они появятся в будущем, или может я просто про них не знаю - буду признателен, если подскажите, где могу найти эту информацию.[/QUOTE]
Отчасти он, например, решается разведением рапса с переработкой на жидкое топливо.
Т.е. грубо говоря, это возврат к быстрорастущим дровам (соломе и т.п.), зола используется в качестве минеральных веществ, необходимых фотосинтезу и т.п.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
Вопрос в другом, атомная энергетика - тоже не такая уж "белая и пушистая", какой ее иногда хотят преподнести. [/QUOTE]
Вопрос в том, что нужно отличать реальное загрязнение от надуманного.

Вместо запугивания трансурановыми элементами в ядерном топливе человечество лучше бы озаботилось запретом использования в артиллерийских снарядах обедненного урана.

Что касается солнечной энергетики, то, на мой взгляд, здесь надо подходить к проблеме комплексно. Например, не вырабатывать энергию напрямую, а использовать солнечную энергию для фотосинтеза энергоносителей, при котором решались бы и другие задачи, например, очистки атмосферы или сточных вод.
Изменено: Олег - 08.10.2010 11:52:31
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
"Суммарная активность веществ, выброшенных в окружающую среду, составила, по различным оценкам, до 14 × 1018 Бк (14 ЭБк), в том числе[45]][/QUOTE]

Ближе к телу, как говорил Мопассан.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ В ЗОНАХ ПОВЫШЕННОЙ РАДИАЦИОННОЙ ОПАСНОСТИ С ЦЕЛЬЮ СОХРАНЕНИЯ БЛАГОПРИЯТНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ БРЯНЩИНЫ
Булатный И.П. (Брянский информцентр Российского Зеленого Креста, РФ)

Исследования подтвердили, что [B]основным дозообразующим компоненто[/B]м на территориях, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС [B]является Цезий-137.[/B]

[B]Площадь загрязнения стронцием и трансурановыми элементами не имеет столь широкого распространения.[/B] Так, в юго-западных районах Брянской > области плотность выпадения стронция – 90 составляет 0,7-1,0 Ки/км2, плотность загрязнения трансурановыми радионуклидами не превышает 0,01 Ки/км2, по < плутонию – 239 - 0,015 Ки/км2, по плутонию 236 и америцию – 0,015 Ки/км2.

И опять обращаю внимание, что речь идет о [B]единичной катастрофе за всю историю человечества,[/B] в отличие от постоянных выбросов угольных станций в атмосферу.. А говорить о "природности" урана или калия-40 вообще смешно. Это не радон, который выделяется из горных пород, и к которому живые организмы адаптировались, причем лишь в определенных пределах. Совершенно антинаучно утверждать, что если калий-40 в ничтожных количествах имеется в тканях человека, то повышение его содержания якобы безопасно.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
Полагаю, безопасность урана имелась в виду в сравнении с безопасностью радиоактивного йода, стронция, радиотоксичного плутония.
[/QUOTE]
И как она сравнивалась?
Если исключить уникальные катастрофы, повторение которых в будущем невозможно, то уран от теплоэлектростанций летит постоянно, а стронций и йод вовсе не летят.  Плутоний тем более даже при уникальной катастрофе загрязнение не определил, о нем вообще нечего говорить.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]virus пишет:
В-третьих,  ни торий, ни уран, ни калий (определяющие радиоактивность угля) не обладают такими опасными для живого свойствами, какими, например, обладают радиоактивный йод (накапливающийся в щитовидной железе), стронций (замещающий в скелете кальций), или радиотоксичный плутоний. [/QUOTE]
Йод и стронций в больших количествах могут вылетать только при крупных катастрофах, тем более плутоний.
А вот выбросы угольных станций загрязняют окружающую среду на большой территории и постоянно.

Калий-40 столь же активно вступает в метаболизм, как и его не радиоактивный изотоп, так что заявлять, что он "не обладает" только потому, что он когда-то входил в состав некоторых школьных пособий по ядерной физике, весьма и весьма смело, тем более странно говорить о безопасности урана.
Перспективы атомной энергетики в России
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Для чего высокая дымовая труба на угольных электростанциях - всем понятно. А вот не напомнит ли кто для чего на атомных электростанциях делают точно такие же трубы, и даже еще бОльшей высоты чем на угольных?[/QUOTE]
Неправда, высочайшая дымовая труба в мире - на Экибастузской ГРЭС-2 (420 м)
Самая высокая труба АЭС всего 124 м. в Селлафилде, Англия.
И на АЭС не дымовая труба, а вентиляционная - для тепловой защиты строительных конструкций.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 49 След.