Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 След.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
А названия кварков: "очарованные", "странные", "красивые", "истинные", "верхние", "нижние" - имеют какое-либо объяснение?[/QUOTE] Типа мачо и обывателя? В этом плане да, за каждым таким названием кроется своя небольшая история. Если поискать в интернете, то можно найти, я навскидку не помню. Но глубого смысла, как и в случае мачо с обывателем, естественно нет. Вы помните ту картинку с вращающимся бриллиантом? Вот эти названия просто соответствуют именам шести точек в одной из плоскостей симметрии этого "бриллианта".
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
Довольно простое объяснение получается для темной энергии.[/QUOTE] Самым непростым вопросом здесь является то, почему наблюдаемая величина плотности этой энергии оказывается столь мала, как и за счет чего вклады полей столь тонко компенсируют друг друга, и почему вообще-то говоря эта компенсация не является полной.
[QUOTE]virus пишет:
Не знал, что поле Хиггса вносит свой вклад и в объяснение этого вопроса.[/QUOTE] Не столько само поле Хиггса, сколько вообще вакуумные состояния всех полей. Поле Хиггса концептуально сюда ничего не добавляет.
[QUOTE]
А темная материя не связана с полем Хиггса?[/QUOTE] Нет. Есть две основные точки зрения на этот счет, имеющие весьма веселые аббревиатуры (физики тоже люди и давать сухие скучные названия им не всегда нравится). Первая - MACHO, мачо. В соответствии с ассоциацией это massive astrophysical compact halo object, массивные компактные астрофизические гало-объекты. Считается, что они могут состоять из обычной барионной материи (т.е. из того, из чего состоим мы с вами), которая просто не видна. Т.е. это могут быть черные дыры, нейтронные звезды, коричневые карлики или даже одинокие планеты. Которые просто ничего не светят, поэтому нам не видны. Вторая точка зрения, которая более привлекательна - WIMPs, вимпы (weakly interacting massive particles, массивные слабо взаимодействующие частицы). В противоположность мачо wimp по-английски - скучный человек, обыватель. Однако, связанные с этим образом частицы скучными не являются, они просто незаметны нам в виду того, что как и нейтрино слабо взаимодействуют с веществом, обладая при этом заметной массой. WIMPы предсказываются различными расширениями Стандартной модели, о которой мы говорили выше, поэтому эта идеология также замечательно вписывается в современную научную картину мира.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Техник пишет:
Стивен Хокинг утверждает, что каждая формула уменьшает число читателей вдвое
Выходит, что не понимание добавляется, а уходят непонимающие[/QUOTE] Это просто две точки зрения на один и тот же процесс. Я говорю именно о той стороне вопроса, когда желающий дойти до конца проявляет для этого все необходимые качества, и уровень его понимания меняется в зависимости от достижения того или иного этапа и уровня познания.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
В проекте "Academia" Костей был выставлен материал, имеющий предельно поучительное значение: «Всё может быть совсем не так, как мы сегодня представляем».[/QUOTE] Это он в глазах Кости имеет такое странное значение, потому что ему это значение там очень хотелось увидеть, а не потому, что оно там есть. Примерещилось человеку.

Какими бы ни были завтрашние воззрения, они все равно будут основаны на воззрениях сегодняшних, в чем-то дополняя, уточняя и слегка видоизменяя их. Так, например, волновые представления о свете были изложены Гюйгенсом более 300 лет назад, и по сегодняшний день они излагаются в неизменном виде. Да, появилась квантовая теория поля, которая теперь объясняет, каким образом свет при этом может вести себя и как волна, и как частица. Но это лишь уточнение деталей и объяснение причин.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
А эффект загадочной темной энергии значит возможно получит объяснение через поле (поля) Хиггса?[/QUOTE] Почему загадочный? Не до конца изученный. В свое время и эффект рентгеновских лучей поражал воображение и казался чем-то сверхестественным. Вероятно всего темная энергия связана именно с энергией нулевых (вакуумных) колебаний квантовых полей. Не только Хиггса, а всех вообще - каждое поле дает сюда вклад.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
То есть фактор расширения действует по-разному на объекты, близко расположенные, и на вакуум.[/QUOTE] Нет, он на все действует одинаково, как эффект антитяготения. И создается именно вакуумом, его энергией (именно ее ассоциируют с темной энергией). Просто сила этого взаимодействия очень и очень мала. Мала именно на данном этапе Вселенной - когда-то в прошлом она наоборот доминировала. И именно благодаря этой нынешней слабости данного эффекта вещество может собираться в сгустки-скопления, образуя планеты и звезды - даже на таких масштабах эта сила все еще мала и не способна преодолеть не только электромагнитное взаимодействие, но и слабое гравитационное взаимодействие этих сгустков. А вот если мы поднимаемся по шкале иерархии структур Вселенной до уровня галактики и выше, до скоплений Галактик, то уже на масштабах порядка Местной группы действие этого эффекта становится заметным - как раз там, где разбегание объектов начинает описываться законом Хаббла.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Всегда лучше найти приемлемые параметры, по которым может быть сформирован и адаптирован приемлемый для размышления образ.[/QUOTE] Нет, не всегда. Любой образ имеет ограниченный класс применимости. Поэтому в ряде случаев любые образы будут вредны для понимания.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Так «Нечто» может быть смоделировано[/QUOTE] Может. И моделируют. Но насколько эти модели верны? Определенно сказать вряд ли возможно. Поэтому, чтобы не плодить дурных фантазий и не заниматься околоНЕнаучной популяризацией, я об этом и не распространяюсь. Желающие сами могут поискать информацию об уравнении Уилера-Девитта и научной деятельности вокруг данного вопроса.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Или некачественно восприняты.[/QUOTE] Любые слова будут восприняты не со 100% качеством. Максимум 20%. Если написать уравнения, добавится понимания еще процентов 50%. Из оставшихся 30% можно будет понять еще 20%, если решить какое-то число задач. Оставшиеся 10% будут непоняты всю жизнь и являться стимулом для научной деятельности. Где-то вот так.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
Но логичнее было бы представить Вселенную в модели с шариком не только поверхностью шарика, а всем объемом шарика.[/QUOTE] Нет, не логичнее. Более того, это было бы неправильно.
[QUOTE]virus пишет:
Честно говоря, мышление сопротивляется пониманию расширения Вселенной как поверхности шарика[/QUOTE] Соотнесите друг с другом образы двумерной поверхности и трехмерного пространства. Как одно в другое укладывается. Примерно также выглядит наш трехмерный мир в пространстве большей размерности (при добавлении времени) - как трехмерная гиперповерхность. Что же касается сопротивления... - даже в классической физике есть много вещей, которые кажутся противоречащими житейскому опыту. Например, скамья Жуковского.
[QUOTE]virus пишет:
Тоже верно, хотя трудно представить себе место, где нет пространства.[/QUOTE] Потому что наше воображение всегда представляет только то, что есть. Но не в состоянии представить себе то, чего нет. Потому что акт представления обязательно требует каких-то характеристик для этого, а в данном случае речь идет о принципиальном отсутствии оных. Представляйте себе это просто как НЕЧТО, находящееся в нефизическом состоянии (т.е. не обладающую физически измеримыми характеристиками). Как потенциальную возможность ВСЕГО. В том числе и потенциальную возможность пространства.
[QUOTE]virus пишет:
Попробую размышлять по аналогии:
представим что мой рост 1 метр и я проживу 1 млрд.лет. Условно предположим, что к этому времени Вселенная увеличится ровно в два раза. Соответственно я полагаю, что мой рост к этому времени станет равен 2 метра (в соотношении с сегодняшним днем). Но я не замечу, что мой рост стал два метра, потому что и линейка, которой я буду себя замерять, тоже увеличится в два раза и снова покажет 1 метр. Правильно?[/QUOTE] Нет, неправильно. Ваше тело связано взаимодействиями, поэтому материя Вашего тела как занимала в длину один метр, так и занимает по-прежнему. Потому что связано (внутренними силами). Заметить расширение можно иначе. Допустим, Вы взяли некую метку и расположили достаточно далеко от себя. В состоянии покоя. Метка изолирована от всяких внешних взаимодействий и находится достаточно далеко, чтобы пренебречь гравитационным притяжением к Вам. Некоторое время спустя Вы заметите, что метка пришла в движение относительно Вас (скорость изменения масштабного фактора не постоянна, в данный момент она увеличивается), хотя ее никто не трогал. Вы снова ее зафиксировали, чтобы она не удалялась. Оставили. Однако некоторое время спустя она снова начинает удаляться от Вас. Таким образом, получается, что на достаточно больших (космологических) масштабах для того, чтобы тело оставалось относительно Вас в состоянии покоя, к нему нужно прикладывать пусть небольшую, но силу. Которая бы компенсировала странное отталкивание, возникающее между телами на таких расстояниях. Причем, если у Вас будет много таких меток, то Вы заметите, что в случае, если подобных коррекций Вы не проводите, то все эти метки каким-то образом умудряются начать удаляться друг от друга. Именно все вместе друг от друга, как точки на поверхности надуваемого шара, когда они убегают не от одной какой-то выбранной, а каждая друг от друга.
Вот с этим вот отталкиванием и связана энергия вакуума (космологическая постоянная), которая создает отрицательно давление, "давящее" во все стороны ни на что иное, как на само пространство, заставляя его расширятся.
[QUOTE]virus пишет:
Вообразив такой мысленный эксперимент, я получил новые вопросы:
1) как ученые узнали, что Вселенная расширяется, если это по идее ни на что не должно влиять - ведь расширяются не только расстояния между объектами, но и сами объекты, соответственно и силы между объектами тоже не меняются?[/QUOTE] Это Вам стоит почитать про закон Хаббла - там много интересных деталей. Вкратце, если посмотреть на объекты в зоне нашего горизонта, то близкие объекты (Местная группа) являются связанными гравитационными взаимодействиями, и на небольших расстояниях разбегание незаметно. Но когда мы смотрим это в масштабе всего-всего горизонта событий, который на много порядков больше нашей Местной группы, то это разбегание начинает просто бросаться в глаза.

А чтобы составить представление о масштабах, посмотрите эту страничку: [url=http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium/]Simulating the joint evolution of quasars, galaxies and their large-scale distribution[/url]. Там есть видео, которое хорошо демонстрирует, насколько вся наша Местная группа является малой крупинкой даже в лишь наблюдаемой части Вселенной.
[QUOTE]virus пишет:
2) такое понимание расширения Вселенной подводит к пониманию Вселенной как изначально бесконечной, а расширение просто увеличивает порядок бесконечности. То есть нет никакого пространства вне Вселенной - она бы расширялась только для гипотетического наблюдателя обладающего бесконечностью большего порядка. То есть условно говоря, расширение предполагает не то, что до края Вселенной надо лететь, например, в два раза больше, а то что до края Вселенной никогда по изначальному умолчанию нельзя добраться, потому что она бесконечная, но вот до соседней галактики теперь лететь в два раза дальше.[/QUOTE] Именно так. Получается, что вся наша Местная группа когда-то была настолько компактна, что между ее компонентами действовали законы квантового мира. А вся структура Вселенной - следствие квантовых флуктуаций, которые за счет стремительного расширения растянулись и выросли до космологических масштабов.
[QUOTE]virus пишет:
- в связи с чем вопрос - в случае такого понимания - расширение Вселенной никак не должно влиять на процессы внутри Вселенной, однако же мы знаем что в момент Большого Взрыва произошло рождение материи, то есть расширение Вселенной связано с процессами в самой Вселенной.[/QUOTE] Почему же не должно? Должно. Просто суть здесь несколько в другом. Само расширение Вселенной есть результат того, в каком виде она родилась. Я Вам говорил про симметрии полей, про энергию вакуума. Вот в начальный момент симметрия была более высокого уровня, ненарушенной. И энергия вакуума была выше. Но это состояние являлось неустойчивым, а высокая энергия вакуума создавала очень сильное отталкивание. В результате произошло спонтанное нарушение симметрии (как тогда, когда шарик скатывается с макушки горки, где находился в неустойчивом равновесии), началась перестройка полей и снижение энергии вакуума - в течении тех самых 0.001 секунды. И вот это новое состояние являлось уже существенно более устойчивым - в нем энергия вакуума низка и стабилизируется существованием материи.
[QUOTE]virus пишет:
Если мы знаем, что если, условно, Вселенная стала в два раза больше[/QUOTE] Вселенная какой была, такой и осталась. Изменяются не ее размеры как таковые, а масштабный фактор внутри нее. Вы можете даже считать, что не сама Вселенная (тот самый надутый шарик), увеличивается, а непрерывно уменьшаются размеры наших линеек и величины фундаментальных констант. Как если бы шарик остывал, и в соответствии с этим уменьшались бы какие-то характеристики внутри него - сути это никак не изменит, просто в этом случае мы должны рассматривать не одну зависимую от времени величину (собственно, еще и вопрос, от чего зависит само время) в виде масштабного фактора, а все вместе, просто даже математически проще рассматривать зависимость от времени лишь одной величины, а не всех вместе одновременно.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
Гость пишет:
Будет заказ от редакции НиЖ, с радостью напишу, что знаю.
Посетителям из кампуса САО мы всегда рады, даже если и не в качестве авторов статей, то хотя бы в качестве людей, которые могут успешно отвечать на вопросы таких читателей, как Ткачев. Но, к сожалению, Вы у нас пока не зарегистрировались (хотя бы и под псевдонимом), поэтому и связаться с Вами никак не можем. Считайте это официальным приглашением, мы ради видеть Вас у себя на форуме.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Капризная лампа
Цитата
Гость пишет:
А могут ученые посчитать, насколько использование этих ламп действительно дает экономию... А то выходит, что нас сейчас стали переводить на энергосберегающие лампы насильственно, и мы про них ничего не знаем.
Энергосберегающие - не совсем верное название. Фактически, это самые обычные так называемые лампы дневного света, которые мы все знаем с советских времен. Только более современные и компактные. И они все (Osram, Phillips и ЭРА и многие другие) просто используют другой физический принцип излучения света. Если лампочки накаливания излучают за счет того, что металлическая нить нагревается под действием протекающего по ней тока, то люминесцентные лампы (именно это является правильным названием для большинства энергосберегающих ламп) не требуют подобного нагрева и работают за счет свечения разреженного газа внутри колбы лампы. То есть это совершенно другой физический принцип действия и совсем другой (более высокий) КПД процесса свечения. Обычно, в зависимости от лампы и производителя, КПД люминесцентной лампы в 4-5 раз выше, чем лампы накаливания, из-за чего при том же излучаемом световом потоке они потребляют меньше энергии. В сравнении с лампой накаливания это где-то как паровоз и скоростной электропоезд. Или как угольная печь и атомная электростанция. То есть это не "те же самые" электрические лампочки, к которым мы все привыкли, только как-то чуть-чуть улучшенные. Это принципиально иное устройство, дающее столько же света при меньших затратах энергии за счет более высокого КПД. И разница между плохими и хорошими энергосберегающими лампами будет лишь в том, что плохие потребляют энергии в 4 раза меньше, имеют срок службы приблизительно как и лампы накаливания, а стоят дороже, в то время как хорошие ламы потребляют уже в 5 раз меньше, а служат до 10 раз дольше ламп накаливания и дешевых ламп. Но, конечно, и стоят еще дороже.

Одна из проблем, связанная с люминесцентными лампами - это проблема их утилизации, так как лампы содержат пары ртути, в связи с чем не стоит их выбрасывать в обычные мусорные баки (где они будут разбиваться, увеличивая содержание паров ртути в воздухе). Лучше сдавать их в специальные центры утилизации. В этом плане более перспективно использование светодиодных источников освещения, основанных на еще более современном и технологичном способе создания света за счет свечения полупроводникового перехода. КПД подобных источников света уже в 8 раз выше чем у ламп накаливания, а срок службы до 80 раз больше. Такие светодиодные элементы освещения не содержат паров ртути, но их большим недостатком является стоимость - в 100 раз больше ламп накаливания.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 След.