Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2
Как влияет гравитация на секундомер
Буду благодарен научным специалистам за пояснение ситуации:
Пусть у нас есть двое идентичных атомных часов (Ч1 и Ч2) с точностью измерения промежутка времени 10^-15сек (т.е ± 1 фемтосекунда).
Используем эти часы как высокостабильные генераторы импульсов, нас интересует мерить лишь идентичность двух промежутков времени.
Откалибруем эти две часов на поверхности Земли так, чтобы каждые из них генерировали один короткий импульс раз в 100 фемтосекунд. Соответственно можно считать, что часы у «идут» практически одинаково (что будет наглядно видно например на двухлучевом осциллографе) .
[IMG]http://s011.radikal.ru/i315/1010/27/be185d43bf6f.gif[/IMG]

Далее часы Ч2 погрузим внутрь планеты Земля, точно по центру, в самую середину ядра.
[IMG]http://s016.radikal.ru/i336/1010/5a/bbf87f4cddf3.gif[/IMG]

Тогда вопрос: верно ли я понимаю, что замер (осциллограф всё там же, на поверхности Земли) покажет нам увеличение периода импульсов приходящих от часов Ч2 на некую величину ∆t?
и
вопрос2: а по какой формуле можно рассчитать точное значение ∆t=х?
Ученые готовят революцию?, Сенсация ИТАР-ТАСС
Вот, вычитал (не в желтой прессе!)
http://newsru.com/world/22oct2010/teor.html
Хотелось бы услышать комментарий специалистов от науки - сколько в статье правды и сколько лжи.
Особо интересно узнать - это установленный наукой факт что в промежутке 8-11млр.лет назад законы физики были отличные от ныне известных, или это «утка» СМИ?
И еще интересно - извесные нам физические законы соблюдаются в других галактиках или нет? Какой ответ на этот вопрос имеет современная наука?
Изменено: Костя - 22.10.2010 15:41:30
Разгон протонов в БАКе, по-кругу или по-прямой., Меняются ли затраты энергии на разгон от формы разгонного туннеля?
Собственно, у меня не то чтобы дискуссия, а скорее всего просто познавательный вопрос к специалистам от науки...

преамбула: как нам известно, в БАКе разгоняют протоны по кругу, и на этот разгон тратится какая-то электрическая энергия. (наверно, можно даже подсчитать сколько энергии тратиться электромагнитами на разгон до околосветовой скорости одного протона)

вопрос: А вот если бы не по кругу разгоняли, а вытянули в прямую линию этот туннель разгонный, то электрической энергии на разогнать один протон до такой же околосветовой скорости понадобилось бы меньше? или больше? или ровно столько же?
Изменено: Костя - 20.07.2010 21:56:25
Золото, ртуть, электрический ток.
Обзорный рисунок пояснения принципа исследования:
[IMG]http://s002.radikal.ru/i197/1006/94/f5d7f01753f2.jpg[/IMG]
Цель:
Хотелось бы понять две вещи:
1. Вообще разобраться наглядно и математически какой процесс проходит внутри этого Hg+Au потребителя тока и какие силы возникают в ходе этого процесса.
2. Можно ли заставить* Au-стержень вращаться внутри Hg-цилиндра (получится ли моторчик?)
____________
* вижу три варианта на опробование: а) изменением формы стержня; б) нанесением рисунка защитного лака на поверхность стержня; в) совмещено использовать и «а» и «б» сразу.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[b]BETEP IIEPEMEH,[/b] буде признателен Вам, или другим специалистам по ТО, за пояснение некоторой, ныне непонятной мне, ситуации. Речь пойдет об одновременности событий.
Первоисточник здесь: http://www.1-film-online.com/?p=1753
но я сделал нарезку интересующего меня куска фильма:


Пока меня интересует ваш ответ на один вопрос: на ваш взгляд, удачный ли наглядный пример (т.е на 100% соответствующий научному пониманию ТО) приведен в фильме? или не удачный?

Мерой определения удачный/неудачный предлагаю такой тезис:
Данный пример наглядно доказывает [х] здравомыслящим челам истинность утверждения...
(диалог в конце)
[I]Мужчина: Выходит, события одновременные для одних людей, могут быть не одновременными для других?
Блондинка: Совершенно верно.[/I]

где х = любому, 99% здравомыслящих = пример идеальный
х = 50%, только некоторым, далеко не всем = пример удачный
х = 1%, избранным = пример неудачный.

Собственно, жду ответ, на выбор из...
пример идеальный
пример удачный
пример неудачный
Ковбой, пуля, скорость
Вычитал на соседнем форуме интересную задачку.
[I]На краю круговой платформы (карусели) сидит ковбой и держит кольт. Ствол направлен по радиусу к центру и горизонтально. При какой скорости вращения платформы ковбой попадет под свою пулю если нажмет на курок?[/I]

Верно я понимаю, что ответ на задачку = «ни при какой, такое невозможно в природе».
Или я ошибаюсь?

Прошу не забывать, t0 момент времени это когда ковбой нажимает на курок, т.е начинается движение пули. Но! какое то время (t0+x) пуля летит внутри жесткого ствола и не может изменить своего направления в открытом пространстве.

Рассмотрим ситуацию с учетом длины ствола. Вижу два варианта:
[IMG]http://s03.radikal.ru/i176/1007/f7/7f2c726638e3.jpg[/IMG]

Верно ли я обрисовал поведение пули в открытом пространстве?
Изменено: Костя - 11.07.2010 09:34:10
Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?, или этого быть не может?
Всем известно какая нынче модель у науки о нашем зрении, бинокулярном эффекте и т.п.
Но,... ни чё не утверждая, просто спрошу - возможно ли что нынешняя научная модель не совсем точно описывает работу органов зрения? Может ли быть так, что наши глазики работают не так, совсем не так?
______________
Собственно по теме:
(сорри, выдернуто из моего разговора на другой площадке...)

Что ж, спасибо большое всем. Благодаря вашим рассуждениям и я для себя узнал новое.
Особая признательность Алии за её «новая местность vs привычная местность» и Сургонт Е Ф за его «13+1 одноглазых летчиков».

Мучило меня два вопроса:
1. Почему всё-таки с двумя глазиками лучше чем с одним.
2. Почему снайпер выставляет метку подъема ствола используя два глазика, а прицеливается одним.
Вроде как ответы на них мной получены. Всё, есно, основывается на допущении, что глазик и мозг способный ловить (фиксировать) крохотные промежутки времени, на порядок меньшие чем аттосекунды и мозг несколько иначе интерпретирует выводы ТО (или он не соглашается с выводами А.Эйнштейна?) совершенно однозначно понимая что такое [одновременность событий в любой точке пространства], ну и плюс наша память знает число пи до оч.оч.далекого знака.
Если подключить в это понимание математику, то можно даже дать точную цифровую оценку «понижение качества зрения при утрате одного глазика».

Понимаю, что темка не особо вам интересная, но всё ж выложу свои треугольники основанный такой величине как «путь света».

1) С двумя глазиками, расстояние L1 [я (мозг) - объект (красный квадратик)].
[img]http://s03.radikal.ru/i176/1006/7a/e35a0bebf445.jpg[/img]
Все размерности можно перевести в одну величину [путь] света, и просчитать силами обычной математики.
Pa1 и Pa2 - пути до правого и левого глазика соответственно, для определение задержки прилета в левый глазик, достаточно для расчета расстояния L1.
H - известный мозгу путь между двумя глазиками, тогда H/2 определяет место где возникает образ.
R - известный мозгу путь как радиус внутри глазика...
S - ...соответственно всегда можно вычислить окружность.
hL1 - путь для «поправка на ветер» выявления неперпендикулярности взгляда.
Вроде как всё достаточно для математического обоснования [точности] с которой снайпер определяет удаление до объекта (кстати, а может качество по точности такого определения в каждом из нас зависит от того сколько знаков в 3,14.. у каждого из нас в памяти, у кого-то больше, у кого-то меньше?)


2) С одним (правым) глазиком (прищурили левый глазик), расстояние L2 между [объект (синий треугольник) - объект (красный квадрат)]
[img]http://s43.radikal.ru/i099/1006/54/77be9cf25320.jpg[/img]
Размерности те же, но ловится (фиксируется отличие одновременности) путь от Pb (от синего треугольника который ближе) и путь Pa (от красного квадрата который дальше).
sL2 отрезок на окружности, знание которого позволяет легко вычислить L2 между двумя объектами во внешнем мире.
Опять же, математически точно можно аргументировать почему у одних людей определение этого расстояния «на глазок» получается лучше, а у других людей хуже.
(кстати, а два глазика если для этого задействовать, то... мозгу можно выбирать уже «среднеарифмитическое», т.е повысить точность. Всё-таки с двумя глазиками всегда лучше, особенно летчикам :-)  )


ДОПОЛНЕНО:
а ни кто из вас не знает про такую вещь в мозгу как супра-хиазматическое ядро гипоталамуса?
_________________

Собственно, повторяю свой интерес - можно ли чем-то опровергнуть* такой мой взгляд на работу органов зрения?
______
* интересуют только факты, не интересуют бла-бла-бла декларации «иди изучай биологию-физиологию и т.п»
Страницы: Пред. 1 2