Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.
Пересадка органов от животных к человеку, перспективы.
К вопросу о пересадке органов от животных к человеку.
Заинтересованность в этом есть большая. Однако вся проблема в преодолении иммунологической  несовместимости. Если бы такая проблема была бы решена, то тогда были бы решены многие вопросы трансплантации органов. Более того, эта проблема выходит за пределы трансплантологии. Для примера:

Если бы удалось решить вопрос о пересадке костного мозга от животных к человеку, то тогда бы ушла в прошлое и проблема СПИДа. Так как, например, у лимфоцитов свиньи отсутствуют рецепторы, которые вирус ВИЧ использует для проникновения в лимфоциты человека. Вместе с тем,  Т-лимфоцитам и В-лимфоцитам, по сути все равно гомеостаз (имеется в виду антигенный гомеостаз)  какого организма поддерживать. Другими словами, если лимфоциты свиньи будут «обучены» поддерживать антигенный гомеостаз человека, то они будут поддерживать именно его. И они это будут делать ни чуть не хуже, чем собственные (аутоиммунные) лимфоциты человека. Вся проблема при такой пересадке лишь в том, что бы лимфоциты не устроили между собой «войну», то есть – аутоиммунный конфликт. Прошу рассматривать этот абзац, так сказать, в качестве вступления к основной теме.

Вопрос лишь в том, как привить собственным лимфоцитам толерантность к чужой ткани, к чужим антигенам. У меня есть очень интересные идеи на этот счет, однако я прекрасно отдаю себе отчет, что такие идеи в общедоступный форум не сбрасываются – так как возникают сразу же слишком большие финансовые интересы, в том случае если я окажусь прав.  Как быть? Поэтому, я выбрал промежуточный вариант. То есть, я сбрасываю промежуточную идею, которую (тем не менее) можно использовать в реальности. Но использовать лишь для будущих поколений.  Однако сразу же предупреждаю, что её, тот способ, о котором я умалчиваю, частично перекрывает (может перекрыть).  

Этические проблемы в данном посте не рассматриваются. Речь идет сугубо об иммунологии. Итак:

1. Для начала необходимо получить  инбридинговую породу, допустим, свиней (технология создания подобных пород давно отработана). Цель – а) минимум антигенных отличий внутри этой породы животных (имеется в виду - между особями данной породы); б) органы по анатомическим параметрам должны подходить человеку.

2. Ребенку до рождения делается «прививка» клетками (антигенами) этой породы животных. Цель – впоследствии этому ребенку можно будет пересадить от этой породы животных ту ткань, которая была ему введена до рождения. То есть, допустим, если ребенку до рождения был введен костный мозг этого животного, то впоследствии ему можно будет вводить сколь угодно много костного мозга от этой породы животных, что будет иметь очень большое значение при таких заболеваниях как онкология, СПИД и др. Ведение плоду клеток (антигенов) от животных каких либо серьезных проблем для его организма не создаст, а технически это не будет представлять большой сложности. В перспективе можно будет не ограничиваться клетками костного мозга, а вводить небольшие дозы клеток органов, которые у человека чаще всего выходят из строя (сердце, печень и пр.).  (См. информацию http://medicreferat.com.ru/pageid-400-1.html речь одет о работе  Р.Биллингхэм, Л.Брэнт и П.Медавар (Nature,1953,V.172,P.603) )

В перспективе реализации данной идеи вполне возможны серьезные этические трудности, но вот технических трудностей быть не должно. А фобии и псевдо-этика – это вещи вторичные. Если родители любят своего еще не родившегося ребенка и захотят подстраховать его от серьезных болезней, то они на это пойдут. А если нет - то и суда нет.

Однако сразу хочу предупредить, что возможны и другие способы избежать иммунного конфликта при пересадке тканей  между разными видами животных, естественно имеется в виду человек-реципиент  и животное-донор. Это я к тому веду речь, что слишком много вкладываться в эту технологию не имеет смысла (а может быть и имеет, но следует помнить, что она не единственная). Однако в любом случае весьма и весьма целесообразно начинать уже сейчас выращивать инбридинговых животных соразмерных по размерам и анатомии органов с человеком. А выше же приведенный метод – может быть основанием для вкладывания средств в выращивание этих пород животных и приведение их к единому антигенному стандарту (а это главное ради чего я и напечатал этот пост; плюс, естественно, выяснить реакцию людей на такое вмешательство в организм человека). Например, для того способа, о котором я умалчиваю, подобные животные так же пригодятся.
[ Закрыто] Биологический смысл онкогенеза, каково эволюционное значение рака?возможно, это только ошибка природы?
[QUOTE]Борис Чоповский пишет:
Здесь есть оппонент Плюса Сапиенс. Пусть он рассматривает нашу формулу рака по пунктам и говорит с чем он не согласен. [/QUOTE]

Ваши пункты будут бесконечны. Вспоминается анекдот про Горбачева:

Горбачев предлагает прекратить падёж кур путем нарисования к курятнике на полу красного квадрата. Квадрат не помог. Тогда он предложил нарисовать зеленый круг. Круг тоже не помог. Затем был желтый треугольник. Результат то же. Все куры сдохли. Горбачев сокрушается: «Жаль. А ведь у меня было еще так много идей.».

Извините, Борис. Но вы не относитесь к разумным существам. Поэтому диалог с вами бессмысленен. Увы.
Бактерии и опухоли.
На современный момент в медицине существуют два исходных объяснения, каким образом инфекция может способствовать уничтожению опухолей.  1. Развитие гипериммунной реакции на опухоль. 2. Прямое повреждающее действия инфекции на опухоль. Попытки устойчивого воспроизведения  первого механизма мне представляются малоперспективными. Фактически в этом случает речь идет о некоем воспроизведении таких аутоиммунных заболеваний как ревматизм и пр. Для примера (частный случай): у нас в группе учился парень, который в детстве несколько раз (это иммунологический  нонсенс, но это документально подтверждено!) болел вирусным паротитом (свинкой). После последнего заболевания его иммунная система ( которая, скорее всего, была изначально дефектной) окончательно «сошла с ума» и напала на собственные клетки поджелудочной железы. Он заболел сахарным диабетом первого типа.  Естественно возникает соблазн – уж коли иммунитет способен уничтожать даже собственные нормальные клетки, то почему бы не спровоцировать его на атаку на раковые клетки. Однако тут возникает масса практически непреодолимых сложностей. И основная эта та, что аутоиммунные заболевания не поддаются устойчивому воспроизведению. Другими словами, отрицательных результатов всегда будет больше, чем положительных. А это означает, что этот путь можно считать тупиковым. Хотя сам механизм аутоиммунной атаки сомнению не подлежит.
А вот второй путь (прямое повреждающее действия инфекции на опухоль), на мой взгляд, имеет гораздо больше перспектив. Однако сейчас этот путь сейчас многие лаборатории пытаются реализовать путем «приручения» вирусов. Но вирусы в этом плане (imho) малоперспективны.  Во-первых, более одного раза вирус в организм не введешь – его при повторном введении тут же убьет иммунитет. А во-вторых, центральная часть метастаза испытывает сильное кислородное голодание, а в условиях голодания у онкологических клеток подавлено размножение. Следовательно, и вирус в таких клетках будет испытывать проблемы с размножением. Более того, именно злокачественные клетки расположенные в центральной части метастаза на много меньше подвержены современной противоопухолевой терапии, так как вся современная противоопухолевая терапия направлена на подавление быстроразмножающихся клеток. (Далее см. начало этого форума о возбудителе сифилиса - бледной трепонеме)
Бактерии и опухоли.
[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
В 1891 году, врач William Coley вонзил шприц в шею молодого итальянца и аккуратно ввел ему взвесь заразных бактерий. Было известно, что этот особый вид бактерий вызывал болезнь кожи, называемую рожей (erysipelas).[/QUOTE]

Ни кто не отрицает спонтанные случаи излечения онкологических заболеваний после перенесения онкобольными некоторых типов инфекций. Но проблема то состоит в другом. Все эти случаи, при попытках целенаправленного заражения больных, давали крайне нестабильные результаты. Зачастую эти методы только сокращали продолжительность жизни больных. А теперь представьте себе состояние врача, больного и родственников больного после неудачного применения метода заражения онкологического больного инфекционным заболеванием. Не позавидуешь ни кому. Всё это означает, что данный метод на данный момент  требует дальнейшего изучения. Но до практического применения еще дело не дошло.
Бактерии и опухоли.
Просьба к модератору (вышла накладка) убрать мои 2 сообщения за "07.01.2008 13:13:38" и "07.01.2008 13:18:35". Заранее благодарен. Извините за беспокойство. :oops:
Бактерии и опухоли.
1. Сравнивать избирательность накопления  гематопорфирина опухолевыми клетками не  с отдельными нормальными клетками, а со всеми клетками человеческого организма. Например, с клетками костного мозга и пр. Ведь в таком случае придется облучать весь организм.
2. Знать избирательность накопления  гематопорфирина опухолевыми клетками не отдельных видов опухолей, а всех опухолей. Впрочем, это не обязательно, так как если даже только некоторые опухоли будут накапливать в себе гематопорфирин, то это уже большой успех.

3. Imho, сомнительно, что гематопорфирин будет избирательно поглощать гамма-излучение. Если бы это действительно было так, то его бы использовали вместо свинца (например на АПЛ) при  защите от гамма-излучения. Однако нельзя исключить того, что  гематопорфирин будет повышать чувствительность опухолей к ионизирующему излучению (у меня просто нет по нему информации).  Но такие вещества используются уже давно см.:  http://www.nedug.ru/lib/lit/oncol/03jan2/34/onco.htm  Положительный лечебный эффект от них есть, но глобальных революционных успехов в онкологии здесь пока не видно.
В заключение, сугубо мое imho, если опухоль лежит на поверхности и ее видно, то ее можно просто иссечь хирургическим путем. По сути дела, использование фотосенсибилизации гематопорфирина является, в той или иной степени, эквивалентом хирургического удаления поверхностно расположенной опухоли. Так что, скорее всего, его применение ограничится косметологическими показаниями. Или же некими эксклюзивными обстоятельствами (например, внутриглазной меланомы). Но с другой стороны, так как мы, на данный момент, не знаем, какой именно из методов лечения онкологии даст радикальный провыв в лечении этих заболеваний, то развивать нужно все методы. Поэтому  давайте пожелаем успехов проф. Л.Блознялите-Плешниене из Вильнюсского онкоцентра в деле разработки новых методов лечения рака.
Бактерии и опухоли.
to Aleksandras Mordas

В двух словах.   Многие опухолевые клетки избирательно накапливают гематопорфирин (~ до 10 раз больше для некоторых опухолей, при сравнении с некоторыми же нормальными клетками http://www.rmj.ru/articles_2147.htm ).  Для проведения терапии опухоль облучается светом лазера с длиной волны, соответствующей максимуму поглощения используемого фотосенсибилизатора (гемопорфирин) см.:  - http://www.biospec.ru/old/_PDT_Examples_r.html  При этом выделяется активная синглетная  форма кислорода, являющаяся ядом.  В идеале опухоль должна погибнуть.  Этот метод применяется для лечения поверхностно расположенных опухолей, так как применяемое лазерное излучение (в зависимости от длинны волны) проникает в ткани на глубину от 1-2 мм до 20 мм. А так как человека (без фатальных последствий) нельзя раскатать в плоский блин, то лечение глубокорасположенных опухолей и метастазов таким методом не представляется возможным.
Про активацию гематопорфиринов гамма-излучением я ни чего не слышал.  По всей видимости, авторы упомянутой вами  идеи как раз и хотели заявить, что им удалось решить проблему проникновения электромагнитного излучения в глубь ткани для активизации  гемопорфирина. Однако одно дело заявить о решении проблемы, и другое дело решить эту проблему. Для решения этой проблемы нужно:

1. Сравнивать избирательность накопления  гематопорфирина опухолевыми клетками не  с отдельными нормальными клетками, а со всеми клетками человеческого организма. Например, с клетками костного мозга и пр. Ведь в таком случае придется облучать весь организм.
2. Знать избирательность накопления  гематопорфирина опухолевыми клетками не отдельных видов опухолей, а всех опухолей. Впрочем, это не обязательно, так как если даже только некоторые опухоли будут накапливать в себе гематопорфирин, то это уже большой успех.
Бактерии и опухоли.
[b]Aleksandras Mordas,[/b]


В двух словах.   Многие опухолевые клетки избирательно накапливают гематопорфирин (~ до 10 раз больше для некоторых опухолей, при сравнении с некоторыми же нормальными клетками http://www.rmj.ru/articles_2147.htm ).  Для проведения терапии опухоль облучается светом лазера с длиной волны, соответствующей максимуму поглощения используемого фотосенсибилизатора (гемопорфирин) см.:  - http://www.biospec.ru/old/_PDT_Examples_r.html  При этом выделяется активная синглетная  форма кислорода, являющаяся ядом.  В идеале опухоль должна погибнуть.  Этот метод применяется для лечения поверхностно расположенных опухолей, так как применяемое лазерное излучение (в зависимости от длинны волны) проникает в ткани на глубину от 1-2 мм до 20 мм. А так как человека (без фатальных последствий) нельзя раскатать в плоский блин, то лечение глубокорасположенных опухолей и метастазов таким методом не представляется возможным.
Про активацию гематопорфиринов гамма-излучением я ни чего не слышал.  По всей видимости, авторы упомянутой вами  идеи как раз и хотели заявить, что им удалось решить проблему проникновения электромагнитного излучения в глубь ткани для активизации  гемопорфирина. Однако одно дело заявить о решении проблемы, и другое дело решить эту проблему. Для решения этой проблемы нужно:

1. Сравнивать избирательность накопления  гематопорфирина опухолевыми клетками не  с отдельными нормальными клетками, а со всеми клетками человеческого организма. Например, с клетками костного мозга и пр. Ведь в таком случае придется облучать весь организм.
2. Знать избирательность накопления  гематопорфирина опухолевыми клетками не отдельных видов опухолей, а всех опухолей. Впрочем, это не обязательно, так как если даже только некоторые опухоли будут накапливать в себе гематопорфирин, то это уже большой успех.
3. Imho, сомнительно, что гематопорфирин будет избирате
Бактерии и опухоли.
[QUOTE]евгений пишет:
Больные раком смогут дожить до старости [/QUOTE]

Это изрядно сокращенный вариант статьи. Зниже приводится более подробный вариант. И там не все так оптимистично:
http://www.gazeta.ru/science/2007/11/19_a_2323841.shtml "Раку предложили мировую"
Одна из проблем пересадки органов. Есть решение., Проблемы трансплантологии.
to Максим

Формально такие вещи к плагиату не относятся. Ведь это не воровство уже проделанной работы, это воровство еще не осуществленной идеи. Но осадочек в душе после таких вещей остается. Студенты! Будьте бдительны.   :!:  :cry:
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 След.