Писали что-то вроде того, мол "единственный человек в мире знал, да и тот забыл".
Мол, выглядит это всё очень сомнительно.
Так вы не оставляете попыток протолкнуть рукопись.
Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
30.10.2019 13:00:37
- Мы можем воспринимать только родственный нам разум и рассуждать о нём. Следовательно, не родственный нам разум мы не воспринимаем и вообще не принимаем его, как разум. Основной смысл моего спича, это установление зависимости между вероятностью иного разума и наличием самоорганизации и направленности эволюции. Если самоорганизация и направленность эволюции существует и разум очередной этап этого процесса, то вероятность существования иного разума велика и следует удивляться, что мы его не видим на каждом шагу. Но, вот, Поппер, например, отрицал историцизм и заодно все марксистские теории исторических закономерностей развития общества. Если направленности эволюции не существует, то и разум наш, это забавная и исключительно редкостная случайность. На прошлой странице я описал этапы развития жизни на Земле. Вопрос в том, насколько это действительно развитие? Закономерно ли появление эукариотов после прокариотов? Если эта закономерность есть, то и появление разума, в конце концов, закономерно. Ну, а направленность эволюции можно моделировать изучая, например, самоорганизацию в клеточных автоматах. Получается, что рисуя клеточки на бумаге и изучая закономерности этого процесса, можно предсказать мала или велика вероятность иного разума во Вселенной.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
29.10.2019 21:22:12
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
28.10.2019 01:12:03
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||
|
27.10.2019 19:48:08
Думаю, можно несколько расширить вопрос. 1- Вопрос, есть ли разумная жизнь где-то там, меняется на другой: 2- Какова вероятность существования разумной жизни где-то там? А это методически совсем другое. Вместо эмпирического ответа ожидается теоретический. Но для этого нужна теория инопланетян, которая отвечает на вопросы: 3- Возможно ли явление самоорганизации? 4- Существует ли направленность эволюции? По-существу, это старый вопрос: Может ли вихрь на свалке собрать Боинг, да ещё с пассажирами? Или достаточно создать пассажиров, а Боинг они соберут сами. Ведь тогда, продолжая рассуждения далее, достаточно создать эукариотическую клетку, а уж множество этих клеток обратятся, в конце концов, в пассажиров, а те сделают Боинг. Т.е. если существует самоорганизация и направленность эволюции, то можно предполагать высокую вероятность инопланетян.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||
|
30.10.2019 11:49:54
[QUOTE]janmik пишет:
Но в целом Латынина права.[/QUOTE]Да, но каждый ответ порождает больше вопросов. Почему? Происходит сепарация стран по умности-производству. Одни страны производят патенты, а другие производят реальные товары по этим патентам. Естесно, что реальное производство несколько грязнее. |
|
|
27.10.2019 10:02:24
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
eLectric, почему не плюс, обоснование?[/QUOTE]А нету в нём никакого смысла. Только время отбирает. Между прочим, автор вообще нигде не указал, а зачем он делал этот мультик. Ну хочет он сделать мультики в стиле статей Кванта, а зачем? От себя я могу предположить, что анимация обладает большими наглядными способностями и позволяла бы сделать математические рассуждения наглядными. Т.е. вот в этом и могла бы состоять задача: сделать математические рассуждения наглядными и понятными для 12+. Но автор этого не понимает и делает ровно наоборот. Время занимают дурацкий смех и бессмысленные картинки. А сами математические рассуждения предлагается воспринимать на слух. В школе уроки математики немыслимы без доски и рассуждения последовательно на ней записываются. Да ещё с эскизами. Вера, вы писали [QUOTE]Трудности для моего восприятия возникли уже на этапе объяснения у школьной доски - мальчик говорит быстро (мне показалось, что в разговоре с друзьями речь более медленная и делаются паузы, порой слишком длинные, хоть такие, но они есть), для меня лично такой темп речи более затруднителен для понимания информации.[/QUOTE]Но дело не только в том, что он говорит быстро, а в том что он только говорит. Он ничего не пишет и не показывает. Представьте, что бы дети знали о математике, если бы учитель без доски, картинок и учебников только рассказывал бы голосом какое-нибудь доказательство. Ну вот автор именно так и делает. |
|
|