Что-то такое я помню. Не здесь, так в другом месте.
Писали что-то вроде того, мол "единственный человек в мире знал, да и тот забыл".
Мол, выглядит это всё очень сомнительно.
Так вы не оставляете попыток протолкнуть рукопись.

Позвольте привести смысл сказанного Владимиром и мой вывод, как я их понимаю.
- Мы можем воспринимать только родственный нам разум и рассуждать о нём.
Следовательно, не родственный нам разум мы не воспринимаем и вообще не принимаем его, как разум.

Основной смысл моего спича, это установление зависимости между вероятностью иного разума и наличием самоорганизации и направленности эволюции.
Если самоорганизация и направленность эволюции существует и разум очередной этап этого процесса, то вероятность существования иного разума велика и следует удивляться, что мы его не видим на каждом шагу.

Но, вот, Поппер, например, отрицал историцизм и заодно все марксистские теории исторических закономерностей развития общества.

Если направленности эволюции не существует, то и разум наш, это забавная и исключительно редкостная случайность.

На прошлой странице я описал этапы развития жизни на Земле. Вопрос в том, насколько это действительно развитие? Закономерно ли появление эукариотов после прокариотов?
Если эта закономерность есть, то и появление разума, в конце концов, закономерно.

Ну, а направленность эволюции можно моделировать изучая, например, самоорганизацию в клеточных автоматах.
Получается, что рисуя клеточки на бумаге и изучая закономерности этого процесса, можно предсказать мала или велика вероятность иного разума во Вселенной.

[QUOTE]janmik пишет:
Но в целом Латынина права.[/QUOTE]Да, но каждый ответ порождает больше вопросов.
Почему?

Происходит сепарация стран по умности-производству. Одни страны производят патенты, а другие производят реальные товары по этим патентам. Естесно, что реальное производство несколько грязнее.

[QUOTE]Вера Холодная пишет:
eLectric, почему не плюс, обоснование?[/QUOTE]А нету в нём никакого смысла. Только время отбирает.
Между прочим, автор вообще нигде не указал, а зачем он делал этот мультик. Ну хочет он сделать мультики в стиле статей Кванта, а зачем?
От себя я могу предположить, что анимация обладает большими наглядными способностями и позволяла бы сделать математические рассуждения наглядными. Т.е. вот в этом и могла бы состоять задача: сделать математические рассуждения наглядными и понятными для 12+.
Но автор этого не понимает и делает ровно наоборот. Время занимают дурацкий смех и бессмысленные картинки. А сами математические рассуждения предлагается воспринимать на слух.
В школе уроки математики немыслимы без доски и рассуждения последовательно на ней записываются. Да ещё с эскизами.
Вера, вы писали [QUOTE]Трудности для моего восприятия возникли уже на этапе объяснения у школьной доски - мальчик говорит быстро (мне показалось, что в разговоре с друзьями речь более медленная и делаются паузы, порой слишком длинные, хоть такие, но они есть), для меня лично такой темп речи более затруднителен для понимания информации.[/QUOTE]Но дело не только в том, что он говорит быстро, а в том что он только говорит. Он ничего не пишет и не показывает.
Представьте, что бы дети знали о математике, если бы учитель без доски, картинок и учебников только рассказывал бы голосом какое-нибудь доказательство. Ну вот автор именно так и делает.