[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Здесь имеется ввиду технический прорыв, когда при производстве товара физический труд заменяется механизацией-автоматизацией-роботизацией процессов. То есть, при таком производстве требуются рабочие (операторы) со знаниями инженера.[/QUOTE]Olginoz любезно выложила всю статью "Коммунизм" и я приведу более развернутую цитату оттуда [quote]Маркс показал, что установление коммунистических общественных отношений имеет своим исходным пунктом революционное преобразование капитализма и устранение противоречия между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства. На основе общественной собственности на средства производства и колоссального развития производительных сил происходит ликвидация связанных с частной собственностью общественного разделения труда, противоположности между умственным и физическим трудом,...[/quote]1- Маркс вряд ли имел представление об электронике и роботизации. Но, положим, тогда это более поздние выводы коммунистической теории.
2- Как видим, роботизация успешнее проходила в тех странах, где было не общественное, а частное производство.
3- Речь, все-таки не о роботизации. Она просто перекладывает физический труд с человека на машины, но не устраняет саму "противоположность между физическим и умственным трудом".

А вероятнее всего, сами авторы статьи плохо понимали о чём пишут, потому что главной их задачей было внушить читателям с помощью заклинаний о "революционном преобразовании", "колоссального, гигантского развития" внушить мысль о великом счастье ожидающем всё человечество.

Чем дальше уходит то время, тем очевиднее, как все эти заклинания похожи на универсальное лекарство от всех болестей, неисчерпаемый источник энергии и т.д.
Вот понравилось: "происходит ликвидация... противоположности между умственным и физическим трудом".
Это как?
Я знаю, как к этому шли в СССР - осенью отправляли ученых в совхоз на картошку. А уж студентов и сам бог велел.

[QUOTE]CASTRO пишет:
И какое до них дело Ростову, Новгороду и Смоленску?[/QUOTE]Ну, если кочевники далеко, то это предпосылка и возможность воспринять дем. идеи.
[quote]Ну какие тепличные условия в 10-13 веках?[/quote]Конкретнее там сказано: "если так можно выразиться, в «тепличных условиях»...".
Очевидно, это сравнительный критерий. А раскрытие содержания, видимо, в книге.[QUOTE]janmik пишет:
Хорошая книжка, кстати, толстая ( 1000 страниц почти) и картинок много. Скачал тут этот второй том.[/QUOTE]Да, я тоже полистал. Наверное интересно будет и 1й том почитать.

Вообще, не так интересно, почему цивилизационный тип не изменился. Интереснее, почему он именно изменился. С чего-бы произошла эта самая "социальная мутация"? И главное, почему она оказалась устойчивой?
Мне кажется, что сопротивление народа феодалу, как и другим бандитам, в конце концов, выливается в две возможные формы - либо кто кого насмерть, либо идут на компромиссы и договариваются.
Причем, компромиссы и, следовательно, договорённости менее устойчивы, как система, чем радикальные решения - зарезать оппонента и дело с концом. Нет человека - нет проблемы.
А чтобы соблюдать договорённости, необходим какой-то авторитетный и независимый орган, типа независимого суда. Даже для простых выборов требуется кто-то, кто подсчитает голоса и объявит результат и, кому доверяют все стороны.
Вряд ли это возможно в варварских условиях.
При этом, у всех есть заинтересованность общих и координированных решений.

Есть теория о происхождении др. греческого мышления, как результате развития демократии. Необходимость публичных дебатов привела к развитию риторики и софистики. Софистика, в конце концов, привела к возникновению дедуктивной логики.
Но, может, было и наоборот. Развитие рационального мышления привело к способности людей договариваться.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну какая нафиг степь... Вы на карту посмотрите![/QUOTE]Странно. Нам уже все мозги промыли половцами с печенегами, а вы их в упор не видите. Они в южно-русских степях на вашей картинке.
[QUOTE]CASTRO пишет:
И как в этой концепции те же германцы из восточного типа превратились в западный?[/QUOTE]так ведь много книжек. вот описание ещё одной - [URL=https://www.hse.ru/news/science/63703574.html]Восток и Запад в средние века: траектории развития[/URL] [quote]Чтобы понять историю Востока, а также процессы, протекающие в этом регионе сегодня, необходимо отказаться от мысли, что магистральным может быть только западный путь развития. А скорее, наоборот, западная цивилизация — это флуктуация, которая могла произойти лишь при определенных стечениях обстоятельств. Запад как цивилизационное явление появился в период героической Греции, а в архаическую и классическую эпохи он приобрел основные черты. Но затем в V-VI веках в период великого переселения народов европейская цивилизация потеряла в значительной степени свои античные свойства. Так продолжалось вплоть до окончательного разгрома мадьяр (воинственных полукочевников-скотоводов регулярно совершавших опустошительные набеги на христианские страны) Оттоном Первым в 955 году в битве на реке Лех. После этого в течение почти трехсот лет про кочевников в Европе почти ничего не слышали и в этот период, с середины X и до середины XIII века, фактически были сформированы все общественные, социальные и политические структуры, которые потом развились в европейскую цивилизацию. По сравнению со всем остальным миром Европа развивалась, если так можно выразиться, в «тепличных условиях»...
...
На мой взгляд, вторым и преобладающим фактором, обуславливающим различие восточных и западных культур, является варварская периферия. Западные общественные и политические институты, такие как гражданское общество, самоуправление, частная собственность, выборность властей, независимый суд не могли быть сформированы в ситуации постоянной необходимости защищаться от кочевников. А если мы посмотрим на карту средневекового Китая, Индии, Афганистана, Ирана, Турции, то увидим, что большая часть территорий этих стран либо граничит с кочевыми племенами, либо в разные времена была завоевана кочевниками, впоследствии осевшими. Кочевники вторгались на территории земледельческих государств сотнями тысяч, война с ними и в целом воинское искусство Востока носило характер безжалостной борьбы, допускающей все средства для победы, так как на кону стояли судьбы целых этносов.[/quote]
[QUOTE]janmik пишет:
Екатерина Шульман о менталитете[/QUOTE]А что думают социологи? Или только Шульман авторитет? Я уже говорил как-то, что Шульман, скорее всего, имеет ввиду что-то шибко неизменное, возможно, биологически наследуемое. Она не ссылается на определения того-же Дюркгейма, так что не знаю, что она имеет ввиду. Причем вводит понятие [I]ценностей[/I].
А чем они отличаются?
Ну и менталитет меняется, не быстро - не ликбез всё-таки. И разные архетипы по-разному.