[B]Уважаемые читатели![/B]
В своё время на форуме происходили бурные споры о влиянии энтропийных процессов на социальные процессы. Споры эти разворачивались в нескольких темах, в т.ч. – в ч.1 этой темы.
Вопрос влияния энтропийных процессов на биологические, биосоциальные и социальные системы невероятно сложен. Решить эту проблему пытались такие известные учёные, как Клаузиус, Больцман, Шрёдингер, Пригожин и многие другие.
Частично решить проблему удалось Г. Гладышеву с помощью разработанной им (и признанной научным сообществом) иерархической термодинамики.
Однако иерархическая термодинамика, давая ответ на вопрос о влиянии термодинамической энтропии на указанные системы, не рассматривает и, соответственно, никак не учитывает влияние на них информационной энтропии, хотя очевидно, что в данных системах информационные процессы играют не менее важную роль, чем термодинамические.
Предложить решение проблемы влияния энтропийных факторов стало возможным на основе теории куматоидов* известного учёного М.А. Розова. Однако из-за ряда неточностей в определении куматоидов концепция Розова не получила широкого признания.
Для устранения недостатков этой концепции мною была разработана альтернативная теория куматоидов (АТК), которая позволила представить биологическую, биосоциальную и социальную эволюцию как эволюцию куматоидов.
Особо следует подчеркнуть, что во всех теоретических построениях АТК строго соблюдался принцип Оккама: никаких новых сущностей не вводилось. Новые выводы сделаны исключительно на основе синтеза (и дополнений в процессе синтеза) известных концепций.
Учесть влияние информационной энтропии на биологические, биосоциальные и социальные системы удалось с помощью введения понятий «семантическая энтропия»* и «деятельностная адекватность»*.
Работа опубликована в библиотеке Мошкова:
http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0080.shtml
Решение выглядит следующим образом:
«О семантической энтропии
Необходимо особо отметить: речь не идёт о какой-то новой разновидности энтропии.
В АТК термином «семантическая энтропия» обозначена та часть информационной энтропии, которая проявляется исключительно в семантической составляющей куматоидов.
Одно из определений информационной энтропии:
«Информационная энтропия – мера хаотичности информации или мера внутренней неупорядоченности информационной системы. Энтропия увеличивается при хаотическом распределении информационных ресурсов и уменьшается при их упорядочении [24]».
В рассмотренных выше работах В. Щербакова [47] и В. Велькова [45] по сути показано влияние энтропии на биологические процессы. Однако В. Щербаков в своей работе не уточнил, влияние какой энтропии рассматривалось: термодинамической или информационной, а в работе В. Велькова термин «энтропия» не употребляется вовсе, хотя очевидно, что речь идёт об информационной энтропии.
Необходимость введения понятия «семантическая энтропия» в АТК связана с тем, что результат влияния информационной энтропии в живых организмах на экзоны (смысловая часть ДНК) и интроны (некодирующие участки ДНК) существенно отличается. В результате мутаций экзонов могут быть нарушены важные для организма функции, в то время как влиянием информационной энтропии на интроны можно в большинстве случаев пренебречь.
Несколько иная ситуация наблюдается в отношении смысловой составляющей информации, циркулирующей в сообществах животных и особенно в человеческих сообществах. Как было сказано выше, в человеческих сообществах значительная часть семантической информации связана с виртуальной реальностью и имеет смысл именно в виртуальной реальности, а в константной реальности может иметь другой смысл или не иметь смысла вообще. Наиболее показательный пример – суеверия.
Таким образом, изменение семантической энтропии (Sсем) не полностью отражает влияние изменений информационной энтропии на социальные системы и, соответственно, не может использоваться в качестве показателя этого влияния.
Таким показателем может служить значение деятельностной адекватности (Ад), связанной с Sсем обратной зависимостью: очевидно, что, чем больше внутренняя неупорядоченность информационной системы, тем меньше значение Ад.
Как было показано выше, повышение деятельностной адекватности – необходимое условие прогрессивной эволюции биологических, биосоциальных и социальных систем.
Важно также, что, в отличие от Sсем, показатель Ад относится к целенаправленной деятельности с верифицируемым результатом (возможность проверки достижения заданной цели).
Кроме того, показатель Ад применим и к биологическим системам.
Качественно эта зависимость выглядит следующим образом:
Ад = 1/(1+Sсем) , где
Ад – деятельностная адекватность,
Sсем – семантическая энтропия.
Из формулы следует, что при уменьшении значения Sсем до 0, значение Ад стремится к 1, а при увеличении Sсем, значение Ад стремится к 0.
Данная зависимость позволяет существенно дополнить выводы Г. Гладышева о влиянии энтропии на эволюцию.
Основной недостаток подхода Гладышева состоит в том, что он рассматривал влияние на эволюцию исключительно термодинамических факторов, полностью игнорируя при этом информационную составляющую биологической и социальной эволюции и, соответственно, влияние на эволюцию информационной энтропии.
Кроме того, обосновав вывод о том, что на высших иерархических уровнях влияние термодинамической энтропийной составляющей сводится практически к нулю, Гладышев оставил открытым вопрос о том, на каких иерархических уровнях это влияние следует учитывать.
Значение приведённой зависимости Ад от Sсем в том, что она связывает прогрессивную эволюцию биологических, биосоциальных и социальных систем с изменением величины информационной энтропии.
Учёт влияния информационной энтропии позволяет разрешить давний научный спор о роли энтропийных факторов в процессах развития (онтогенеза) и эволюции (филогенеза), спор, который был инициирован ещё в XIX веке работами Р.Клаузиуса
Это также даёт возможность предложить обобщённый критерий, с помощью которого можно определить вектор эволюции биологических, биосоциальных и социальных систем.
Такой совокупный критерий должен включать критерий, предложенный Гладышевым (минимизация удельной функции Гиббса), и критерий зависимости эволюции от изменения величины информационной энтропии.»
Как уже было сказано, новые выводы в АТК сделаны исключительно на основе синтеза известных концепций.
Одна из таких концепций – теория деятельности.
«Наиболее развитую рационалистическую концепцию деятельности построил Гегель. С позиций объективного идеализма он толкует деятельность как всепроникающую характеристику абсолютного духа, порождаемую имманентной потребностью последнего в самоизменении. Главную роль он отводит духовной деятельности и ее высшей форме – рефлексии, т. е. самосознанию. Такой подход позволил Гегелю построить цельную концепцию деятельности, в рамках которой центральное место занимает проясняющая и рационализирующая работа духа. В концепции Гегеля обстоятельному анализу подвергнута диалектика структуры деятельности (в частности, глубокая взаимоопределяемость цели и средства), дана характеристика социально-исторической обусловленности деятельности и ее форм.»
(Новая философская энциклопедия)
На основе данной философской концепции Гегель создал диалектическую логику. Однако, при всех достоинствах, диалектическая логика имеет явный недостаток: она не поддаётся формализации.
Кроме того, в гегелевских идеализированных построениях «имманентная потребность абсолютного духа в самоизменении» никак не обосновывается. Это принятый Гегелем постулат.
Такими же постулатами являются известные законы диалектики.
В АТК имманентная потребность в самоизменении живого основывается на свойствах генераторов виртуальной реальности* (принцип Тьюринга), которые, собственно, и обеспечивают деятельностный когногенез* с положительной обратной связью: чем более полно отражается константная реальность в генераторах виртуальной реальности живых организмов, тем выше темпы прогрессивной эволюции, которая и обеспечивает постулируемый Гегелем процесс самопознания.
Диалектический закон единства и борьбы противоположностей естественно вытекает из свойств топоцентрических систем: в таких системах противоположности в принципе не могут обособиться, они обречены на единство и взаимодействие.
АТК создаёт предпосылки для создания диалектической логики на современной научной основе и, как следствие, допускающей формализацию. Представляется, что формализация диалектической логики позволит реализовать возможности её неограниченного развития аналогично формальной логике.
Более того, АТК позволяет дать новое определение жизни:
[B]Жизнь – это форма движения материи, носителями которой являются материально-информационные структуры – куматоиды, содержащие генератор виртуальной реальности. Взаимодействие куматоидов с окружающей средой осуществляется посредством целенаправленной деятельности, адекватность которой (деятельностная адекватность*) обеспечивается с помощью виртуальных моделей среды, создаваемых генератором виртуальной реальности в процессе взаимодействия куматоида с данной средой.
[/B]
*Определение указанных понятий – в работе «Куматоиды. Новая эволюционная парадигма.»
Но и это ещё не всё. АТК могла бы стать основой метаидеологии.
Одна из основ для такой метаидеологии существует уже достаточно давно: это работа академика Н.Н. Моисеева «Судьба цивилизации. Путь разума.».
Основная идея работы: чтобы сохранить жизнь на Земле в нынешнем виде необходимо предотвратить надвигающийся планетарный кризис.
Однако чисто административными методами эту проблему не решить. Идея предотвращения кризиса должно стать частью глобальной идеологии.
Но для метаидеологии одного этого основания явно недостаточно.
Вторая основа метаидеологии – работа известного физика, специалиста по квантовым вычислениям Д. Дойча «Структура реальности», в которой он обосновал тезис о фундаментальности жизни:
«Кажется, что научный прогресс со времен Галилео отвергал древнюю идею о том, что жизнь – это фундаментальное явление природы. Наука открыла, что масштаб вселенной, по сравнению с биосферой Земли, огромен. Кажется, что современная биология подтвердила это отвержение, объяснив жизненные процессы на основе молекулярных репликаторов, генов, поведением которых управляют те же законы физики, которые применимы и к неживой материи.
Тем не менее, жизнь связана с фундаментальным принципом физики – принципом Тьюринга – поскольку она является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе. Также, несмотря на видимость, жизнь – это важный процесс на гигантских весах времени и пространства.
Будущее поведение жизни определит будущее поведение звезд и галактик».
Однако отличие жизни от других фундаментальных явлений в том, что для проявления этой фундаментальности в масштабе, определяющем будущее поведение звезд и галактик, необходимы постоянные и всё возрастающие усилия, а осознание такой необходимости должно стать частью глобальной идеологии.
Научно-популярные издания достаточно часто публикуют список факторов, которые могут привести к гибели, как Цивилизации, так и жизни на Земле.
Осознание необходимости постоянных и всё возрастающих усилий для сохранения жизни на Земле – радикальное отличие данного подхода от общегуманистических воззрений о ценности жизни вообще и человеческой жизни в частности.
Такой подход в принципе исключает гедонистическое направление развития, которое, собственно, и явилось основной причиной надвигающегося кризиса.
Особенно важно, что принцип фундаментальности жизни даёт возможность создать метаидеологию на научной основе, без которой она была бы просто очередным набором благих пожеланий.
Важно также, что в такой идеологии в принципе нет конечной цели, цель – сам процесс развития, который должен соответствовать критериям, изложенным в работе.
О метаидеологии более подробно – см. работу «Куматоиды. Новая идеологическая парадигма.»
http://lit.lib.ru/h/hohlachew_j_s/text_0090.shtml
Изменено:
hohl - 03.09.2018 14:43:47