Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 195 След.
Где же хиггс?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Мне кажется, дополнительные измерения вовсе не обязательно интерпретировать как пространственные измерения.[/QUOTE] В теории струн меня даже дилетантом назвать нельзя, но если это так - никаких возражений! Просто некий чисто математический прием, по тем или иным причинам оказавшийся удобным для описания массива новых параметров. Как, скажем, комплексные числа, без которых в принципе можно обойтись, но в некоторых областях (аэродинамике, например) расчеты значительно усложняются.
Речь идет, однако, именно о дополнительных [I]пространственных[/I] измерениях - пусть и "спрятанных" или "свернутых", но в принципе не менее равноправных с нашими привычными 3П+1В, и столь же реальными: Хокинг, вон, размечтался, что в какой-то из "потусторонних вселенных", в иных измерениях, он может быть женат на Мерлин Монро, а где-то на Клеопатре. Вряд ли, конечно, это всерьез, но ясно, что имеются в виду именно пространства, а не некие "силы".
Я бы предложил послушать по этому поводу CASTRO.

Кстати, к теме [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic18401/messages/message297559/#message297559]"И все-таки - бозон Хиггса!"[/URL] он, похоже, потерял интерес, но Вы со Степпи может все-таки придете к какому-то соглашению?
Изменено: Gavial - 19.03.2014 20:50:07
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
... хватит уже заниматься переливанием из пустого в порожнее... несмотря на кучу текста...[/QUOTE]Никто не заставляет Вас читать. Если уж на то пошло, так наш "междусобойчик" начался с моего ответа [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic15261/messages/message297326/#message297326]Olginoz[/URL], который Вы сочли нужным прокомментировать.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Вы заявляли, что постулаты обязаны следовать из опыта.[/QUOTE]В естественных науках - да. Поправка: не следовать, а соответствовать обобщенным [URL=http://bse.sci-lib.com/article091920.html]данным многократного опыта[/URL]. Просто [I]не противоречить опыту[/I] может масса из носа выковырянных утверждений, в т.ч. и "постулат" Аллаха, штампующего (после совершенного теоретиком намаза) "пространства" с нужным тому набором измерений.[QUOTE]CASTRO пишет:
... подтверждений Вашим словам так и не появилось.[/QUOTE]Пусть об этом судят те, кому не лень пройти по ссылке.[QUOTE]CASTRO пишет:
Введение 11-мерного пространства, если построенная в нём теория уберёт эти 20+ свободных параметров, совершенно оправдано.[/QUOTE]А что, кто-то спорит? В качестве работоспособной расчетной схемы - да на здоровье! В прикладной математике подобный прием используется сплошь и рядом (в т.ч., и мной не единожды), но никому не приходит в голову выдавать полученный таким образом набор формул за "теорию". Если бы требуемых "измерений" было хоть какое-то определенное число, еще куда ни шло, а так... [I]Сколько там по последней "переписи"[/I], результаты которой приняты научным сообществом, как [I]минимально необходимые и достаточные[/I]? Или, по мере развития теории, в принципе - до бесконечности?[QUOTE]CASTRO пишет:
не учебная программа ВУЗа диктует Сапожникову, что читать, а Сапожников диктует ВУЗу его учебную программу.[/QUOTE] Я вовсе не утверждал, будто кто-то что-то кому-то "диктует". Полагаю, однако, что если бы [I]любой[/I] преподаватель [I]настаивал[/I] на включении в учебную программу своих "размышлизмов" до их публикации в научной литературе и широкого обсуждения научным сообществом, его бы... попросили. В случае курса философии во времена СССР, возможно, не совсем вежливо. Привлечь же внимание неофитов к явным... скажем, "проблемам" - добросовестный преподаватель просто обязан.

Поймите же, CASTRO - я не противник струнной... э-э-э... Ладно-ладно - теории. Просто не считаю ее истиной в последней инстанции и разделяю мнение
[U]Ли Смолина:[/U] "… формулировка теории струн… нуждается в некой разновидности [I]центральных принципов[/I], которые мы нашли в основании других великих достижений."
… истина лежит в направлении, которое требует радикального переосмысления наших базовых идей о пространстве, времени и квантовом мире".

[U]Туллио Редже:[/U] "вполне возможно, что в не слишком далеком будущем структура пространства-времени сможет быть понята на основе постулатов [I]более простых и фундаментальных[/I], чем современные".
Размерность пространства и времени в такой теории может оказаться просто следствием этих постулатов.

И, если не изменяет память, [U]Сапожникова:[/U] "... основные элементы новой теории известны и недостает лишь осмысления картины в целом, какой-то идеи общего свойства...
... интуитивно это должно быть нечто элементарно простое, в идеале – одна аксиома и один постулат".

Для этого, однако, (Вам на Смолина наплевать, но уж простите, процитирую его еще раз):
"… нужны типы людей, которые могут… делать науку... в размышляющем и основательном стиле пионеров начала двадцатого века".

"Настоящим физикам" это, однако, "по барабану" - проблема для них просто не существует: [I]"Заткнись и считай!"[/I]
Изменено: Gavial - 18.03.2014 23:49:22
Где же хиггс?
[QUOTE]Техрук пишет:
... почему масса электрона и позитрона так сильно отличается?[/QUOTE] [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Электрон]Электрон[/URL] - 9,10938291(40)•10−31 кг,
[URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Позитрон]Позитрон[/URL] - 9,1093826(16)•10−31 кг.
А у Вас откуда сведения?
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
… попыток описать реальность в рамках квантовой механики было много… Шрёдингеру удалось… в руках играющих был мощный критерий отбраковки таких описаний.  Следствия их гипотез не должны были противоречить экспериментальным фактам. [/QUOTE]Совершенно верно. Не думаю, что Шрёдингеру эти факты были неизвестны, и перед тем, как выложить свою "угадку" на суд коллег, он не проверил ее на соответствие. Также, как и Максвелл, и Лоренц… Вот СТО, в отличие от них – не "угадка", а по сути геометрическая теорема, базирующаяся на аксиоматическом определении понятия "одновременность событий". Никто из авторов этих теорий, однако, не кладет в основу своих "угадаек" или логических рассуждений [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%F0%E0%ED%F1%F6%E5%ED%E4%E5%ED%F2%ED%EE%F1%F2%FC]трансцендентные[/URL] категории.[QUOTE] Если гипотеза ненаучна - это не значит, что она неверна. И наоборот. [/QUOTE]Да речь вообще не об этом, а о том, что "нужно просто [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic15261/messages/message297558/#message297558]называть вещи своими именами[/URL]: если такие допущения предполагают возможность опытной проверки хотя бы в принципе, это [I]гипотеза[/I]. Если нет – [I]метафизика[/I]…"
Это не означает, что построенные на метафизических допущениях логические схемы не имеют права на жизнь, более того – искусственным подбором тех или иных параметров можно добиться более точного схождения с экспериментом, чем в теории, основанной на посылках, отвечающих реальному положению вещей. Как пример – система Птолемея давала гораздо более точный количественный результат, чем Коперниковская, однако в конечном итоге выяснилось, что истинна вторая, а не первая.
В отличие от адептов "теории струн", Ли Смолин и его команда, пусть и немногочисленная, это понимают. И то, что они не удовлетворяются "наукообразным" правдоподобием, а ищут [URL=http://bse.sci-lib.com/article056849.html]истину[/URL] и верят, что она есть, уже вызывает уважение. [QUOTE] … гипотеза кварков появилась как попытка свести большое наблюдаемое количество частиц к меньшему их числу. Причина появления теории струн ровно та же, кстати. [/QUOTE]Свести число необходимых для описания параметров к минимуму? Ситуация прямо противоположная. Я вовсе не против "струн", как таковых – первоначально, насколько мне известно, эта теория была сформулирована для 2-мерного пространства, и если бы этого оказалось достаточно, никаких возражений. Когда же в этом вопросе полная неопределенность – тому теоретику надо 7, тому 11, кому-то 27… [I]Сколько там по последней "переписи"?[/I] Теперь вот уже и "струн" мало – некие "браны" понадобились.
А принимая во внимание, наряду с отсутствием единого фундамента, всю чудовищную сложность теории, очевидно, что необходим какой-то принципиально иной подход. И очевидно это далеко не мне одному. [QUOTE] Мне, откроменно говоря, наплевать на Смолина. [/QUOTE]Здесь, пожалуй, уместно его процитировать
[I]Ли Смолин> Джо Энн Хьюитт: «Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта».[/I]

Добавлю, что для физиков это вообще характерно – по отношению к представителям всех других дисциплин, за исключением, разве что, математики. Не единожды, однако, имел сомнительное удовольствие убедиться в вопиющем невежестве иных "остепененных" ее представителей за пределами своей специальности… А порой и просто феноменальной тупости.
[QUOTE] Я знаком с его точкой зрения на многие вещи чисто экспериментальные, где его адекватность иногда вызывает сильные сомнения. [/QUOTE]Возможно, не мне судить.[QUOTE] Поэтому полагаться на его мнение в других случаях мне кажется рискованным. [/QUOTE]А я полагаюсь не на мнение - его, Сапожникова, Ваше или чье-то еще, а на определение понятия "постулат" в БСЭ в отношении [URL=http://bse.sci-lib.com/article091920.html]физических и др. естественнонаучных теорий.[/URL]
Если для кого-то "аксиома", "постулат", "гипотеза", "тезис" – одно и тоже, просто некие исходные положения в той или иной теории, по сути своей равноправные… Остается разве что пожать плечами. Их, кстати, вполне различал уже Евклид, так и не решившийся придать своему знаменитому 5-му постулату статус аксиомы. Через пару тысяч лет это блестяще подтвердилось. [QUOTE] А вот упомянутого Вами М. Сапожникова я знаю хорошо и долго. [/QUOTE]О! Номер "Знание-Сила" с упомянутой статьей у него наверняка сохранился, быть может, вспомнит? Примерно, середина 80-х, возможно 87-й. Я бы с интересом перечитал, но не хочется специально тащиться в библиотеку и перелопачивать подшивки за несколько лет. Возможно, у него есть и список всех своих популярных публикаций с указанием названия статьи, года и номера журнала?
[QUOTE] Надеюсь, что Вы не станете утверждать, что Сапожников выжил из ума и преподаёт студентам ненаучную ахинею?[/QUOTE]Конечно, нет. Он преподает то, что за отсутствием равноценной (как минимум) альтернативы принято на текущий момент большинством научного сообщества и входит в учебную программу ВУЗа – независимо от своего личного отношения к предмету. И преподает, смею полагать, на высоком профессиональном уровне. Как мне в свое время преподавали "диамат" – не замалчивая недостатки доктрины, но напротив, акцентируя на них внимание и подчеркивая, что ее основоположники их вполне сознавали, и [I]"...предусматривали возможность видоизменения концепции в свете новейших достижений естественных наук"[/I]. Такой вот "неправильный" преподаватель попался. Вместо попытки критического анализа, вчерашние "марксисты, верные ленинцы" ИФ РАН ее просто похерили.
Из упомянутой статью Сапожникова у меня сложилось впечатление, что он отнюдь не принял идею многомерности "на ура", но с тех пор, возможно, и пересмотрел свои взгляды – Вам это лучше знать. Где-то здесь я писал уже:

[I]Ли Смолин> "Всегда будет соблазн выбрать легкий путь, чтобы записаться в команду, которая, кажется, побеждает, вместо того, чтобы снова попытаться понять проблему." [/I]

Для молодых ученых, еще не сделавших имени, даже если у них и возникают какие-то смутные сомнения, соблазн [I]слишком[/I] велик. Перед практически 100%-ной перспективой "карьеры" чудака-неудачника, противостоять ему находят в себе силы единицы. "Остепененным" же не до того – надо развивать успех, а не оглядываться на "ошибки молодости".
Изменено: Gavial - 17.03.2014 20:02:55
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Вертолету на самом деле уже пофигу куда рассеивается давление от его лопастей.[/QUOTE]Начиная с высоты порядка диаметра винта, практически да. В.Архангельская, однако, как мне кажется, имела ввиду [I]принципиальную[/I] сторону вопроса.[QUOTE]donPavlensio пишет:
В.Архангельская пишет: Для тел больших в космических масштабах (планет), где есть огромные расстояния, ограничения/поправки/дополнения в применении законов Ньютона есть??

Да. Есть релятивистские поправки ко второму закону Ньютона для тел движущихся с большими скоростями.[/QUOTE] Вообще-то, В.Архангельская говорит о [I]больших телах и огромных расстояниях[/I], а не о больших скоростях.
Ограничений/поправок/дополнений в применении законов Ньютона для больших тел и огромных расстояний нет. Для [B]массивных[/B] тел и огромных [B]скоростей[/B] - есть.
Изменено: Gavial - 18.03.2014 22:44:57
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Вы с Васей из Минска не родственники, случайно?[/QUOTE]Возможно, даже близнецы-братья.[QUOTE]Техрук пишет:
Нет, но мы нестандартно мыслим. [/QUOTE] Васина "нестандартность" - броский слоган (его "интеллектуальная собственность"), для обозначения старого доброго "эфира". Ваша - непонятно, с какой целью, выдумать свое "понимание" вполне устоявшегося термина и на редкость занудливо его отстаивать. Как и 99% "нестандартно мыслящих" альтов.
Не юродствуйте, а?
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Техрук пишет:
Действия насекомых, а [I]они точно не думают[/I], могут быть и разумными и не очень. [/QUOTE]Может, стоило бы спросить пчелу или муравья - Вы на 100% уверены, что они согласятся с Вашей [I]безапелляционной[/I] оценкой? Не допускаете, что вообще игнорируют идиотский, по их мнению, вопрос?
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Техрук пишет:
Открываю Вам возможность формулировки новых задач. Не юродствуйте.[/QUOTE]Да кто тут юродствует-то? Ваша буквальная фраза -[QUOTE]Техрук пишет:
... неизвестные задачи решает интеллект.[/QUOTE]Формулировка и решение это, в Вашем понимании, одно и тоже?
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Техрук пишет:
... неизвестные задачи решает интеллект.[/QUOTE]?!.
Ваш интеллект способен решать неизвестные Вам задачи? Тест на IQ проходите даже не взглянув на него?
Мабуть, зашкаливает...
Изменено: Gavial - 17.03.2014 18:40:35
Какая у нас нонеча эпоха на дворе?, В Воронеже РПЦ запретила праздновать День Нептуна. http://blogs.yandex.ru/search.xml?cat=theme&_openstat=themes;;;&id=909541&group=2
[QUOTE]Техрук пишет:
Разум заточен на решение известных задач.[/QUOTE][U]Дано:[/U]
1. Набор элементов с определенными свойствами.
2. Набор правил их взаимодействия.

[U]Задача:[/U]
Максимум - поставить противнику мат (план А).
Минимум - при невозможности реализации плана А, свести партию "вничью" (план Б).

Шахматные программы разумны?
Изменено: Gavial - 17.03.2014 18:39:43
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее