Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 124 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Под последним текстом готова подписаться. Кроме частоты и энергии. Но если это в уровне обобщений что лицо и попа ... то ладно
[/QUOTE]Да... Это так: "лицо и попа"... Меняем энергию, меняется пропорционально и частота. По частоте мы точно знаем его длинну и энергию, и наоборот.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:

Про нарастающий снежный ком ереси - здесь было чуть не десять почти подряд сообщений в теме о мозге и сознании упорно настаивающих, что реальный мир не существует. Или это что-то неважное. Или никакого отношения к нашему восприятию (приемнику реальности) не имеющее. И Павел Чижов довел эту точку зрения вообще до крайности.
У господина Арефьева это хотя бы с какими -то общими параметрами науки коррелируется - действительно при вещах уровня строения вселенной и начала эры инфляции после большого взрыва можно о таком говрить. Это реально сложные вещи, тут даже у физиков уровня РАН нет общего мнения.
Но просто оптика... это же можно уточнить не вставая с места за пять минут. Радуга у нас не существует физически..., цветовых волн нет, энергия и длина волны и частота одно и тоже. Тогда у Чижова и голова и попа тоже пускай будут одно и тоже. Все равно это ж части одного физического тела, правда? Нет никакой разницы.
[/QUOTE] Вот что интересно... Люди так легко понимают (думают, что понимают) такие наукоемкие вещи, как "уровень строения вселенной и начало эры инфляции после большого взрыва..." и при этом не в курсе основ мироздания - переносчика эл/ магнитного взаимодействи, обзываемого фотоном. Что мы о нем знаем? Как мы о нем узна(йо)м? Вот вопросы научной философии. И не надо говорить, что философствование не удел физика-экспериментатора. Главное в науке - понимание объективности, зажатой в узкие рамки субъективного восприятия...
И это особенно важно в такой теме, как "Мозг- это просто..." . Как можно здесь дискутировать о мозге, не вдаваясь в элементарные начала восприятия объективности.

И так о фотоне... Фотон -переносчик эм взаимодействия характеризуется энергией, частотой и длинной волны - что есть одно и тоже... При этом - эти характеристики являются относительными, то есть разные наблюдатели, находящиеся в разныз физических условиях (движущиеся относительно друг друга, находящиеся в разных энергетических потенциалах (в первую очередь- гравитационных), будут наблюдать разные его характеристики. Фотон - имеет двойственную природу. Он и частица и волна. И при этом нельзя сказать, что он частица или что он волна. Мы вообще его не "видели" и знаем о нем только по его воздействиям в экспериментах.  В зависимости от того как мы его регистрируем, мы говорим о его энергии (частица) или частоте или длинне волны (волна).
Насчет лица и ж(п)опы... Что ж. Если каждой определенной попе будет всегда соответствовать свое определенное лицо, то с точки зрения симметрии - это одна характеристика.
Изменено: Павел Чижов - 13.12.2017 20:04:32
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Я в основном хотела сказать, что восприятию цвета соответствует нечто, происходящее в реальном мире снаружи наблюдателя. И во время наложения цветов происходит. Чижов несколько раз подряд написал, что только приемник важен и НЕ ЗАВИСИТ ОТ ПРОИСХОДЯЩЕГО СНАРУЖИ.
[/QUOTE]Соответствует... на сколько?.. И чему?.. Вот основной вопрос ВОСПРИЯТИЯ СОЗНАНИЕМ...
Чижов писал о возникновении информации в системе-приемнике от внешнего воздействия, а не о том, что вне сознания ничего нет. Есть, но стоит вопрос адекватности внутреннего восприятия (информации) внешнему миру. Человек рождается уже с некой адаптацией к восприятию мира. Это заслуга процесса эволюци и это - наши  пять чувств + плюс сознание ( и прочее, что нами не замечается).
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Зеленым и красным цвет воспринимает человек, но длина волны никуда не девается.

Мир без человека существует.
Можно ли назвать длину волны именно информацией ? Вопрос считаю относится к области лингвистики. Не имею точного, ясного, определенного мнения по этому вопросу .[/QUOTE]Берем два фонарика: желтого и синего цвета и светим в одну точку. Цвет точки станет зеленым... при этом нет фотонов длинны зеленого света. Это особенность цветового восприятия. Мы "видим" не сам фотон (его длину), а результат воздействия фотона на фото-чувствительный пигмент.

[QUOTE]Каждая палочка или колбочка сетчатки глаза содержит пигмент, поглощающий излучение в каком-то участке спектра лучше, чем в других. Поэтому, если бы можно было собрать достаточное количество такого пигмента и посмотреть на него, он выглядел бы окрашенным. Согласно современным представлениям, зрительный пигмент обладает особым свойством: при поглощении им светового фотона он изменяет свою молекулярную форму и при этом высвобождает энергию, запуская таким образом цепь химических реакций, которые в конце концов приводят к появлению электрического сигнала. [/QUOTE]

Длинна волны фотона, для человека - это, безусловно, информация. Все, что человек видит, слышит и вообще - чувствует, включая свои внутренние ощущения, является информацией.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
[QUOTE]Павел Чижов:
При этом ни чего, кроме энергетического воздействия, фотоном не переносится: ни "от", ни "к" чему либо.[/QUOTE]
Если бы вы чуть-чуть шире могли взглянуть на фотон, то вполне могли бы заметить, что фотон несёт не только "воздействие", но и энергию, импульс, длину волны и информацию. [/QUOTE]Василий - энергия, импульс, длинна волны - это все одно и тоже. Это зависит только от того, как и чем мы измеряем сам фотон. При этом процессе измерения происходит воздействие фотона на прибор и мы регистрируем ни сам фотон, а именно его воздействие... то, что от него осталось, так сказать...
***
При этом: Какой бы мы не взяли фотон: от любой звезды Вселенной, костра, лампочки радиосигнала и прочего... если он одной и той же энергии, то воздействие от него при измерении будет всегда одинаковым. Вы ни как не определите его принадлежность к источнику. Вот когда при таком измерении будут разными результаты, тогда можно будет сказать, что фотон переносит информацию и что она - есть...
Изменено: Павел Чижов - 12.12.2017 21:02:42
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Один и тот же фотон с одной и той же энергией (частотой, поляризацией и пр.) может оказаться переносчиком совершенно различной информации для разных приёмников. Это кстати, подтверждает тезис, что информации как таковой сами переносчики воздействия никакой не несут, воздействие превращается в информацию уже в самом приёмнике. То есть, одно и то же воздействие может иметь совершенно различное информационное наполнение для различных приёмников. Получается, что всё зависит от приёмника – станет ли данное воздействие (данный сигнал) для него информацией или нет, а не от самого сигнала. [/QUOTE]Об этом и речь!.. Информация - вещь субъективная и появляется (проявляется) она внутри системы-приемника. Внешнее воздействие - это пусковой импульс к перестройке системы, а какая конфигурация из этого выйдет, зависит только от заложенного алгоритма (устройства) в самой системе.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Если убрать основу любого физического явления то конечно реально ничего не будет [/QUOTE] Ни чего смешного... Люди находят "информацию"...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]cheshcat пишет:
Для сознания кроманьона существует всё, что кроманьон может непосредственно ощущать, в том чиле и математика (арифметика, топология и др. внутренние абстракции, которые могут быть использованы сознанием для моделирования свойств и поведений тех объектов, которые предположительно существуют вне кроманьонского сознания).[/QUOTE]Дискуссия идет как раз о существовании информации вне сознания...
Изменено: Павел Чижов - 10.12.2017 21:59:28
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Но это менее определенный и более спорный вопрос чем радуга. С радугой все очень просто.[/QUOTE]С радугой все очень просто, если смотреть - узко.

[QUOTE]Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также не светящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.
Говоря простым языком, цвет — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует, что споры, «какой цвет на самом деле», бессмысленны — смысл имеет только измерение того, каков «на самом деле» состав излучения[/QUOTE]
 
А если учесть еще и то, что у радуги нет окраса, а есть только разложение света на спектр, то для каждого наблюдающего она кажется в разных местах.

В дискуссии же, радуга упоминается мною, еще и как пример того, что мы видим, но чего нет, если убрать основу этого явления - капельки дождя...

Так и с информацией. Информация - плод нашего восприятия. Её нет вне нашего сознания. Она не излучается всеми подряд и её невозможно передать, в физическом понимании. Передаётся только воздействие.
Изменено: Павел Чижов - 10.12.2017 21:58:04
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Явление реально существует. [/QUOTE]Не спорю, существует, как и ДЫРКА от БУБЛИКА...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 124 След.