Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 След.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
Администратору:
Вернуть бы старый синеватый фон основного текста. На контрасте глаза устают.
Внутренняя гравитация, "копай" глубже
Апостолу:

Разговор идет не конкретно о геометрическом центре Земли, и не о поиске центра масс ее, а о распределении и величине вектора гравитации, в зависимости от расстояния до центра планеты и зависимости давления от этого распределения.

То есть, берем идеальный шар объемом «V» равным планетарному, из однородной смеси вещества, разной плотности. «Встряхиваем» его, и даем отстояться. Затем анализируем результат. Это как в стакане размешать разные не смешивающиеся жидкости и дать отстояться. На дне окажется более плотная, а на верху, менее плотная жидкость. Давление, естественно, будет постоянно расти с глубиной до самого дна.
Дак- вот, если взять стакан, у которого дно будет в центре , а края на поверхности нашего шара, то распределение жидкостей по плотности, я полагаю, будет другим. Сверху легкая, затем более плотная и т. д., самая плотная жидкость окажется чуть выше дна, затем,- в зеркальном порядке, а на самом дне,- вновь легкая.

Будет ли зависеть давление от этого распределения, не знаю, хотя вывод такой напрашивается.

Относительно реальных объектов, естественно к каждому требуются свои корректировки.

[QUOTE]Апостол:
Кроме того, исторически все начиналось с плотного вещества, скажем со льда и газам не было места в ядре. [/QUOTE]

Я не говорю, о составе ядра планет, но уж если об истории, то все, вроде как, начиналось с «газа и пыли». Лед,- это одно из состояний вещества. При повышении температуры он, как правило, становится жидкостью, а затем и газом.

[QUOTE]Апостол:
Что касается звезд, то сейчас многие думают о сингулярности центров. Там просто черная дырочка.[/QUOTE]

А чем эта «черная дырочка» изолирована от основного вещества звезды, или вы полагаете, что излучение звезд,- это результат поглощения «черной дырой» звездного вещества, но тогда излучение должно расти в геометрической прогрессии, так как зависит от изменения массы «ЧД».
Внутренняя гравитация, "копай" глубже
На форуме «лежит» давно закрытая тема: «Солнце можно считать полым газовым шаром».  
Автор- Иван Горелик

Хотелось бы вновь поднять тему, и вот по чему:
Сделаем два предположения:

Предположение 1:  Всем известно, что более плотные тела в жидкости тонут = уходят вниз = тяготеют в сторону вектора гравитации.
Но так- же известно и то что, в центре планет, звезд сила гравитации равна нулю. Значит,- более плотные тела за счет гравитации  должны концентрироваться не в центре, а в некой сфере, где присутствует наибольший вектор тяготения. В центре же должна концентрироваться менее плотная материя, а потому мало вероятно, что ядро планеты состоит из «тяжелых» материалов. Это если рассматривать только ГРАВИТАЦИЮ.

Предположение 2:  На расположение плотности возможно влияет величина ДАВЛЕНИЯ, т.к. более плотные тела в жидкости  тонут = уходят вниз =  двигаются в сторону наибольшего давления.
 А вот как распределено ДАВЛЕНИЕ по диаметру планеты, это еще вопрос. Предполагается, что оно растет до самого центра, и в центре наибольшая его величина. Но с другой стороны, давление на планете создается за счет гравитации, а значит как- то должно зависеть от вывода из «предположения 1».
Если «предположение 1» не вызывает сомнений, то «предположение 2» ( двигаются в сторону наибольшего давления) сомнительно.
Но если выводы верны, то к космологии нужен другой подход. Процессы внутри небесных тел потребуют корректировки.
Мозг - это просто, френология или методология?
QUOTE][QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Животное:- инстинкт - действие.

Человек:- инстинкт – мышление - сознание-интеллект-рассудок - эмоция - разум - стимул - действие - созерцание – интуиция.[/QUOTE] [/QUOTE]
Цитата сокращена, надеюсь не в ущерб.

 Ув. Петр, приведу такой обобщеный пример: "Две голодные бродячие собаки крутятся возле шашлычки. Хотят есть, и видят мясо. Но не подходят, ибо уже получали по морде сапогом в подобной ситуации, и имеют жизненый опыт. Однако, они получали и кусок мяса от доброго шашлычника в подобной ситуации, и имеют жизненый опыт. Они изучают ситуацию, реакцию окружающих людей подходя все ближе. Наконец одна из дворняг решилась, и вплотную подошла к мясу, - получила сапогом по морде и убежала. Вторая проанализировав ситуацию, поняла, что здесь ей явно "обрыбится", и не желая получить по морде, неспешно ушла прочь."
Если бы схема мышления была "инстинкт- действие" без рекурсивного мышления и анализа, то вторая собака действовала бы как и первая, не смотря на ее визги.
Что у животного и человека внутри мы судим по его поведению, но поведение не отражает и сотой того, что происходитс ним внутри, а потому еще не известно какие "тараканы" в голове у таракана.
Изменено: Павел Чижов - 16.04.2009 13:55:36
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Может ли копия биологического мозга быть построена на основе суперкомпьютера? [/QUOTE]

Наверное, правильней сказать: "Можно ли на основе компьютера съимитировать работу  мозга, и возникнет ли при этом осознавшая себя личность, и как определить, что это действительно "осознавшая себя личность", а не просто имитация".
Нам бы сперва с собой разобраться, кто мы. Может мы сами - имитация.
Мозг - это просто, френология или методология?
Пост- «мысли вслух».
[QUOTE]Петр Тайгер пишет: пост №125.
хотя и нет в живом ничего, кроме тех же атомов, электронов и других входящих в их состав элементарных частиц, которые составляют основу неживого, - но, поди же, однако, - где же все-таки лежит тот низший уровень материальных преобразований, где мы вправе ожидать первых проявлений живого? И где, каким образом и в каком виде зашит код алгоритма виртуальной модели, дающий непосредственную раскрутку адекватной рабочей модели живого? [/QUOTE]

А может, и нет,- этого «низшего уровня»? Может, уже на уровне элементарных частиц заложены проявления живого, и жизнь- это не случайный процесс, а закон. Как капли воды при определенных условиях, начинают кристаллизоваться в снежинки (среди которых почти нет одинаковых), так и жизнь, при определенных условиях, просто не может не возникнуть. Вот только условия эти очень «экзотичны» и случайны.
Как в неживой природе есть «да» и «нет» + «неустойчивое состояние», так и в жизни «да» и «нет» + «сомнения».
Можно сказать и так: «Человеческий мозг- это осознавший себя биокомпьютер, с программой развившейся от элементарной «да- нет» и отработанной в процессе эволюции, с возможностью индивидуального саморазвития на «базе» эволюционной».
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
ошибочное представление игрока о том, что следующий раз на рулетке выпадет черное только потому, что перед этим было красное 4 раза подряд. "Мозг полагает, что он обязан выиграть - он ожидает, что все всегда приходит к среднему значению", -.так вот склонны обманываться кроманьоны. [/QUOTE]
В этом отношении интересен радиоактивный период полураспада, он считается весьма точным, хотя эта точность достигается огромным количеством совершенно случайных процессов. Если взять грамм некого изотопа, с периодом п\распада, скажем год, то через год его будет практически ровно половина. Но если взять 10 атомов этого изотопа, то мало вероятно, что через год их будет 5 штук. Они могут распасться за секунды, а могут существовать практически "вечность". По- этому, не редко совершенно случайные процессы могут с ростом количества их, выявить довольно точные закономерности.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Это хороший юмор, умный![/QUOTE][QUOTE]Макрофаг пишет:
http://www.ethology.ru/news/?id=540 Гипотеза Рида в целом представляется довольно правдоподобной, хотя в ней есть ряд слабо проработанных моментов (например, не очень четко аргументирована связь между величиной ST-WMC и способностью к рекурсивному мышлению). Однако генеральная идея о том, что как количественные, так и качественные различия человеческого и обезьяньего интеллекта объясняются прежде всего объемом памяти, в том числе «рабочей», почти наверняка верна. [/QUOTE]
 Сходил по ссылке- ...не до смеха.  Я- то, двумя шарами жонглировать не умею...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
ни насекомые, ни рыбы, ни крыса, ни голубь, ни дельфин, ни собака, ни приматы страдания не имут. Страдания ощущают только существа, оснащенные уровнем ST-WMC = 7 и больше плюс структура рекурсивного мышления. Они же, такие существа, обладают способностью и к состраданию. А также к юмору и скептицизму. [/QUOTE]
 Надеюсь, это такой специфический, мне не доступный, юмор (не въезжаю).
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
От машины с генератором истинно случайных чисел можно ожидать всего чего угодно  
Например, вместо решения арифметики, она заявит о своем давнем и сокровенном желании выращивать розы, а при попытке ей помешать можете и по тыкве получить. [/QUOTE]
Машине это простительно, а вот к человеку будет вопрос: "В своем ли он УМЕ?".
Страницы: Пред. 1 ... 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 След.