№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 19 След.
МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА
Цитата
Павел Чижов пишет:
(утрированно) Трудозатраты художника, нарисовавшего картину и продавшего её за 1000рублей и
трудозатраты перепродавшего эту картину за 1 000 000 рублей - как здесь соизмеряются?
D вашем примере деньги не играют никакой роли. В единичной операции эти значения 1000 и 1 000 000 могут меняться во много раз и нам это ни о чем не скажет.
Художник хочет кушать и хочет обменять свою "Данаю", а крестьянину нужны инструменты и он ведра картошки не отдаст за вид мясистой бабы развалившейся на диване.
Два человека, которым нужно обменяться, вообще, могут и не найти друг друга. Или найдут, но без унифицированного способа определения стоимости обмен вполне может быть такой несправедливый, как вы привели в примере.
Иное дело, деньги, как универсальный инструмент обменных операций. А точнее, множества обменных операций. По существу - рынок, это множество обменных операций осуществляемых с помощью денег.
И есть закон, о котором, кстати, Маркс писал: цена товара на рынке всегда стремится к себестоимости. Вот этой унификации, стремления к себестоимости не было-бы без денег.
МАРКС БЕЗ ОРЕОЛА
Цитата
Павел Чижов пишет:
Капитализм вполне может обходиться без денег.
Но никто без них не обходится.
Цитата
Что бы чувствовать себя счастливым, совсем не обязательно иметь много денег или благ.
Вот это совершенно верно. Но суть в том, чтобы не только один человек был счастлив, а в гармоничном обществе, в котором большинство людей были счастливы.
Деньги, это технический инструмент для соразмерности трудозатрат множества людей.
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Но есть много более кратких менее строгих рассуждений на уровне физики.[/QUOTE]Угу. Продираться, конечно, тяжело. У Гуца кроме собрания различных аксиоматик в одну кучку интересны также и Задачи.
Например 12. Нельзя ли заменить положение о четырехмерности пространства-времени каким-либо постулатом, характеризующим отношение воздействия событий пространства-времени?

Наткнулся тут на В. С. Игнатенко, который ещё в 1910 г первым получил преобразование Лоренца без использования постулата о постоянстве скорости света. И, как у нас принято, его расстреляли в 1942, за то, что знал немецкий язык.
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Да, изначально постоянство скорости света был вторым постулатом, но при дальнейшем анализе выяснилось, что он вытекает из первого и в теорию его отдельно вводить не нужно.[/QUOTE]О, как интересно. А по-яснее можно?
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
гиперболические зависимости были описаны Аполлонием Пергским [/QUOTE]Хорошо.
Так и диаметр Земли измерили ещё в 3 в до н.э. Вопрос в общем признании. Практическое признание сферичности Земли прищло только с Колумбом. А ещё во времена Лобачевского идеи "иной" геометрии принимались с трудом.
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
[QUOTE]Добрейший . пишет:
Чтобы не быть голословным, поясните пжлста, Какой пункт ( из шести  в #42 ) не соответствует принципам ТО ?[/QUOTE]Вы лучше скажите, что там касается ТО?
Ну, летит ускоряясь, в какой-то момент двигатели выключили, развернули и снова включили. Полетела обратно. Что там касается ТО? Зачем там 280 000 км/сек? Что изменилось бы в вашем рисунке, если бы скорость была не 280 000, а 28 000?

А здравый смысл нужен, чтобы понять относительно чего скорость?
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
[QUOTE]Добрейший . пишет:
Давайте прервёмся и по пунктам проверим мои предположения на соответствие  принципам ТО.[/QUOTE]В вашем примере только двух вещей не хватает: ТО и здравого смысла.
Осуществленные экспериментальные проверки теории относительности А.Эйнштейна,, перечислим все их, посмотрим на них пристально
[QUOTE]Алексей Затобольский пишет:
Я чуствую необходимо объяснить мою настойчивость. Дело в том, что искливление пространства предпологаемое ОТ и СТО, является их ахилесовой пятой. Искривление пространства описываемое альтернативной геометрией делает абсурдными все вычисления с помощью класической геометрии и является основой всех пораждаемых парадоксов.[/QUOTE]Не кажется ли вам, что может быть и другой источник ошибок - неправильное мышление?
Вы считаете классическую геометрию простой и ясной системой и, значит, именно ею и должен описываться весь мир и все его законы.
1- "Парадоксы" существуют и в классической геометрии. Мы знаем, что с помощью цифр можно выразить любое число и, конечно, длину отрезка. Так вот в классической геометрии невозможно записать цифрами отношение диагонали квадрата к его стороне.
Вот две простые и ясные системы - цифровая запись чисел и евклидовы аксиомы порождают неразрешимые "парадоксы".
Зная это, правильно мыслящий человек должен задаться вопросом - почему мы должны считать евклидову геометрию чем-то лучше других геометрий?
2- Математические идеализации или аксиоматические системы, это системы, которые придумал человек. И существенное их свойство для человека - простота и ясность. К которой стремитесь вы и да и все люди.
Но главное свойство физических законов, их практическая или физическая применимость. И эти два фактора - наши хотелки ясности и физическая реальность очень даже могут и не совпадать.
Грубый пример - физика была-бы намного проще, если-бы плотности всех веществ были равны 1. Но такая простая и ясная физика совершенно глупа из-за своей практической неприменимости.
Другой пример. Ещё 500 лет назад геометрия была простая и ясная - параллельные прямые не пересекаются. Да и физика не отставала - Земля, под стать геометрии, была плоская. Однако и тогда уже некоторые люди осознавали ущербность такого представления и понимали: земля не плоская и если перепендикулярно экватору провести две параллельные линии и продолжить их достаточно далеко, то они пересекутся.
Более того, еще в античности представляя Землю сферой, смогли достаточно точно измерить радиус Земли.
Мы не должны сводить физику к простым и ясным для нас законам. Потому что законы природы не подстраиваются под уровень нашего понимания.

[quote]Как правило в них присутствует альтернативная геометрия ставящая под сомнение 5 постулат математики и предполагающая искривление пространства и время в нем.[/quote]Вот в связи с вышесказанным и возникает вопрос: а почему мы должны абсолютно верить верить этой аксиоме? Это ведь аксиома, а не доказанное утверждение. Всякая истина относительна. Всякое утверждение истинно только при определённых условиях. Всякий закон имеет границы своей применимости. Математическая аксиома, которая в силу своей ясности кажется вам и физически применимой, что очевидно в малых масштабах, может оказаться неприменимой в физике на больших расстояниях.
"В кибитке вдохновенья", Стихи и проза
Согласен
covid-19 (sars 2) Лечение и Лекарства, Медицинские и фитотерапевтические средства для коронирусного вируса
Игорь, посмотрите правде в глаза. Тут только вы и озабочены.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 19 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее