Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 24 25 26 27 28 ... 54 След.
RSS
Россияне теряют интерес к науке
Цитата
Olginoz пишет: Выскажу свое мнение дилетанта, не судите строго. Теория струн - несомненно, теория, разрабатываемая около 30 лет сообществом Американских ученых.
Развлекаются болезные. Имеют право, раз за это хорошо платят. Но у нас подобной работой должны заниматься лишь очень авторитетные ученые, про которых можно сказать, что они уже вошли в храм фундаментальной науки.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
ecoil пишет:
Развлекаются болезные. Имеют право, раз за это хорошо платят. Но у нас подобной работой должны заниматься лишь очень авторитетные ученые, про которых можно сказать, что они уже вошли в храм фундаментальной науки.
Мне нравится их "детская" непосредственность. Смелость говорить об идеях, о которых так называемые "здравомыслящие" люди думают, но никогда не скажут.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет: Мне нравится их "детская" непосредственность. Смелость говорить об идеях, о которых так называемые "здравомыслящие" люди думают, но никогда не скажут.
Смелость дана не многим. Особенно тем, кто стоит на земле двумя ногами.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Olginoz пишет:
А Вы, случайно, с автором не знакомы?
Откуда бы? Кто Ли Смолин, а кто какой-то там Gavial? Кстати,
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial, а Вы сами книгу Ли Смолина читали?
... почему вдруг возник такой вопрос?
А вообще-то, ничего новенького я в ней не нашел - подобные сентенции можно было встретить в "популярке" и 10, и 20, и 30 лет назад… Воз однако и ныне там. Не наводит на мысль, что дело не в количестве необходимых "измерений" (непонятно чего), а в самом подходе?
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
Ну и кому же доверим определять, настоящий он, или... так себе? По каким критериям?..
По значимости научных работ.
И чем же определяется сия "значимость"? Для оценки радикальной идеи научным сообществом необходимо, чтобы она была, как минимум,  опубликована. А какой мал-мала серьезный журнал предоставит поле для размещения революционного опуса никому неизвестного (априори "ненастоящего") ученого – "альта"? Всерьез полагаете, что у какого-то клерка патентного бюро, живи он в наши дни, был бы шанс пропихнуть в печать нечто подобное работе "К электродинамике движущихся тел"? Как и всякая пионерская работа, написана она языком довольно дилетантским. Да любой научный редактор, дойдя до фразы "этот поезд прибывает сюда в семь часов", читать рассуждения о том, что это означает, уже не будет, а раздраженно черкнет поперек страницы: "Причем тут электродинамика? К дежурному по вокзалу!" И захлопнет статью. Замкнутый круг.
Цитата
Olginoz пишет:
Обобщим на общий земной принцип.
Вместо "антропного" - "земной"? Это шутка такая, или полный сурьез? А почему не "марсианский" или "сатурнянский"? Эти планеты, что – в другой вселенной? Тогда уж, следуя Вашей логике - "обще-солнечно-системский". Или общегалактический? Где предел? "Общеметагалактический"? Давайте уж сразу "общевселенский" и… Круг замкнулся.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
... почему вдруг возник такой вопрос?
Мне показалось, что Вы больше интересуетесь философскими вопросами, чем состоянием дел в физике.
Цитата
Gavial пишет:
А вообще-то, ничего новенького я в ней не нашел - подобные сентенции можно было встретить в "популярке" и 10, и 20, и 30 лет назад…
Описание современного состояния физики в мировой науке там не встретите.
Цитата
Gavial пишет:
Не наводит на мысль, что дело не в количестве необходимых "измерений" (непонятно чего), а в самом подходе?
Наводит. Надо вернуться к истокам и проследить откуда всё это началось, и где случился неправильный поворот.
Цитата
Gavial пишет:
Всерьез полагаете, что у какого-то клерка патентного бюро, живи он в наши дни, был бы шанс пропихнуть в печать нечто подобное работе "К электродинамике движущихся тел"? Как и всякая пионерская работа, написана она языком довольно дилетантским.
Я думаю, он выложил бы это в интернете, и работа потерялась бы в море другой информации, или нашелся какой-нибудь шустрый не клерк, который "приватизировал" бы идею.
Цитата
Gavial пишет:
И чем же определяется сия "значимость"?
Значимость определяется истинностью теории и областью влияния теории на научные знания и технический прогресс.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
Думаю, ВП не хотел дискутировать на эту тему...
Еще бы – вопрос касался не частных формул, где он, вне сомнения, дока, но принципиальной несовместимости самой мировоззренческой базы ОТО и КМ. Вы просто не в курсе.
Цитата
Olginoz пишет:
... будить в ком-нибудь монстра...
Классика жанра: когда кроме невнятной апелляции к некоему "мнению научного сообщества", возразить нечего, остается только навешивать ярлыки. В данном случае, однако, "монстр" проснулся именно в ВП - после вопроса, где сия  "позиция" изложена, или хотя бы привести ее вразумительную формулировку. Для локализации последовавшего за сим выброса адреналина пришлось создать специальную тему – "Заповедник Троллей".
Впрочем, довольно - об отсутствующих или хорошо, или...
Цитата
Olginoz пишет:
Нет никакого всемогущества "научных теорий". Есть понимание научных теорий и не понимание научных теорий.
Научных, базирующихся на фактическом материале - да. Метода "теории струн" всемогуща не менее, чем религия. Хотите сказать, что Вы ее понимаете?
Olginoz, Вы хоть сознаете различия между теорией, отвечающей научной парадигме, и банальной подгонкой под ответ - пусть и математически безупречной? Замечательно сказал по аналогичному поводу А.Эйнштейн: "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос".
Назвать "научной" теорию, для схождения "пасьянса" запросто вытаскивающую из рукава очередного "джокера" с требуемыми свойствами? Однако, если кому-то для "понимания" этого достаточно... Да Бог с Вами!
Изменено: Gavial - 03.11.2013 00:21:40
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Наводит на мысль, что Вы все же знакомы с Ли Смолиным.
Что, конкретно, наводит?
Цитата
Но не верится.
Знаком-не-знаком, верится-не-верится... Это имеет какое-то значение?
Цитата
Инструмент теории - математика.
Ф. Энгельс: "Идеальная потребность математика вовсе не есть непреложный закон для реального мира". Не согласны?
Цитата
Часто встречающееся понятие эмерджентности. Появление новых качеств в сложной системе.
Каких, к примеру? Ясновидение подойдет?
Цитата
Оно и определит другой уровень.
Какой, к примеру? Способность решать задачки "на иксы" быстрей компьютера?
Цитата
... должно быть проверено и подтверждено математикой.
Olginoz, Вы хоть понимаете, что пишите? Подтверждает - не математика. Подтверждает - эксперимент. В физике, во всяком случае. Сами же писали выше: математика это инструмент. И не более того. Или у наших бравых теоретиков критерий истины уже не опыт, а "математическое совершенство" - "Если факты противоречат теории,тем хуже для фактов" (приписывается Гегелю)?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Gavial пишет:
"Заповедник Троллей".
Любопытно, я с этой темой не знакома.
Там, где появляются слишком сильные эмоции, затуманивается разум.

Цитата
Gavial пишет:
Метода "теории струн" всемогуща не менее, чем религия. Хотите сказать, что Вы ее понимаете?
В данном случае могущество "методы теории струн" базируется не на верованиях, как религия, а на системе управления научным сообществом и финансировании. Нет, я плохо понимаю теорию струн, я никогда ею не занималась.

Цитата
Gavial пишет:
Olginoz, Вы хоть сознаете различия между теорией, отвечающей научной парадигме, и банальной подгонкой под ответ - пусть и математически совершенной? Замечательно сказал по аналогичному поводу А.Эйнштейн: "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос".
Разумеется.
Цитата
Gavial пишет:
Что, конкретно, наводит?
Случайная фраза, Вами сказанная.
Цитата
Gavial пишет:
Каких, к примеру? Ясновидение подойдет?
Ах опять ясновидение, не об этом речь.
Квазичастицы в веществе, например.

Цитата
Gavial пишет:
Olginoz, Вы хоть понимаете, что пишите? Подтверждает - не математика. Подтверждает - эксперимент. В физике, во всяком случае. Сами же писали выше: математика это инструмент.
А Вы понимаете, что я пишу? Приходит в голову идея, кажется очень хороша. Когда ее пытаешься выразить на языке математики, получаются нестыковки, а то и вовсе бред. Математика - первый проверочный инструмент для подтверждения идеи.  Следующая проверка - эксперимент.
Я дилетант, но не альт!
Цитата
Olginoz пишет:
... у кого-то из физиков имеются соображения на предмет третьей теории - не менее фундаментальной, чем КМ и ОТО?

Может и есть, но не озвучивается.
Ага. Секрет. Понятно.
Цитата
Olginoz пишет:
Философия занимается всем - и ничем.
Всем – естественно. Как общая парадигма познания мира субъектом. Выделение любой дисциплины из русла общенаучной методологии - неизбежное скатывание в метафизику. Физика не исключение.
"Ничем"? Различайте научную философию, и "философствование" о-том-о-сем-и-не-о-чем в стиле М. Веллера – как "интеллектуальную" отрыжку для "продвинутых" домохозяек.
Цитата
Olginoz пишет:
Понятийную базу физики определяют физики.
Внутреннюю, формирующуюся по мере ее развития – безусловно. Как и в любой другой частной дисциплине. Я имею ввиду общенаучную, мировоззренческую – материя, пространство, время, движение…
Цитата
Базовые понятия: квантование, относительность, теории, подтверждение и фальсифицированность теорий, - это определяют физики.
Господи, Olginoz, ну и каша же у Вас в голове! Хоть не валили бы в одну кучу принятые в рамках той или иной теории понятия, теории как таковые – внутренне самосогласованные системы понятий, и принятые в современной парадигме гносеологические критерии научности. Лень разбираться, просто поверьте – это не одно и тоже.
Цитата
Olginoz пишет:
Философия заимствует определения...
Хоть одно, как пример "заимствования" из физики или любой другой частной науки? Многажды уважаемый ВП, фразу которого ("... философия заимствует идеи и понятия у физиков, начиная с конца прошлого века...") Вы практически процитировали, подобное предложение проигнорировал – может Вы что скажете?
Цитата
Olginoz пишет:
… а иногда даже не правильно их понимает и использует, что приводит к неверным умозаключениями. Типа всеобщей веры физиков в Бога.
О "всеобщей" никто не говорил, не передергивайте. А храм господень при МИФИ физики сварганили отнюдь не по наущению философов.
Изменено: Gavial - 03.11.2013 22:34:57
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Olginoz пишет:
Gavial пишет:
?!! И с какого ж бодуна я стал бы ее кому-то рекомендовать?

Книга была написана 7 лет назад.
Не вижу связи. "Порядок из хаоса" И.Пригожина был написан 30 лет назад, а "Диалектика природы" Энгельса - 130. Тем не менее я их тоже порой кое-кому рекомендую. Как и "Алису в стране чудес" - для образного представления некоторых принципов ОТО и КМ весьма пользительно.
Изменено: Gavial - 03.11.2013 01:12:51
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 24 25 26 27 28 ... 54 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Россияне теряют интерес к науке


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее