Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 176 След.
RSS
Оружейные традиции
Цитата
Степпи пишет:
но от знакомых с опытом юзания этого изделия слыхала, что официальные уверения о его якобы  безотказности и нечусвтвительности к попаданию песчинок в механизм - существенно преувеличены.
Ну, сдуру и не то сломать можно.

Но как Вы смотрите на такое "гениальное" приспособление в М16А1, как докрыватель затвора?  :D
Цитата
Олег Измеров пишет:
Но как Вы смотрите на такое "гениальное" приспособление в М16А1, как докрыватель затвора?
А Вы, чем болтанки болтать, покажите это наглядно и толково растолкуйте, и опытом юзания этого девайса поделитесь, прямо здесь, не стесняйтеся и не поленитесь просвятить, тогда и я смогу посмотреть на докрыватель, а то я этому оружию не была обучена и не имела случая познакомиться.
Гладкоствольные заряжавшиеся с дула ружья и пистолеты которыми была вооружена наша армия в Крымскую войну тоже были на порядок надежнее английских нарезных винтовок и револьверов Лефоше которыми была вооружена армия французская. Именно эта надежность и была, кстати, главным аргументом против принятия на вооружение винтовок. Результат все хорошо знают.
Пользователь забанен 14.10.2014
По моему мнению вооружение цивильных армий не должно быть слишком хорошо для применения его кем попало и не должно рассчитываться на излишние расходы "оружейного мяса".
Цитата
PINGVIN пишет:
Гладкоствольные заряжавшиеся с дула ружья и пистолеты которыми была вооружена наша армия в Крымскую войну тоже были на порядок надежнее английских нарезных винтовок и револьверов Лефоше которыми была вооружена армия французская.
Не смешите мои тапочки.
Заряжать с дула в боевых условиях...  :D  :D  :D
Цитата
Степпи пишет:
По моему мнению вооружение цивильных армий не должно быть слишком хорошо для применения его кем попало и не должно рассчитываться на излишние расходы "оружейного мяса".
Вот именно.
Каждая задержка при стрельбе - это и есть потери личного состава.
Вот, например, мнение Дэна Шэни, офицера ВДВ США, участника войны в Ираке в 1991 году.
"В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской".
Цитата
Олег Измеров пишет:
Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными.
Может быть поэтому в советской армии неуставыщина поддерживалась нарочно, чтоб "оружейное мясо" было готовее к отважному бою.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской".
Я не компетентна в оружейной механике (как и в вопросах державства и войны), но, на сколько могу составлять своё мнение по сведениям из Интернета, механизм M162A согласно принципам, заложенным в его конструкции, должен быть критичен к отклонениям параметров вставляемых патронов. Могу лишь предположить, что технически неглупые и небестолковые американцы сделали это нарочно, в каких-то там своих интересах. А среднестатистически (и не раз) один американский военнослужащий перебил батальон АКшникаов в операции "Буря в пустыне", как это им фактически удалось, - должно быть это секреты их мастерства.
Цитата
Олег Измеров пишет:
Каждая задержка при стрельбе - это и есть потери личного состава.

Выстрел не попавший в цель отличается от задержки при стрельбе только тем что во-первых обнаруживает стреляющего и во-вторых показывает того по кому промахнулись что по нему стреляют. А американская М-16 бьет гораздо метче, а к тому же и дальше чем автомат Калашникова.

Именно аналогичное явление наблюдалось в Крымскую войну: наши стреляли чаще и без задержек, а зато англо-французы - дальше и метче.

Результат общеизвестен.
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
Степпи пишет:
Может быть поэтому в советской армии неуставыщина поддерживалась нарочно, чтоб "оружейное мясо" было готовее к отважному бою.
Мадам, не фантазируйте.

Цитата
Я не компетентна в оружейной механике (как и в вопросах державства и войны), но, на сколько могу составлять своё мнение по сведениям из Интернета, механизм M162A согласно принципам, заложенным в его конструкции, должен быть критичен к отклонениям параметров вставляемых патронов. Могу лишь предположить, что технически неглупые и небестолковые американцы сделали это нарочно, в каких-то там своих интересах.
Все гораздо проще, мадам.
После войны у наших было больше боевого опыта, и больше конкуренции среди разработчиков.
Конкурентами системы Калашникова были системы Судаева, Булкина, Дементьева, Зайцева, позднее - Коробова и еще ряда конструкторов. При этом Калашникову пришлось значительно дорабатывать автомат, чтобы обойти соперников.
Вот, например, автомат Булкина:
[IMG]http://daily.sec.ru/pimg/00004067/img4067_165.gif[/IMG]

Если бы не было Калашникова, в лидерах в начале 50-х  мог очутиться Коробов,
[IMG]http://world.guns.ru/assault/korobov_tkb517.jpg[/IMG]
Тоже машинка получше М16...
Цитата
PINGVIN пишет:
А американская М-16 бьет гораздо метче, а к тому же и дальше чем автомат Калашникова.
.
По БМП шмалять будете до рубежа спешивания? Бу-гога!!!  :D  :D  :D
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 176 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Оружейные традиции


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее