Портал создан при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
RSS
[ Закрыто ] Псевдонаука в современной России
<a href="/interview/25/">Псевдонаука в современной России</a> - Обсуждение


Уважаемый Эдуард Павлович! У меня много вопросов по физике:
1.Есть ли в физике теория распространения света в веществе и в вакууме? Волновое уравнение ЭМВ или света можно написать, но это не будет "механизм" распространения.Что ограничивает скорость распространения в веществе и в вакууме?
2.Насколько геометрическая теория гравитации GR живуча и насколько она отражает реальный "механизм" гравитации и инерции? Можно ли рассматривать Квантовую Теорию гравитации самодостаточной?
3.Как Вы расцениваете роль обменных полей или частиц согласно модели силовых взаимодействий Р.Фейнмана? Его знаменитых диаграмм?
Изменено: Татьяна Kech - 05.02.2011 01:39:59
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
"Что ограничивает скорость распространения в веществе и в вакууме?"

По-моему, это просто одна из мировых констант - все равно что число "пи" или "е". В других Вселенных они могут быть другими, но в нашей они таковы каковы есть.
Пользователь забанен 14.10.2014
Число "pi" совершенно не случайно. Оно рождено Евклидовым пространством, без всяких его искривлений.Широко представлено в физике, которая не может быть без этого числа. Примеры?
1.Постоянная Планка h=2pi*e^2*137,035998*(E/H)=6.6260687652e-34;
(E/H)=29,9792458 Ом - волновое сопротивление вакуума, ответственное за нормальное распространение света в вакууме.Е/Н - отношение амплитуд электрической и магнитной компонент света (ЭМВ).
2.Комптоновская длина волны электрона:2рi*137,035998*R(e)=2.426310183e-12.
3.Скорость света не постоянна. Подтверждается преломлением лучей света по Гюйгенсу n=c(o)/c(i):
Ускорение силы тяжести, м/с^2 Угол отклонения- угл.сек. Данные по ОТО
Солнце__271____1.74803___1.744277
Юпитер__25,1___0.01478___0.016437
Земля___9,81___0.00225___0.000574
Луна____1,62___0.00006___0.000026
Можно привести десятки примеров. Места маловато.
По поводу данного текста так же желателен ответ Эдуарда Павловича.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Друзья, к сожалению сбор вопросов для академика Круглякова уже закончен, поэтому мы не можем гарантировать, что Эдуард Павлович ответит на Ваш вопрос. Но мы постараемся в разумное время провести с ним еще одно (а может быть и не одно) интервью.
Можно ли относить к ЛженаукеТеорию Относительности(ОТО) Эйнштейна, если стало известно, что ОТО создало только предпосылки для открытия гравитационных волн, и уточнению третьего закона Кеплера, решения его воображаемой задачи - поиск числа, объединяющего планеты вокруг Солнца, и уточнения закона всемирного тяготения Ньютона?. Ошибка Эйнштейна  выразилась в том, что он в третьем законе Кеплера (R^3/T^2) пространство R^3 не выразил в единицах времени, и поэтому не открыл гравитационных волн, как и его последователи и защитники ОТО. Являются ли они Лженаучниками? Автор открытия сущности гравитационных волн, уточнения третьего закона Кеплера, уточнения закона всемирного тяготения Ньютона инженер, изобретатель Цицорин Н.С. cicorin@rambler.ru  2007-09-21.
cicorin@rambler.ru
Цицорин Н.С.
На самом деле научные работники во многом сами повинны в шабаше лженауки во всю идущем в россии и в подавляющем большинстве других стран, понимаете научное сообщество упустило момент отрыва научного сообщества, то есть своего отрыва от понятийного пространства цивилизации, а как известно,,свято место пусто не бывает,,(с)Народная мудрость.
Вот это место и заняла лженаука в купе с различными вариантами догматизма.
С уважением, Денис.
Уважаемый логонетик
Заслуженный посетитель.

Вероятно Вы правы! Нельзя снимать вину с существующей науки. Но не только за её поведение. Физика до сих пор игнорирует теорию Максвелла о распространении света в пространстве. Для трансляции света пространство обязано иметь связанные заряды, образующие токи смещения для нормального существования векторов Е и Н света.

Кроме того, до сих пор неизвестны механизмы гравитации и инерции. А это фундаментальное знание, способное перевернуть все наши представления.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не соответствовать критериям научности.
Николай Стифанович Цицорин, вы пишите :


Автор открытия сущности гравитационных волн

..а Вы не опишите сущность вашей теории..
Цитата
Анатолий Рыков пишет:
Вероятно Вы правы! Нельзя снимать вину с существующей науки.

Искренне рад, что в этом вопросе мы пришли к согласию.

Цитата
Анатолий Рыков пишет:
Но не только за её поведение. Физика до сих пор игнорирует теорию Максвелла о распространении света в пространстве. Для трансляции света пространство обязано иметь связанные заряды, образующие токи смещения для нормального существования векторов Е и Н света.

Да, это проблема, даже и сказать нечего.

Цитата
Анатолий Рыков пишет:
Кроме того, до сих пор неизвестны механизмы гравитации и инерции. А это фундаментальное знание, способное перевернуть все наши представления.

А это даже не проблема, а вовсе, ПОЗОР.
Представление о центробежной и центростремительной силах очень сложный вопрос. Это отражено в книге Эрик Роджерс Физика для любознательных Т2 М.1970 с.225. Статья так и называется "Центробежная сила и средство от головной боли" И автор этой книги прав. С моей точки зрения Физика и Астрономия имеют неправильное представление об этих силах. Во всех энциклопедиях приравниваютя тождеством центробежная и центростреми-тельная сил формулой тождества
F=m a = m v^2/r .
Что абсолютно неправильно, потому, что при ускорении планет
а = 2 ПИ()r/t^2 и при их скорости v=2 ПИ()r/t получается, что 1 =2 ПИ(). Это происходит потому, что центростремительная сила направлена по радиусам орбит, а центробежная по перпендикулярам к радиусам - по касательной. А в энциклопедиях пишется, что эти силы направлены противоположно.
Поэтому у меня вопрос: Можно ли относить к лженауке это историческое толкование центробежной и центростремительной сил к лженауке. Я в комментариях к энциклопедии это сообщил, но через некоторое время мое сообщение убрали из Интернета. Правда я резко отозвался по отношению к ученым, за что сейчас извиняюсь. Но истина дороже всего , дороже и обид.  Так можно это считать лженаукой? Цицорин Н.С. 2008-01-21.
cicorin@rambler.ru
Цицорин Н.С.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Псевдонаука в современной России