Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 2
RSS
Является ли Россия в историческом плане частью Европы?
Является ли Европа частью России?
Где какая земля сделана - это несложно практически установить непосредственно - в окрестностях городов и посёлков выкапываешь или подбираешь с поверхности земли разные предметы и читаешь на этикетках, в какой стране это сделано, или по маркировкам на деталях [url=http://www.alldatasheet.com/](например, электронных)[/url] смотришь в Интернете их датащиты, и делаешь статистические выводы о происхождении местных осадочных пород.
Цитата
Является ли Европа частью России?

Западная часть России (до Урала), является Восточной частью Европы.

:)) Государственно-социальная особенность Восточной Европы (Восточная Германия, Польша, Чехословакия, Румыния, Болгария, возможно страны бывшей Югославии) имеют много общего с Российской Федерацией, естественно из-за Советского строя в этих республиках.

Если спорить о теме - что СССР виноват за Советизм, не давший Восточной Европе мир Западного-Европеизма, то до 1945 года фактически все эти страны, за исключение Польши и Прибалтики, несли отпечаток или Германской|Австрийской империи (были просто территориями Немецких монархий) или Османской империи, то есть фактически были сельско-хозяйственными государствами, в которых самостоятельность не подразумевалось. Степень внедрения атеизма в этих странах явление тоже не однозначное, так как атеизм не является особенностью именно СССР, его сформировал и Запад тоже.

На тему вреда принесенного Польше, тут спор тоже не столь однозначен, так как Речь Посполитая - это конфедерация, а не Польское унитарное государство, и оно стало жертвой не только Российской Империи, но и внутренних религиозно-социальных проблем. К тому же Речь Посполитая часто военным способом вмешивалась в древние времена во внутреннюю политику Московского царства, поэтому когда Москва окрепла, победила на Востоке и прорубило окно в XVIII век при помощи Петра, направление поменалось на противоположное.

Прибалтика - страны которые сами не могут точно сказать кто они есть: Скандинавы, Немцы, Поляки или Россияне, слишком много сложено в их истории, как в Ирландии или Шотландии. Ведь Ирландия не смогла четко отделить свое от Английского, Северная Ирландия про Британская, а в Прибалтике делают видимость, что у них нет аналогичной проблемы - что они унитарно местно-культурные, нехотят признавать наличия у них синтеза своей + еще трех культур, - Скандинавско-Литовская + Немецкой-Польской-Российской культур, которые и есть их Прибалтийская особенность.

Поэтому Россия-Европа, это спор о Советском и Европейско-Капиталистическом устройстве мира, а не о том, кто Европа, а кто Азия.

На Западе - Советсткая система с отказом от частной собственности как идее, рассматривается как Азиатская не образованность, хотя и рождена Немецко-Британскими интеллектуалами, как форма утопической организации экономических отношений.

У нас, со стремлением то к Либерализму, то к Товарному изобилию, то к праву самореализации по Уму, а не по Протеже, рождает  попытку стать "Западом", а невозможность попыток, объяснить - "потому что Россия".
Изменено: ChemerisNick - 07.10.2010 00:04:34
Фактически с точки зрения интеллектуальной особенности, Россия - Греко-Европейская цивилизация, имеющей много образовательно-культурных исходных из Византийской империи, из Греческой и Восточно-Римской империи.

С точки зрения права, Российская Империя была очень долго обычной Монархией, аж до 1905 года, то есть в стране не было основ для Демократическо-Парламентской модели общественных правовых отношений, а Сталин восстановил фактически аналогичную форму государства, где право прилегатива Государства, а не Общества, что принижало статус Индивидуума, по отношению к Обществу, в котором Государство всегда идет в его согласии общественных интересов. Фактически Россия формирует правовую особенность -  хорошее Государство, отражает интерес Общества и защищает его общество от Индивидууалов, причем с опорой на СМИ по согласии с эти обществом.

На Западе с сохранением Индивидуального права, Государства также имеют корпоративную особенность, которые убеждают через СМИ что общество с ними согласно, а сила Индивидуума против Западного Государства, с точки зрения- "Западным Государям Индивидуумы не мешают", более менее сохранность Индивидуального права.

Степень понимания и не понимания этих особенностей создает набор вопросов, на которые очень трудно ответить:
  что есть Россия?
и что есть Запад?
В чем они непохожи?
Что у них общее?

где
 Запад - страны Западной Европы - Франция, Британия, бывшее ФРГ, Испания, Италия, Ирландия
Россия - Российская Федерация, Украина, Беларуссия.
Является ли Европа частью России? <= ? => Является ли Россия частью Европы?
Племя Русь не было европейским, но было недалеко от Европы. Это известно точно. Есть мнение, что руссы вообще относились к финно-угорским народам. Но сколько там было руссов? 1 или 2% от будущего населения Киевской Руси? О славянах стало впервые известно лишь в 6-ом веке. Возможно, миф о древних славянах был выдуман намного позже греко-германского вторжения в Сарматию и Скифию. На основе чего был этот миф? Очевидно, что на основе греческих колоний на черноморском побережье. А что это были за колонии? Скифы просто не могли сбросить десант гоплитов, а гоплиты не могли воевать со скифами далее от берега. Та же самая история рыцарских орденов в Прибалтике, только на полторы  тысячи лет раньше, в эпоху большого противостояния Греции и Персии.

Из имеющегося реального материала известно, что славянский язык был распространён среди гуннов, в 6-ом веке вторгшихся на Балканы, преследуя отступающие грекогерманские войска.
Учитывая нравы того времени, можно предположить, что там осталось от скифов и сарматов после вторжения иллирийцев и др.

Скифы и сарматы жили чуть ли не до самого Барнаула. Откуда взялись будущие славяне, если они пришли с гуннами из районов восточнее Барнаула? Может быть славяне пришли из райнов южнее Арала и Балхаша?

В любом случае, славяне пришли в 6-ом веке из-за Волги, но не с Урала, так как культура уральских народов совсем не похожи на культуру Киевской Руси.
А упоминания о древних славянах скорее всего о "склавенах", т.е. беглых рабов из Римской империи. Следовательно, изначально римская пропаганда называла население будущей Киевской Руси "склавенами", т.е. якобы своими беглыми рабами.

В то время как будущее население Киевской руси пришло из-за Волги и Европу они увидели в 6-ом веке в составе армии гуннов. А те остатки скифов и сарматов, с которыми они перемешались, были вообще персидской экспансией через Кавказ на Север.
Сколько вообще римских рабов могло убежать к скифами и сарматам и получить там убежище?

С таким же успехом можно и сейчас выдумать миф, мол, Китай населён бывшими рабами Индии или Ирана, тогда как потомки синопитека дошли до гор и пустыни соотв. не раньше 3-го тысячелетия до н.э.  Хотя известно точно, что рабы и опальная знать с Запада (из пустыни и через горы) бежали в Китай и находили там убежище.


Нормально... если в 39-ом СССР принял пару тысяч беглых испанцев, так что теперь, РФ населена беглыми испанскими рабами? А как быть с городом Тольятии, а Диксон? Что вообще одни беглые рабы в СНГ???

В общем, чем дебильнее пропаганда, тем охотнее в неё верят.
Ни скифы, ни сарматы. ни гунны не имеют к славянам никакого отношения. Потому что они во-первых антропологически - европеоиды южного типа как теперешние турки, грузины, армяне и т.д. и т.п. (это установлено по черепам из скифских курганов)
А во-вторых скифы, сарматы  и гунны по своей материальной культуре - жители сухих степей, тогда как славяне по своей материальной культуре - жители лесов.

Вот карта расселения славян в дервности:
http://demotivators.ru/media/posters/124/784711_eto-iskonnaya-rodina-slavyan-ne-zabyivajte-ob-etom.jpg
Изменено: PINGVIN - 18.03.2012 14:22:21
Пользователь забанен 14.10.2014
Цитата
ChemerisNick пишет:
Коммунистическая революция - создавшая уникальное государственно-культурную особенность
Где коммунизм, а где феодализм марксистов? Не успел отец основатель раскрыть тему. :(
А тут еще плохие переводы и интерпретаторы.
Большевики чисто европейский проект.
Хотя, если отменить преподование географии, можно поспорить.
Ясен петь термин ЕвроАзия не демократичен и не либерален.
Изменено: Техрук - 18.03.2012 16:46:53
Нельзя объяснить непонятное еще более непонятным
На основании сравнения пруссов и руссов, можно прийти к выводу, что это были не родственные народы. Это подтверждается не только полным различием языков.

Пруссы защищались от крестоносцев только идеологически. Они держались за свои устаревшие устои и верования, которые не позволяли провести модернизацию, создать государство, наладить производство. И наоборот, в плане торговли пруссы были абсолютно открыты на Запад. Они продавали янтарь, мёд и прочее сырьё, в обмен, очевидно, на современные товары.

Т.е. пруссы существовали довольно успешно, очевидно, ретроградная идеология пруссов в воспитательном плане удовлетворяла Римскую Империю. Т.е. напрашивается вывод, что тевтоны пришли не воевать с пруссами, а работать полицаями уже на захваченную территорию (воевать они начали позже, с руссами и литовцами), т.к. родовая знать пруссов уже была сформирована на основе торговли с западными христианами, и эта родовая знать пруссов существовала ещё довольно долго. Ясно, что родовая знать и использовала крестоновцев. Как известно, остатки пруссов ушли в Новгород и в Литву.

Руссы, наоборот, выбрали себе в союзники нейтральное и развитое государство - Скандинавскую империю, от которой заимствовали современные методы для воспитательной и идеологической работы. А экономически, и это известно точно, руссы были связаны с Ордой, т.е. весьма очевидно,  Новгород принадлежал Вятке, а не наоборот. Вероятно, Новгород представлял собой проект современного общества Вяткинской земли, являвшейся интегральной частью Тюркского Каганата, и скорее всего даже не западного, а восточного.

Т.е. руссы, в отличие от пруссов, идеологически были открыты на Запад, но в сторону его наиболее нейтральной по отношению к себе части. А экономически, наоборот, были наглухо закрыты в сторону противника, и являлись интегральной частью Востока, скорее всего даже не будущей Орды, а непосредственного Каганатов, которые помогли создать будущую Орду. И это объясняет причины усыновления Александра Невского ханом Монгольской Империи и позднюю независимость Новгорода от Орды.  Ха-ха-ха, тот факт, что Александр Невский был монгольским принцем и, очевидно, темником, здорово удивил бы нас в школе! И ещё бы не независимость, как Новгород мог зависеть от Орды, если Новгород был статусом выше Москвы, т.е. на уровне улуса Монгольской Империи?!

По-моему, наиболее правдоподобным является предположение, что руссы изначально были финно-угорским народом, пришедшим из Сибири и являвшимся частью империи тюркских каганов. Тогда как пруссы в своих обычаях как раз и напоминают западные племена Римской Империи. Т.е. если известно, что римские легионы пришли в район Калининграда около 61 г н.э., а потом там возникли племенные союзы похожих на италийцев и иберийцев народов, плюс сходство литовского языка с латынью, то остаётся только предположить, что пруссы были вообще выходцами из западной Римской Империи.

Руссы же пришли откуда-то чуть ли не с китайской границы. А тот факт, что славяне пришли откуда-то с востока вместе с гуннами, уже может считаться исторически доказанным. Также очевидно, что и руссы, чьё самоназвание позже приняли славяне для создания нового имперского центра после ослабления хазаров, тоже когда-то пришли с востока. И нетрудно догадаться, почему славяне стали называть себя руссами, хотя руссов никак не могло быть более 10-20% населения будущей Киевской Руси. А просто потому, что у руссов была эффективная система модернизации общества. Они правильно выбирали союзников, сохраняя тем самым собственный духовно-интеллектуальный потенциал и политэкономическую независимость.
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Является ли Россия в историческом плане частью Европы?