Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Уважаемая Татьяна!
Вы пишете:
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Ваша галантность мне не нужна. И я вас не называла указанными вами словами
А почему только указанными? Вы ведь начинаете письмо с бездоказательных обвинений:
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Victory, Вы демагог редких способностей. Поздравляю
Далее:
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Sapiens, быстро Вы нашли патент на осиновую палочку. И всё так наукообразно (прямо как у нашего оппонента).
Это вы обо мне, как я интуитивно догадываюсь! Нельзя все валить с больной головы на здоровую! Вы глубоко "просели" с кругляковским критерием, и я вам это показал! Попробуйте теперь доказать обратное! Докажите, тогда можете "вещать о наукообразии оппонента". А если не докажете, то ваши фантазии можно назвать неприличными (сами выберите слово или ярлык из вашего арсенала).

О Круглякове. Кругляков от нас не спрячется. Из-под земли достанем и обсудим. Но в свое время. А потому, не увиливайте от темы, сударыня!
Прежде закончим вопрос о критериях.
Я так и не понял: вы отвергаете предложенные вам три критериальных принципа или же согласны с ними?
Дайте, пожалуйста, внятный ответ!

Теперь пройдемся по вашему критерию. Защищая его вы пишете:
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Джордано Бруно и Галилей не отвергали предыдущие накопленные знания, они их развивали.
Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха!
Это они теорию Птолемея "развивали"? И за это их осудил суд "святой Инвизиции"?
Это что-то новое в истории! Я такого нигде не читал! Вы об этом на полном серьезе?

Это фальсификация, Голубушка. Вылезайте поскорей из этой лужи и почиститесь! Неприлично!

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Говоря о верности новой теории, обычно используют устойчивое выражение "теория подтверждена экспериментами", если сначала была теоретическая разработка, а уж за ней последовал эксперимент. Если же наоборот, то есть другое устойчивое выражение "теория построена на основе полученных экспериментальных данных". Слово "соответствие" в обоих случаях слишком неопределенно. В обоих случаях еще встает вопрос о правильной постановке экспериментов и их интерпретации.
Наконец-то, что-то разумное начало проблескивать! Я рад!
Но ваше "уточнение" лингвинистического характера не меняет сути. Термин "соответствие" является широко используемым в математике и в физике. Ничего нового ваше уточнение не вносит. Есть, например, термин: "взаимно однозначное соответствие". Может быть вы его поправите? Вперед и с песней!

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
В журнале Nature решили внимательно рассмотреть ее исследования (поскольку результаты ее опытов не воспроизводились - еще один обязательный критерий "научности" работы, принятый Комиссией, да и во всем мире на вооружение). Этот тщательный анализ (в контакте с автором) показал неправильную методику проведения ее экспериментов, т.е. они были проведены некорректно.
Вот видите, "в контакте с автором"! Значит автор был ЗАИНТЕРЕСОВАН в поиске научной истины. Честь ему и хвала! И за эту ошибку автора (у кого их не было!)  вам нужно автора публично "мордовать", обвинять в "невежестве", лить на него грязь?
А вот и еще один общеизвестный критерий всплыл: "воспроизводимость и повторяемость результатов эксперимента". Но о нем Кругляков не упоминает, и вы тоже только сейчас о нем вспомнили. Почему не вспоминает? Да потому, что придется собрать все известные критерии, которые могут (и должны!) "подкосить" основы СТО и ОТО!
А то, что он предложил, это не критерий, а суррогат научности. Псевдонаучная фразеология.
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Sapiens, быстро Вы нашли патент на осиновую палочку
Знал о нем давно.
Не судите опрометчиво.

Так с чем борются???
Кто мне ответит?
Цитата
Вячеслав Ущеко пишет:
Так с чем борются???
С мошенниками и шарлатанами всех мастей в тогах от аля Науки,
с такими как Петрик например.
А что, будете его защищать?
Вы-то с чем или за кого боритесь?
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
Цитата
victory пишет:
Вы глубоко "просели" с кругляковским критерием, и я вам это показал!
Это Вам так показалось.

Цитата
victory пишет:
Кругляков от нас не спрячется. Из-под земли достанем и обсудим. Но в свое время.
В свое время потренировались на Вавилове, засиделись, захотелось поразмяться.

Цитата
victory пишет:
Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха! - Ха!
Очень характерная фриковская реакция, общая с обезьянами: ощущая бессилие, демонстрировать презрение.

Цитата
victory пишет:
Я такого нигде не читал!
Вы просто ничего не читали.
Ко времени процесса над Бруно гелиоцентрическая теория была широко известна и не считалась шибко большой ересью.
Но Бруно осмелился на бОльшее: на ревизию доходов церкви. Вот именно этого ему и не простили.

К тому же Бруно, Галилея, Сервета, Вавилова судили и осудили отнють не ученые, а такие, как вы - болтуны у власти.

Цитата
victory пишет:
Это они теорию Птолемея "развивали"
Именно так.
Таблицами птолемеевских эпициклов можно успешно пользоваться и сейчас.
Данные таблиц не стали менее достоверными от того, что была установлена их физическая причина.

Менделеев навел порядок в химии, исходя из атомной массы.
После того, как выяснилось, что сойства элементов определяются устройстом внешних электронных "оболочек", Периодическая система не стала ложной. Стала известной её истинная причина.
А гелиоцентрическая теория объяснила причину птолемеевских эпициклов.

Хватит плеваться Брунами и Галилеями, Вы не из их команды. :evil:

Цитата
victory пишет:
"воспроизводимость и повторяемость результатов эксперимента". Но о нем Кругляков не упоминает, и вы тоже только сейчас о нем вспомнили.
А это уже пошлое вранье.
Поберегите его для глухой соседской бабушки. Или для самоудовлетворения.

Цитата
victory пишет:
Да потому, что придется собрать все известные критерии, которые могут (и должны!) "подкосить" основы СТО и ОТО!
Покажите нам парочку.
А то они у Вас, как лемовские сепульки: о них говорят, но показать не могут.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Покажите нам парочку.
А то они у Вас, как лемовские сепульки: о них говорят, но показать не могут.



Далеко не надо ходить,  первое, - интерпретация изменения скорости света с течением времени, как наличие темной энергии –


http://www.nkj.ru/archive/articles/15472/

Второе, изощренное сокрытие сверхсветовой скорости в прошлом -

http://www.astronet.ru/db/msg/1187139
А посмотрите, - даже не упоминается  возможность иной интерпретации –
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D­0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Скучный Вы, Victory, все время используете одни и те же приемы. А если по существу, Sapiens за меня уже все ответил.  :oops:
Цитата
Вячеслав Ущеко пишет:
А посмотрите, - даже не упоминается возможность иной интерпретации –
А вот это "доказательство " прямо из того анекдота:
при раскопках не было найдено телеграфных проводов, значит древние уже польовались беспроволочным телеграфом.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Скучный Вы, Victory, все время используете одни и те же приемы. А если по существу, Sapiens за меня уже все ответил.
Вот и ладушки! Путного и аргументированного я от вас не услышал. Критерии сомнительные.
На этом и закончим!
Переписывайтесь со своим "Зверинцем". Они вас поймут в отличие от меня.
Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее