Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 42 След.
RSS
[ Закрыто ] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
Sapiens пишет:



Цитата  


Вячеслав Ущеко пишет:
Интернете шастают без дела, - одни только бездари и неудачники...
ТТак Вы кто: бездарь или неудачник?

не знаю, - может быть и тот, и другой.
А ГАИ платили за превышение скорости на перекрестке, когда красный сигнал на зеленый похож?
Изменено: Вячеслав Ущеко - 25.01.2010 18:10:39
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Так, на мой вопрос относительно бандитизма Вы не ответили. Это раз.
Второе. Научную истину ищут не на форумах. Это два. Я уж не говорю, что Ваш самопиар никак не связан с этой темой форума.
В -третьих, Вы пишите: "полчища тех, которым развязывает руки само решение АН бороться с лженаукой. И это проявляется и в редакциях путем селекции неугодных статей, мнений, направлений, и на форумах путем организованных беспорядков, за которые банят носителей неугодных мнений, против которых шла «волна», а не тех, кто эти беспорядки организует и провоцирует, и в распределении финансирования на исследования, которого не-господствующие направления вообще не получают, даже доказав свою правоту, как это было со мной и не раз, и даже в банальных преследованиях в быту, что, повторяю, нужно пережить, чтобы понять, какой это ад.

Кстати, при помещении на сайт этого форума второй части исследования по фотону, в мой ящик полетели пары вирусов. Было три атаки в течение получаса. Антивирус справился, но факт налицо. Это стандартная манера релятивистов и уже не первый раз они применяют хакерские приёмы, не имея научных аргументов".

Это уже, милейший, чистая шизофрения. Мания преследования. Вы здесь не первый такой, жалующийся, что мы наслали Вам вирусов, или залезаем в Ваш комп, чтобы пошпионить. Ответ здесь может быть один - НЕ ХОДИТЕ на наш сайт и форум.  

Так что, на форумах не ищут истину? Вы понимаете, что говорите, ради того, чтобы не ответить на мои вопросы, уважаемая Татьяна?

Вот Кругляков заявлял, что, мол его не допускают к СМИ, я вижу обратное. Тому, кто показываает необоснованность заявлений г-на Круглякова, пытаются рот закрыть.

И, похоже, Вас не интересует а что же действительно? Или я неправильно понял Вас?  :D
Цитата
Вячеслав Ущеко пишет:
не знаю, - может быть и тот, и другой.
Есть латинская поговорка:
Ibi nil vales ubi nur veles - Где ты ни на что не способен, там тебе нечего желать.

Может, послать Вам подальше все черные дыры и прочую заумь и заняться тем, в чем Вы действительно талантливы?
А вдруг Вы талантливый живописец  или экскурсовод, ювелир, цветовод.... мало ли на свете реальных дел?
Изменено: Sapiens - 25.01.2010 18:48:08
Не судите опрометчиво.

Цитата

 Вячеслав Ущеко пишет:
не знаю, - может быть и тот, и другой.

Sapiens пишет:
Есть латинская поговорка:
Ibi nil vales ubi nur veles - Где ты ни на что не способен, там тебе нечего желать.

Может, послать Вам подальше все черные дыры и прочую заумь и заняться тем, в чем Вы действительно талантливы?
А вдруг Вы талантливый живописец или экскурсовод, ювелир, цветовод.... мало ли на свете реальных дел?

По поводу чёрных дыр скажу так. Вы как врач прекрасно знаете, что от того, что человек сам себя уговаривает, что он не болен - болезнь не отступает. Так и с чёрными дырами. Будут ли говорить об этом или нет - проблема останется и в том виде, в котором я её поставил. Не потому, что я, а потому, что проблема именно в этом. Без этого блолезнь некорректного представления будет скрытой и ни к чему не приведёт иному, как к огромному числу абсурдных концепций, типа ущековских. Да и мейнстриму лучше не будет. Всё равно релятивистское похмелье рано или поздно закончится.

Сами смотрите, как были релятивисты против материальности пространства в СТО. Теперь пытаются приписать тёмной материи свойства материального пространства и постепенно вернутся к полноценному эфиру, отрицающему постулаты СТО. Никуда не денутся. А дров наломали... На целое столетие науку затормозили. Сколько учёных покрошили...

Выявленную же болезнь (я пытаюсь говорить на понятном Вам языке) значительно легче и проще лечить. Так что несравненно логичнее не затыкать рот оппонентам, а обратить внимание на саму проблему, не пытаясь лечиться пустышками. В данном случае этот самообман не поможет.
Изменено: Сергей Каравашкин - 25.01.2010 19:32:43
Sapiens
Вот что врач есть - это хорошо. Потому как читая учебники ТО без врачей, особенно без психотерапевтов не обойтись.
 Вот написано в учебнике, что мол если кому захотелось быстро побегать вдоль стержня то его длина сократится, а масса увеличится. И причем у каждого наблюдателя по-разному в зависимости от его желания. Причем как утверждает автор учебника это не какая-то там систематическая ошибка измерения длин и скоростей при быстром относительном движении, а реальное сокращение тел. А поскольку таких желающих побегать сколько хочешь, то каждый значит из них живет в своей особой реальности и некой объективной реальности, не зависящей от желаний наблюдателей не существует.  Тут диагноз автора учебника более или меннее понятен. Параллельные миры,  потом потусторонние (ненаблюдаемые) четвертые, пятые и т.д.  измерения, кривые пространства (то есть кривая пустота), машины времени и прочий бред. Короче белка.
Но вот второй пример. На одном рисунке нарисованы два наблюдателя, движущиеся относительно друг друга,  со своими системами отсчета вокруг которых изображены две световые сферы. Причем явно видно, что оси 0Y и 0Y' параллельны друг другу. То есть когда наблюдатели были в одной точке произошла вспышка, но потом вдруг автор начинает уверять что сфера-то одна, только различные участки фронта воспринимаются наблюдателями в разные моменты времени. Но читатель-то видит, что участок фронта, движущийся вдоль 0Y ни в какой момент времени не может оказаться движущимся вдоль 0Y'.  И вот тут либо у автора учебника синдром раздвоения личности  либо мы имеем дело с паталогической ложью?
Изменено: Сергей Вавилов - 25.01.2010 20:07:32
Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
В данном случае этот самообман не поможет.
Ну раз уж Вы пришли на мое поле и заговорили на понятном мне языке...
Половина (округленно) всех посетителей поликлинник и 75 % посещающих поликлинику более двух раз в месяц - физически здоровые люди.
Они вполне успешно "лечатся пустышками" - это они благодарный контингент гомеопатов, биоэнеггетиков и прочей
братии, оттягивающей на себя "мнимых больных" и освобождающих врача для работы с истинно больными.

Цитата
Сергей Каравашкин пишет:
ыявленную же болезнь (я пытаюсь говорить на понятном Вам языке) значительно легче и проще лечить.
Да, но только в том случае, если действительно выявлена болезнь.
Не знаю, где Вы обитаете (Вы такой ужасно секретный физик), но пойдите в ближайший от Вас  очаг компьютерной диагностики (она же био-энерго -информационная) и у Вас мигом обнаружат более одной хворобы, причем смертельной.
И тут же вылечат. Вылечат выявленную болезнь гораздо легче и проще чем в любой клинике проклятой косной ортодоксальной медицины!
А эти ортодоксы даже следов не найдут потом от вылеченного эхинококка в мозгу.
(Чтоб Вам было понятно, " с чего мене смишно": это любимый диагноз у биоэнергетиков. Капсула эхинококка - реального - это хитин. Скушайте рака, а панцирь попробуйте в чем-нибудь растворить. ;) )

Вернемся к Вам, серьезному физику с публикациями в реферируемых журналах.
Вот, как на духу: не понял даже названия Вашей статьи!
Нет, таки понял, что там о лже-научности ТО не говорится.
И заблудшая наука не исправляется.

Как Вы думаете, многие ли из участников форума поняли больше?

Впрочем, Вы сами объяснили, что привели эту работу, как доказательство Вашей серьезности, как ученого.
Да, эта статья серьезного ученого.
Ну и что?
Это индульгенция на все грехи?
Лайнус Полинг, нобелевский лауреат - более чем серьезный ученый.
Но это не помешало ему сочинить сущий бред про витамин С.
Нобелевская премия - это индульгенция почище публикации в рецензируемом журнале. :D
Однако чушь остается чушью, кто бы ни был её автором.
Ну, Вы меня поняли.
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:



Цитата  


Вячеслав Ущеко пишет:
не знаю, - может быть и тот, и другой.
Есть латинская поговорка:
Ibi nil vales ubi nur veles - Где ты ни на что не способен, там тебе нечего желать.

Может, послать Вам подальше все черные дыры и прочую заумь и заняться тем, в чем Вы действительно талантливы?
А вдруг Вы талантливый живописец или экскурсовод, ювелир, цветовод.... мало ли на свете реальных дел?

А помните историю Гитлера?
Пара евреев, не оценила его художественный талант.
Так может  быть, пускай был бы посредственный художник, чем великий изверг???
Кто знает, почему можно совсем бесталанному человеку заниматься любимым делом,(!!!) - может быть просто по причине того, что  именно в том деле, где он великий виртуоз, он натворит огромную гору гадостей…
Изменено: Вячеслав Ущеко - 25.01.2010 21:05:23
Уважаемый Сапиенс, сложное Вы письмо написали. Непростое для ответа. И не потому, что у меня аргументов мало. Все тезы, которые я выдвигал, я строго аргументировал. То, что любой человек способен ошибаться – не новость. Все мы люди, все человеки и ничто человеческое нам не чуждо.

Вместе с тем, согласитесь, нужно разделять то, в чём я прав, и то, в чём я могу быть неправ, как и любой человек. По отношению же ко мне идёт тотальная травля фриком, параноиком, самозваным гением, скандалистом – кто что придумает. Я мог бы прямо здесь привести «рецензии» Морозова на опубликованный также в международных журналах комплекс решений для динамических систем, в которых он не стеснялся в выражениях. На других форумах и на рецензирование плевали. «Мало ли,…», «И сколько этого…».

А по делу ничего. Смотрите, я ведь прямо предлагаю: вот вопрос о свободном падении вещества на центр. Ни один специалист не будет противоречить, что без этого свободного падения метрика Шварцшильда не вытанцовывается. Обоснуйте это свободное падение, если в результате этого «падения» плотность возрастает на сотни тысяч порядков. Элементарное знание школьной физики подсказывает, что рост плотности неотделим от роста давления внутри тела. Но давление и есть взаимодействие между элементарными объёмами гравитирующей массы. Какое свободное падение? Мир свихнулся, увлечённый перспективами чёрных масс. Но при чём здесь аналогия с витамином С? Или кто-то отменил физическое обоснование в физ-мат. моделировании?

Давайте взглянем прямо в глаза ситуации, а не через призму моей личности. Я понимаю, что по этой теме уже и Нобелевских надавали, и докторских назащищали, и академиками стали. Но если признавать, что я могу быть в чем-то неправ, то аналогично этому могут быть неправы и другие, чему пример Вы и сами привели. Поэтому нужно разбираться, а не задавливать проблему иконостасами. Внимательно, аккуратно рассматривать вопрос как он стоит – и это, как мне кажется, единственный рациональный путь в данной ситуации.

Спасибо Вам за теплые слова о моей статье. Но думаю, дело не так плохо, как Вы описали. Ведь она была и принята, и отрецензирована, и опубликована. Да и Вы вряд ли говорили бы в мой адрес лестные слова, если бы не поняли статьи. Вопрос же не в этом.

Вот на соседнем форуме мне бросили упрек, что я, мол, оболваниваю молодое поколение своими ложными утверждениями. Но погодите, давайте смотреть не только на меня. В конце концов я не столп науки, есть куда более солидные. И что мы видим, опять-таки, в свете черных дыр? Если я говорю, что там ошибка, меня проверяют. Если официоз науки говорит, что ЧД – экспериментально подтвержденный факт, ему 99 % просто верит и идет за ошибкой в тупик. Это ли не оболванивание? А потом доказывай таким, как Ущеко, что там ошибка, а он просто слышать не хочет, держа в голове, что официальное светило говорит иначе. Вот проблема, которую я поднимаю. А из этого произрастают очень длинные ноги: и к коллайдерам, на открытия в которых рассчитывает г-н Кругляков, и ко многим-многим другим проблемам, которые откровенно тормозят развитие физики, забирая львиную долю финансирования. В этом нужно разбираться, а не по наковальням молотить. Молотить – дело нехитрое, а вот блоху подковать…
Одним из главных критериев адекватности научной теории является ее соответствие экспериментальным данным.
Сегодня существуют несколько экспериментальные проблемы для ТО.
1) Отсутствие гравитационных волн.
  Тут апологеты бодро отвечают, что мол чувствительность аппаратуры маловата. Однако ж сколько можно, эфир откинули лет через тридцать после первого опыта Майкельсона, сегодня прошло уже сорок лет с момента заявки Дж.Вебера об их регистрации или Вебер шарлатан? С тех пор проведено большое число наблюдений.
Ну подождем несколько лет будет LISA, чувствительность LIGO обещали на порядок поднять.
Результат  будет тот же. И что есть какая-то надежда, что релятивисты согласятся с отсутствием волн? Нет.
Все эти Попперы и Лакатосы со своим фальсификационизмом прям как малые дети, ясно же что апологеты релятивизма в любом случае будут доказывать, что тот или иной эксперимент не является фальсифицирующим. И это будет до тех пор пока не отменят релятивистскую цензуру и не появятся равноправные с релятивизмом альтернативные научные школы.
2) Взаимодействие двух спутанных фотонов.
Скорость передачи этого взаимодействия превышает скорость света.
Здесь апологеты ТО пытаются для увода теории из под критики ввести границы применимости. Но если в случае классическая_физика-СТО-ОТО это как-то хотя и криво проходит, потому что там используются близкие понятия, то в случае с СТО-КМ  этот финт не проходит, потому что взаимодействие спутанных фотонов на расстоянии 18 км  
к микромиру уж никак не отнести.  В КМ вообще нет понятия движения частицы по траектории в нашем реальном (а не квантово-механическом) мире, поэтому эта теория не имеет уж совсем никакой сколько-либо разумной физической интепретации.
3) Следует также отметить, что в классической электродинамике, основанной на ТО, не выполняется III закон Ньютона о равенстве сил действия и противодействия. Причем экспериментально эта дырка в теории не подтверждена.
 Вообще же на сегодня нет ни одного прямого эксперимента, подтверждающего справедливость выводов ТО
- измерение длины движущегося стержня не проведено
-изменение массы непосредственно не обнаружено
-замедление времени СТО не проверено, потому что теперь релятивисты для объяснения этого эффекта вынуждено привлекают еще и ОТО.
Все существующие эксперименты - косвенные.
А ежедневное движение Солнца по небу является ярчайшим косвенным подтверждением справедливости теории Птолемея.
Изменено: Сергей Вавилов - 25.01.2010 21:33:13
Страницы: Пред. 1 ... 30 31 32 33 34 ... 42 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Зачем нужно бороться с лженаукой?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее