Я за глобальный подход    К разным блюдам - разный алкоголь. К китайской еде водка не идёт,  сливовый ликёр китайский самое то. К шашлыку пиво или вино сухое, к плову или пельменям - водка, и т.д.  

Насчёт взаимосвязей. Чем выше, тем структура проще. Гравитация и её мир совсем просты. На уровне элементарного существования человечества в Природе всё тоже не так сложно как, сейчас. На мой взгляд, лучше иметь больше тех, кто правильно понимает Природу глобально, пусть хотя бы и без современной детализации.

Я не против детализации, я за детализацию. Но детализация не должна развиваться самостоятельно, особенно если прогресс детализации произошёл в нескольких не связанных с друг другом областях. Потом и там и там выдумывают себе фэнтэзи и на их основе тянут цивилизацию в два (или более) тупика, ещё и в разные стороны. Мировой проект Великобритании после 1918 года, возможно, был менее радикален и фантасмагоричен, чем мировой проект Германии, который развился после краха британского проекта уже в 30-ые годы, тем не менее, и британский проект не был ничем хорошим для человечества.

А если бы человечество имело бы в каждой нации влиятельных учёных, обладающих общим знанием Природы, то кризисы 20-го века прошли бы с наименьшими бедами для человечества. Тем более что согласно обоснованному мнению, на Земле могут жить более 30 млрд человек. Но и не в этом дело. Теоретически, населения могло быть даже меньше, люди могли бы иметь ту же политику "одна семья - один ребёнок". Это было бы даже лучше для нормализации состояния  общества.