Понятно, Вы и дальше почему-то пытаетесь мне приписывать сложение "горячего" с "длинным", исходя из каких-то  своих соображений,  которые отчего-то оглашать не желаете.          
Но, хорошо, во избежание  дальнейшего недопонимания  с чьей бы то ни было стороны, и просто для публичности,  просто вспомним, что генетика - это наука, которая говорит о том, что происходит в потомстве при скрещивании двух особей.  И что  когда  сопоставляются особи, которые между собой не скрещиваются, генетики нет.
И хотя правильней было бы "филогенетически", - то есть то, что отражает происхождение, - исторически  прижилось "генетически".  И помня про это, так и быть, во избежание, как я уже сказал,  дальнейших недоразумений, повторюсь  еще раз в том,  о чем гласит официальная академическая наука, и  в чем Вы обвиняете меня, будто я этого не понимаю,  или оспариваю это:  
-- Генетические различия на уровне ДНК  между людьми 0.1% (1 нуклеотид из 1000); < если взять двух кроманьонов (современных людей) наугад и сравнить их генетический материал, то в средем получим 3 миллиона отличий нуклеотидов >).
-- Генетические различия на уровне ДНК  между человеком и шимпанзе,  считающимся на сегодняшний день  нашим самым близким родственником - 1% (разделились мы с шимпанзе от общего предка 5.4 - 7 млн. лет назад).
-- Генетические различия на уровне ДНК  между человеком и гориллой, будут, естественно, когда ее (его) геном секвенируют,  больше. Предполагается, - что 1.6 % (наши  эволюционные родословные разделились в период от 12 до 8,5 миллионов лет назад).  
... Ну, и так далее,  все к более эволюционно раньше появившимся приматам, а в  конечном итоге и к грызунам (считается, что разделение линии грызунов (мыши) и приматов произошло 90 млн. лет назад).
Примечание (цитата):
" … Сравнивая геномы человека и шимпанзе, ученые пытаются выявить те гены, которые “делают нас людьми”. Это было бы легко сделать, если бы после разделения ветвей эволюционировали только гены человека, но это не так, шимпанзе тоже развивались, в их генах тоже накапливались мутации. Поэтому, чтобы понять, в какой ветви произошла мутация – у человека или у шимпанзе - приходится сравнивать их еще и с ДНК других видов, гориллы, орангутана, мыши".
--------  С. А. Боринская, д. б. н., заведующая лабораторией анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН.

* * *
Что касается второй части, - какой след неандертальцы  оставили в генах современных людей согласно версии (версии!) о скрещивании неандертальцев с теми же, к примеру, древними европейцами, -  думается,  я  по этому поводу уже сказал куда больше, чем изначально предполагал,  затронув этот вопрос в плане: "может и <Аки Верно> он сегодня научными коллективами рассматривается, а может и "<Аки Нет>".
Но в любом случае, - факт, -  палеогенетики  в ближайшие десять лет без работы  не останутся.
О-о-о ...! Поздно уже. Позвольте попрощаться.

* * *
14.05.2018 г., 08:30.  Продолжаю.
По Южной Америке, - не утверждается со всей категоричностью, но есть основания полагать, что через существовавший 15 000 лет назад громадный земляной "мост"  Берингова перешейка.  
Не исключается также вероятность того, что часть мигрирующей публики    достигла Северной Америки и Канады, а далее и Южной Америки  не только через Аляску, но и через Алеутские острова, как, к примеру, алеуты и эскимосы.
Высказывается также версия, что Южной Америки достигли моряки из Полинезии.
Но предпочтительней всего остается первый  вариант.
* * *
По Австралии: предположительно была  заселена от 40 до 60 тысяч лет назад.  Люди, которые сегодня считаются самыми ранними морскими путешественниками в мире, прибыли в Австралию по морю в то время, когда Новая Гвинея и Тасмания были частью континента.
-------------------------------------------------------------------------------

Оставим Ваш первый абзац на рассмотрение специалистам. Учитывая, что Вы проигнорировали мое  "филогенетическое".
Касательно второго Вашего абзаца, - еще раз, - лично я (от себя лично) никаких выводов по "второй части" не делал. Лишь предложил к рассмотрению размещенные сегодня в Интернете  на этот счет материалы. И выразил свое отношение к ним в скептико- иронической форме "Аки Верно"-"Аки Нет".  Но при этом, заметьте все же, отрицательно высказался по поводу выводов (не своих!), льющих воду на мельницу  воззрений по этому поводу расистского толка.
--------------------------------------------------------------

Да, тут Вы правы,  я действительно заговорился (даже не оговорился ...). Реагируя таким образом на один из приводимых мной материалов, в котором говорилось о том, что некоторые  из живущих сегодня кроманьонов (современных людей) имеют в числе далеких предков неандертальцев. И что есть обычное дело в такого рода дискуссиях, и наша  которая поначалу мне казалась веселой, - потому что я умышленно именно такой тон ей и задал. Но, как вижу,  и, к сожалению, она такой не получилась.
И продолжаю подобное утверждать и дальше. В том переносном, конечно же, смысле, что явных неандерталов вместо них становится все больше и больше. И как объяснить это с точки зрения биологии, - вряд ли кто тоже сегодня сможет.  

Согласен. Но и усердствовать в применении специфически узко-научных терминов в диалогах на форумах научно-популярных изданий, по-моему, тоже бывает не всегда уместным. В подобных случаях, наверное, без "золотой середины" не обойтись. Которая в первую очередь должна отличаться простотой изложения более подготовленного к теме и благосклонно доминирующего в ней участника с одной стороны, а с другой, к примеру, впервые в эту тему нос встромившего, но готового к ее пониманию в той мере, в которой он немного погодя даже сможет дискуссионно (если только вообще сможет "врубиться") в этой теме поучаствовать. Взглянув, так сказать, на проблему "свежим" взглядом.  И в связи с этим, думаю, - я уже говорю о настоящем, - что  тему эту еще рано закруглять, а тем более ставить в ней точку.  Имею сейчас в виду настоящую тему  не в ее расширенном варианте "ОДИНОКИ ЛИ МЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ?", а в том узком, который только что  состоялся. И я, наверное, попробую все то, что было в этом упомянутом узком варианте проговорено, оформить в  виде понятном даже впервые подобным заинтересовавшимся. Потому что ощутив, примерив и попытавшись с ходу освоить и обуздать всю  новизну свалившегося на меня материала, который я  сам сюда и приволок, я понял, что  его систематизация оставляет желать лучшего. Но на то, наверное, он и новый. В любом случае, - не знаю, как для других, - но именно таковым он  мне показался.  Быстро в наше время все происходит, - не успеваешь оглянуться, - глядь,- а уже на месте прежнего строения новое, - причем настолько новое, что, прям, оторопь берет. А казалось - старое на века.  
Делаю это я в первую очередь для себя. Просто мне надо и просто интересно. Потому что больше, чем уверен, - пройдет еще семь лет, - и на месте более, чем зыбкого сегодняшнего строения уже воздвигнут новое, и такое же, по всей видимости, зыбкое.  И это, конечно, не плохо, это радует. Радует, что человеческое стремление к познанию самих себя и всего вокруг по прежнему не дает себе уснуть. Ну, и удивляет, что для  энтузиастов этого дела еще каким-то образом находятся деньги, - но смотрю, нынче этим всем, как правило, занимаются в основном только западники. Я не поленился, покопался, и к своему удивлению даже таки да, нашел этих персонажей, которые, ясен пень, с первого на них выхода не могли не показаться мне вымышленными первоапрельскими, - нашел, что таки да, - и Аки и Верно (Akey и Vernot) и на самом деле существуют и здравствуют, и трудятся в университете Вашингтона в Сиетле. Один на тогдашний момент аспирантом, второй, - его руководителем. Это ж-же, надо, а?   Да-а, - много чего еще интересного происходит в этом мире такого, чего не могут  пока объяснить наши сегодняшние   мудрецы (У. Шекспир.). Легче даже, пожалуй, объяснить,  что и как  происходило с нами древними и с нашими тогда соседями по планете, чем порой очень и весьма странные вещи, происходящие с нами настоящими.
------------------------------------------------------------------------------