Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Страницы: 1 2 3 След.
RSS
[ Закрыто ] Наука на продажу, или Как получить миллиард?
Наука на продажу, или Как получить миллиард? - Обсуждение
Спасибо за статью. Не согласен с тезисом о том, что физика не востребована в настоящее время, т.к. отпала необходимость в гонке вооружений. "Физика" не востребована сейчас, как наука потому что принятая  ею  "стандартная модель" давно устарела и не объсняет поведение материи X
 " Современная техника развивается, основываясь на предыдущем опыте; скорее вопреки, чем благодаря традиционной физике.

           Причём, технология, для удовлетворения своих знаний в существе явлений, пользуется своими практическими моделями физических процессов, т.к. принятые существующей физикой модели не объясняют существа происходящих процессов. Так, металлурги, механики, рассматривают материал, как пустотелую решётку, т.к. физическая модель атома с микроскопическим ядром внутри атома и вращающихся на огромных расстояния от ядра электронами, (причём бесконечно долгое время и без потери энергии) не объясняет таких простых понятий, как целостность материала, его прочность.

           Электрики рассматривают проводники, как пустотелую решётку, наполненную «электронным газом», т.к. теоретическая модель атома не объясняет почему одни атомы, окружённые электронным облаком, проводят электрический ток, а другие – не проводят.

           При пользовании промежуточными моделями физических процессов практики вообще не вспоминают эфемерную теоретическую модель атома с вращающимися, не теряющими при этом энергию электронами, излучающими «по разрешению и запрету» кванты световых «волн», имеющих свойства волны и частицы, т.к. эта модель противоречит основным физическим законам и здравому смыслу.

           Для объяснения вновь осознанных свойств атома, которые черпаются из практических исследований, придумываются всё новые и новые «запреты и разрешения» для «поведения атома».

           Бесконечно новые, появляющиеся в результате практических исследований, субатомные частицы приводят в уныние даже самых стойких приверженцев традиционной физики.

           Однако, осмотреться, разобраться со всё новыми физическими фактами у исследователей не хватает решительности." См.статью в ГУГЛ.
Полезная статья.
на 4+ по пятибальной шкале.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
В статье представлено сильно идеализированное представление об американской науке, что, вообще говоря, удивительно: руководитель серьёзной лаборатории, публиковавшийся в Nature и PNAS, должен вроде бы знать систему от и до. Возможно, люди, попавшие так высоко, и смотрят на всё свысока.

В системе грантов и peer-reviewed публикаций исключительно важно "попасть в обойму". При оценивании грантов рецензенты смотрят не только на содержание заявки, но и на автора: где публиковался, с кем работал, в каких университетах. Ротация, безусловно, имеется, и новые люди как-то появляются (в основном на шее своих научруков), но огромная куча финансирования просто автоматически продлевается: грантодателям так проще, чем устраивать конкурсы и организовывать работу рецензентов. Последнее тоже вещь в себе, ибо, естественно, работа рецензентов совершенно неблагодарная: свои исследования ты в это время не двигаешь, а значит, тебя обгоняют -- про непрерывную нагрузку было сказано совершенно верно. И, кстати, за тем, кто из постдоков как на работу ходит, научруки следят очень пристально, и если ты не тарабанишь свои 50-60 часов в неделю, то тебе ни контракта не продлят, ни рекомендации на следующую позицию не напишут... что ставит жирную точку в карьере.

В частном секторе работа отнюдь не с 9 до 6, и там свои гонки за дедлайнами, проектами, грантами и т.п. Вот как раз там-то уехать на месяц кататься на лыжах точно невозможно, тогда как tenured professors (про систему tenure не было сказано ни слова, а между тем это -- основная концепция, на которой держится американская университетская система) такое себе может позволить, ибо уволить его с университетской позиции невозможно, если только он не изнасилует студентку.

По поводу "что-то там не поддержано"  в течение трёх дней -- тоже вполне понятное явление: либо тема заявки, либо оформление не соответствует запросу (сказали 6 страниц без таблиц, а прислали 8 убористым 10-м кеглем -- ну, не умеете оформлять, вот вам сразу отлуп еще до отсылки на рецензию). С научными статьями, посылаемыми в журналы, тоже так делается (буквально сегодня сам подобный отлуп написал :)).

Странное, в общем, впечатление статья оставляет. Надо фильтровать, а те, кто в России живёт и не имеет достаточной тесноты контактов с Западом, скорее всего, не знают, что надо отфильтровывать.
Цитата
Стас К утверждает: В статье представлено сильно идеализированное представление об американской науке...В системе грантов и peer-reviewed публикаций исключительно важно "попасть в обойму".
Приятно читать комментарии профессионала. Но хочется добавить следующее. В России, в учреждениях фундаментальной и вузовской науки, сформировалась популяция современных ученых, научившихся выколачивать гранты и попадать в обойму. Они овладели навыками оформлять заявки и статьи, но настоящей науки в их энергичной деятельности почти нет. К сожалению, из них часто формируется корпус экспертов, не способных отличить (не просто отделить) мух от котлет.  Такую "науку" можно продать за скромный грант, но никогда - за миллиард.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
73 утверждает:  Для объяснения вновь осознанных свойств атома, которые черпаются из практических исследований, придумываются всё новые и новые «запреты и разрешения» для «поведения атома»....
Так и есть.  Но как из этого получить миллиард?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Прошу прощения - не профессор,  а ДОКТОР.
Статья интересная, некоторые вещи подмечены очень точно.  Например, действительно, западные публикации и учебники читать гораздо проще, понятнее, чем отечественные.
Интересно мнение читателей, особенно Стаса К.
У меня складывается впечатление  о профессоре  двойственное:  с одной строны профессионал, с другой человек высказывает странные  суждения - например:  «И ещё один миф: что школьное обучение играет сколько-нибудь решающую роль в появлении учёного.»
А по моему   очевидно и без доказательств: хорошее школьное, фундаментальное,   образование,  играет решающую роль в появлении ученого.
В качестве доказательства своего тезиса профессор говорит: «Такая же там была и школа: три учителя на всех. Ну и чему я там мог особенному научиться? Но я поступил после школы в Московский университет, при конкурсе 25 человек на место.»
Получается его учителя чего-нибудь стоили,  и кое-чему его научили, но благодарности  к ним не видно.  Может быть человек действительно, такой способный что сам отлично освоил всю программу без всяких учителей. Но таких самородков единицы, и на таких примерах утверждать что школа не влияет на появление ученого –не серьезно.
Далее доктор наук говорит про научные учреждения в советское время: «Зарплата у всех была одинаковая — сто рублей или сто пятьдесят; можно было сделать шажок, стать из младшего научного сотрудника старшим и получать двести рублей, но это никак не зависело от того, что ты пишешь в своих статьях и где ты их публикуешь или не публикуешь вообще. Это зависело только от твоих отношений с начальством».  
Создается впечатление,  созданное «перестройкой » -лень, праздность, отбывание времени в советских НИИ за низкую зарплату. Что в такой обстановке может получиться хорошего?
Но несколькими строчками ниже : «Мне на Западе, случалось, говорили: «У вас есть журнал “Биофизика”. Что с ним случилось? Когда-то, в 60-е — 70-е годы мы ждали каждого нового номера, он был у нас настольный»». Но если был  такой результат, получается,  не могло быть лени , праздности, безынициативности  среди ученых, писавших статьи для этого журнала -  как утверждается в первой цитате.
Интересно было бы выяснить у профессора, как в его голове уживаются эти два факта: безынициативность,   косность обстановки в институтах  и статьи мирового уровня.
Наука на продажу, или Как получить миллиард?  Если говорить прямо, то нас спрашивают: можно ли кормиться наукой или только прозябать? Так вот, если заниматься наукой, то можно. А если "наукой" (см. пост № 5) - то нельзя.  А как его получить, на науку или себе в карман, это другой вопрос.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Я сам по сборнику конкурсных задач по физике натаскался на поступление в Москву,но если б не было хорошей основы начальной школы и значительного итереса к физике и математике в старшей школе - вряд ли это помогло.
Тем более и сам автор не на голом месте определился с физической химией.А некоторые деформации в пользу преиуществ организации американской науки - осознанные или нет - вызваны "личной научно-финансовой" заинтересованностью-автор существует в той системе.
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Наука на продажу, или Как получить миллиард?