Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 38 След.
RSS
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Sapiens пишет:


Я пытаюсь понять его мотивацию, механизмы его непонимания вещей, очевидных нам с Вами, да и любому здравомыслящему человеку.

Мне все это пригодится потом, когда созреет следующая статья.

"Рождённый ползать летать не может..."

Разумеется, можно соорудить себе насест из учёного Пифагора и попытаться высидеть очередную ненужную статью о лженауке на основе собственных домыслов.
Можно публично обвинить оппонента в психической неполноценности, не будучи специалистом в психиатрии и в нарушение врачебной этики.
Можно также собрать под себя группу "одобрямсов", всё образование которых сводится к цитатам из Википедии.

На форумах Интернета сегодня кого и чего только не встретишь! Но некомпетентность и неэтичность поведения всегда идут рука об руку...

Прошло обсуждение статьи А.Голода, которая содержит огромные логические дыры, обусловленные прежде всего среднепотолочными представлениями автора о научной работе.

Казалось бы, поблагодари за найденные недостатки в своей публикации и начинай выяснять, что такое "наука", кто такие учёные, какими методами они работают и какие результаты получают, хотя бы на примере того же Пифагора. Тогда и ситуация со лженаукой -  антиподом науки -  станет более понятной.

Так нет же!... Лучше ошельмовать критика своей шарлатанской статейки.

...Понимаю... Это гораздо легче, чем потратить время и труд на повышение своего образовательного уровня. ...И, похоже, такая нечистоплотность даже вызывает удовольствие...

Короче!..Г-да хорошие, если  более достойных аргументов в защиту "научного" шарлатана А.Голода нет, не пора ли освободить площадку от своего присутствия?
Изменено: Алексей Муханкин - 15.09.2009 14:34:22
Цитата
Алексей Муханкин пишет:
не пора ли освободить площадку от своего присутствия?
Пора.
Но Вы не спешите. Вы нас замечательно развлекаете. :D
Не судите опрометчиво.

Цитата
Алексей Муханкин пишет:
На форумах Интернета сегодня кого и чего только не встретишь! Но некомпетентность и неэтичность поведения всегда идут рука об руку...
Алексей Иванович, вы же сами ВСЕГДА указывали ВСЕМ собеседникам на недостаток ума и знаний, проще говоря, называли дураками. Без малейших оснований и провокаций. Нужны цитаты? Вот хоть с «Мембраны» 2005 (!) года: «Всё также продолжаете бездумно "работать" языком? Оно и понятно. Это обычная компенсация за утраченные умственным способности. Которые никогда не работали и в результате атрофировались. За ненадобностью».
Это уже представляет научный интерес. Пользуясь методами анализа, синтеза и диалектикой имени Пифагора, получаем научный результат:
Такое поведение может иметь следующие причины:
1. Не зависящие от вашей воли нарушения мотивационно-личностного компонента мышления;
2. Просто скверный характер;
3. Нечистая совесть участника шарлатанских «научных» разработок, как и предположил Sapiens;
4. Элементарный комплекс неполноценности, вынуждающий издалека унижать окружающих.
Обыватель во всей своей красе!...

По теме, посвящённой осуждению шарлатанских откровений в "Кратком определителе научного шарлатанства" А.Голода, сказать нечего, зато - изобилие помоев в адрес критика.

Неинформативно, пошло и старо как мир.

Г-дам обывателям помимо Википедии настоятельно рекомендуется освоить также "Горе от ума" А.Грибоедова. Не удивляйтесь: ваше негативное отношение к людям, которые не укладываются в обывательские представления, нашло отражение даже в русской литературе 19 века. ...А.Грибоедов потому и является классиком литературы, что его персонажи легко узнаваемы и в наше время, под какими бы кличками и псевдонимами они не скрывались в Интернете.

Опубликовал своё неквалифицированное мнение о лженауке - обыватель.
Сослался на Википедию - неуч, который ничему и никогда толком не учился.
Обвинил оппонента в психической неполноценности - невежа с грубыми дефектами воспитания.

Можно ли с вами-обывателями обсуждать научные проблемы современности, если основным мерилом и оценочным критерием всего, что нас окружает, является обывательское самодовольное мнение?...

...Вопрос, разумеется, риторический.
Изменено: Алексей Муханкин - 16.09.2009 11:12:51
Цитата
Sapiens пишет:



Цитата  


Алексей Муханкин пишет:
не пора ли освободить площадку от своего присутствия?
Пора.
Но Вы не спешите. Вы нас замечательно развлекаете.  

Не могу Вам ответить тем же.

Неквалифицированное мнение обывателя о науке или лженауке, занесённое с помощью СМИ в общественное сознание, вызывает у меня страх за будущее, а хамские манеры обывателя - отвращение.
Изменено: Алексей Муханкин - 16.09.2009 11:14:15
Так совсем уж не интересно - Муханкин повторяет одно и то же...
Цитата
mark пишет:
Так совсем уж не интересно
Как-раз очень интересно!
Господин Муханкин  демонстрирует нам истинно научный метод.
Поскольку настоящий ученый презирает примитивную добычу фактов и возню с ними, то все научные результаты он получает с помощью диалектики.
Что такое новое и старое, как не диалектические противоположности?
Каждое повторение старого есть нечто новое, не так ли?
Таким образом новое повторение старого образует дилектическое единство. :!:
А переливание из пустого в порожнее дает мощный мозгополоскательный эффект.

Учитесь, Вы,  жалкий презренный эмпирик, как должен делать науку настоящий полковник ученый!
Не судите опрометчиво.

Кто бы сомневался!...

В теме, посвященной разбору шарлатанской публикации А.Голода, интерес "одобрямсов" вызывают исключительно собственное цитирование Википедии и сбор досье на лиц, которые не нашли слов для похвалы "одобрямсов" за их бесцельное времяпровождение  на форуме.

Что касается автора публикации, то роль испуганной каракатицы пока ему удаётся плохо. За маской Разумного и шлейфом пустых слов явно просматривается некомпетентность в поднятом им вопросе о лженауке.

Во-первых, руководствуясь мифическими представлениями об исследовательской и научной формах работы, А.Голод ограничивается в своих рассуждениях домыслами, не приведя в качестве доказательств каких-либо фактов и не делая выводов.

Во-вторых, фактической основой для создания "Краткого определителя научного шарлатанства" являются
- несомненное умение А.Голода читать и писать;
- индивидуальная аллергическая реакция на ряд терминов, которые встречаются в околонаучной литературе;
- беспочвенная уверенность обывателя в собственную непогрешимость.

Почему, ну, почему таким как А.Голод ещё в школе не внушили простую истину: "Хороший и полезный для людей результат по силам только специалистам!"?

А.Голод - специалист в науке или лженауке? - Нет!

Зачем же он тогда занимается публичной профанацией того, в чём не разбирается?... Ни в школе, ни в институте его этому не обучали.
Изменено: Алексей Муханкин - 17.09.2009 13:02:28
Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

Поскольку Вы настоящий ученый, то постарайтесть, как это принято среди вас, настоящих ученых,  высказать свое мнение аргументировано, без эмоций и личных выпадов.

Что именно не устраивает Вас в данном перечне и должно быть исключено из него, как не являющееся шарлатанством?
Изменено: Sapiens - 17.09.2009 13:36:56
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:
Если в публикации встречаются слова:  аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный,  — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

Поскольку Вы настоящий ученый, то постарайтесть, как это принято среди вас, настоящих ученых, высказать свое мнение аргументировано, без эмоций и личных выпадов.

Что именно не устраивает Вас в данном перечне и должно быть исключено из него, как не являющееся шарлатанством?

Неужели трудно уяснить, что наличие такого перечня терминов при оценке лженауки само по себе является грубой методологической ошибкой, которая сразу же позволяет выявить некомпетентность автора в научных вопросах?

Перепишем ещё раз предложенную фразу, поменяв МНЕНИЕ А.Гололода на противоположное.  

"Если в публикации встречаются слова:  аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный,  — то можете быть уверены, что имеете дело с перспективными направлениями в науке".

Так или приблизительно так мог бы написать П.Гаряев, рекламирующий с помощью тех же самых СМИ свою "волновую генетику".

В чём же тогда заключается преимущество МНЕНИЯ А.Голода перед столь же безапелляционным МНЕНИЕМ П.Гаряева?

Более того, в глазах "одобрямсов" позиция П.Гаряева, пересыпающего свою речь зубодробительными физическими и биологическими терминами, выглядит гораздо убедительнее "обличителей" лженауки.

Какая же мне надобность пополнять или уменьшать список слов, обличающих лженауку в глазах одной половины обывательской массы, если  другая половина обывателей принимает те же термины как новые научные направления?

Опубликованное Вами МНЕНИЕ о лженауке, выраженное в перечне терминов и других столь же надуманных характеристиках, - яркий показатель метафизичности (антинаучности) публикации "Краткий определитель научного шарлатанства", которая ставит Вас в один ряд с П.Гаряевым и другими столь же одиозными личностями.

Что касается профессиональной деятельности, то частное мнение в ней гроша ломаного не стоит. А человек, считающий своим долгом высказать своё мнение по специальным вопросам публично, в глазах специалистов выглядит шарлатаном. ...Говорят, даже Л.Д.Ландау - корифей теоретической физики, мог ляпнуть что-нибудь несуразное в отношении философии и литературы, в которых был полным профаном. ...Впрочем, что позволено Ландау, не позволено обывателю...

Мир науки - система знаний, совокупность точно определяемых понятий и закономерностей.

Хотите публично критиковать лженауку и "научных" шарлатанов?  Да сколько угодно!...

Найдите или, что предпочтительнее, сами выведите понятие "наука". Понятие "наука" - точный образ действия учёного. Всё, что не входит в этот образ действия, но претендует называться наукой - лженаука. Иными словами, сформулировать понятие "наука" означает создать метод организации научной работы, который позволяет отделить науку от всего лишнего....Без словесных выкрутасов и пересыпания терминов из пустого в порожнее.

Пример: образ действия современного врача по выводу пациента из состояния болезни через обследование, диагноз, лечение. А.Кашпировский, "наводивший" здоровье через  телевизор, - врач-шарлатан, поскольку в его действиях отсутствовали первые 2 этапа врачебной деятельности.

Какая мне надобность обращать внимание на терминологию, которой Кашпировский пользовался для охмурения обывателей, если я владею методом его оценки через понятие "медицина"?  Владела бы понятием "медицина" хотя бы половина взрослого населения, полагаю, Кашпировского на пушечный выстрел не подпустили бы к людям.
Изменено: Алексей Муханкин - 17.09.2009 19:37:59
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 ... 38 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее